30/7/13

Champú seco: Garnier Fructis vs. Gliss Schwarzkopf


El champú seco es una sustancia que contiene algún tipo de polvo que se usa para absorber el sebo del cabello cuando no es práctico o posible recurrir a métodos tradicionales de limpieza. Desde hace un tiempo esta clase de producto conocido ya por nuestras abuela se ha vuelto a poner de moda, y en territorio patrio encontramos dentro de la gama de supermercado estas dos opciones: Garnier Fructis Instant Fresh y Schwarzkopf Gliss Champú Seco...¿iguales, uno mejor que otro o un desastre ambos?


¿Qué es un champú seco y cómo funciona?

Son como dijimos productos que contienen algún tipo de polvo como talco, sílice, almidón, etc. que simplemente absorbe el sebo del cuero cabelludo. La realidad es que la idea es longeva, hace mucho que las mujeres han usado especialmente talco para mejorar el aspecto del pelo sin tener que lavarlo. 

La idea no es suplantar al champú tanto como tenerlo como un pequeño "extra" que nos ayuda en esos momentos donde no nos conviene o no queramos lavarnos el pelo, por ejemplo cuando no tenemos mucho tiempo, o queremos conservar un día más algún peinado elaborado. También, y con este fin los publicitan sobre todo, sirve para aplazar un día más el lavado, algo que puede ser especialmente útil por ejemplo a las personas que tienen el pelo muy graso (es decir, que tendrían que lavarse muy a menudo para mantenerlo perfectamente limpio) o a quienes llevan por ejemplo flequillo ya que éste, al estar en contacto con la frente, se suele engrasar rápidamente. Con frecuencia llevan algún tipo de fragancia para esconder posibles malos olores.



Es común hoy en día encontrarlos en forma de spray, sea el producto un polvo o un producto líquido con un vehículo de rápida evaporación que al final deja el polvo en el pelo; pero también lo venden simplemente en un bote tipo de talco, se echa en el cabello, se alborota y se peina. 

¿Funcionan? Totalmente, pero están lejos de ser la solución ideal. El polvo suele ser blanco y mancha fácilmente, es decir, que deja partículas blancas evidentes en la cabeza que a veces no son tan fáciles de quitar. Los hay tintados, pero el problema es que suelen manchar, y dan un aspecto algo raro cuando el tinte que llevan es oscuro ya que se mancha el cuero cabelludo y se puede manchar fácilmente la ropa, manos, etc. Por otro lado pueden resecar y en cualquier caso, el arreglo es temporal y el resultado nunca es comparable a usar un champú, pero es que realmente no es su fin. Tampoco ayudan si lo que queremos es cambiar alguna forma rara que puede haberse quedado en nuestro pelo por ejemplo al dormir sobre él o algo así, el pelo al mojarse sufre un cambio y es que al entrar en contacto con el agua se "aflojan" los enlaces disulfuro que lo constituyen y por eso podemos cambiar esas formas raras mojándolo; el champú seco al simplemente absorber el sebo no nos permite hacerlo.

¿De qué se trata?

Como veis, son dos champús secos.



El de Garnier Fructis tiene por nombre Champú seco Instant Fresh, y promete "eliminar el exceso de impurezas, desapelmazar y dar volumen". Dice estar indicado para cabellos lisos y ondulados, pero, francamente, no creo que sea relevante en absoluto, es decir, no creo que haya champús secos "especiales" para un pelo u otro. Las instrucciones son sencillas: pulverizar, esperar un poco y masajear...y peinar. Se presenta en un bote de spray verde lima y como veis tiene una presentación muy "fresca", contiene 150 ml y una caducidad desconocida. Como curiosidad, es un bote de aluminio reciclable. Tiene un olor ligero frutal, típico de la marca, que no esconde para nada el olor "a químico" del producto. Salió hace poco al mercado y yo lo conseguí a través de un proyecto de Trnd, es decir, lo recibí de manera gratuita.


La opción de Gliss "Chuarcof" (¿os sale el nombre de memoria? ;D) en cambio no tiene ningún nombre especial, más allá de que por algún motivo ignoto en la página el producto responda al rótulo "Dry Shampoo", será que nuestro idioma natal no vale. Este champú seco se presenta en un bote tipo spray negro y más fino y largo que el de Garnier, personalmente creo que el de Garnier es más cómodo de usar al ser más ancho y corto. Promete un "cabello limpio al instante" y una "muy fácil y rápida aplicación". Dicen que es un aliado para un "look natural", que os dejo a vosotras adivinar el qué sea o cómo ayuda, porque lo veo un reclamo básicamente vacío. La aplicación es prácticamente la misma. Contiene en cambio 200 ml, de nuevo caducidad desconocida y un olor como a manzana sintética que tampoco cubre para nada el olor desagradable del producto.

Pigmentación&Textura

¿Pigmentación y textura en un champú seco? Sí, porque pigmentan...y tienen texturas diferentes.



Arriba os muestro el producto de Fructis Garnier: como veis, es líquido. El vehículo es volátil y se evapora al momento, dejando el polvo en el pelo. El de Gliss en cambio...


Igual es difícil de ver, pero si os fijáis a la izquierda hay una especie de punto blanquecino de polvo...pues ese es el producto. Sale directamente en polvo y es blanco. La textura es...seca, al arrastrar el dedo por encima hay "resistencia". Tened en cuenta que el cómo queden en la mano no quiere decir que se trasladen de igual manera al pelo.

Igual da la impresión de que el de Garnier dejará un halo blanquecino menor que el de Gliss, pero en mi experiencia no es así, en mi caso es más fácil pasarme de producto con el de Garnier, y el aspecto resultante es este:


(Podéis ampliar la imagen en otra pestaña para verlo mejor)

Arriba a la izquierda veis mi pelo, naturalmente, sucio. A la derecha arriba veis la superficie que alcanza el producto. Abajo a la derecha veis en cambio cómo queda el producto cuando la aplicación es excesiva. A la derecha abajo finalmente os muestro que si no lo aplicamos con cuidado, cuesta quitarlo. Me pasé un tiempo largo peinando y al final como veis en mi raíz, que es más oscura, se siguen viendo partículas blancas. Las fotos tienen el contraste algo alto a propósito, pero vaya, la realidad es que el producto está ahí y se ve. Como veis en la última foto, el pelo queda "limpio", pero también...

Mi experiencia

...súper seco y para nada "bonito". Tened en cuenta cómo es mi pelo.

Con "para nada bonito" no quiero decir que el pelo quede feo como tal, sino que no se consigue un pelazo lustroso, sino en mi caso consigo una especie de mata seca y con pinta de alambre pero eso sí, des-grasada, al menos lo suficiente como para que parezca "limpio". Os muestro los resultados del producto de Garnier pero en mi caso con ambos me sucede exactamente lo mismo, en el caso del producto de Gliss la apariencia no es tan "mojada" sino empolvada pero los resultados son igualmente feos. Con ambos los resultados son, grosso modo, los mismos:

1. Pelo "des-grasado", siempre que no lo tengamos sucio hasta un punto en que el producto se vuelve inútil, claro. El resultado es temporal, es decir, a mí se me engrasa rápidamente, no equivale para nada a un lavado con champú no ya en aspecto, sino también en limpieza. No lo cuento como punto negativo porque como comentamos, no creo que sea su función. 

2. Pelo seco. Mi pelo, como ya comenté, está seco a raíz de tratamientos químicos. Como veis tengo ya raíz y mi raíz es ligeramente grasa, lo que quiere decir que en condiciones normales me dura el pelo limpio unos dos días, al tercero necesito lavar, si hace calor igual al segundo día. Y me reseca igualmente. Era peor hace unos meses cuando no tenía raíz, claro. El problema de la resequedad es que el pelo queda tieso, algo que quizá en un pelo más graso no ocurra, no lo sé. A medida que pasa el tiempo siento el pelo más y más seco hasta que pasado un tiempo prudente vuelvo a tener el pelo graso, pero el pelo queda con una textura un poco "de alambre" que no se va hasta que no me lo lavo. Al principio usaba el formato para intentar extender un día el lavado, ya vimos que lavar el pelo lo daña...pero la textura es tan horrible y lo deja tan poco flexible que creo que peinarlo en esas condiciones causará bastante daño y la sensación de sequedad que me dejan la verdad es que me da algo de grima. Lo que sí os puedo decir es que a mí al menos...

3. Me dan picores horribles. Ambos, cuando los uso hacen que me pique mucho el cuero cabelludo.

En resumen, resultados estéticamente aceptables, pero a mí me pican, entonces, ¿para qué y cómo los uso? Yo personalmente sólo los uso cuando voy a llevar el pelo recogido, con el pelo suelto no me gusta para nada el resultado y no lo llevaría suelto de esa guisa a no ser que fuese necesario. Con lo cual lo llevo siempre recogido cuando los uso. Lo que además me ayuda a solventar el problema de los picores, porque simplemente lo uso por la capa superior del pelo sobre lo que queda a la vista una vez recogido: me doy varios "flus" y masajeo un poco. Visualmente, el pelo no se ve graso, al contrario, el pelo se ve algo seco pero para momentos esporádicos donde tengo prisa y el pelo no muy limpio vale, sobre todo si salir del aprieto no implica llevar el pelo más o menos presentable...no quiero decir que por ejemplo sea imposible medio peinárselo y llevarlo más o menos decente, pero vaya, que en mi caso si tuviese que ir por ejemplo a una entrevista importante o algo similar tras usar este producto intentaría hacerme algún recogido elegante antes que llevarlo suelto, si fuese posible. Por lo demás en ambos casos el pelo no queda muy suelto, es decir, que por ejemplo cuesta peinarlo ligeramente, y no tiene soltura. Tampoco queda apelmazado, lo justo como para peinarlo ligeramente. 

Pues bien, las similitudes como veis no son muy halagüeñas, el producto funciona y es útil, sí, pero los resultados al menos bajo mis estándares caen en el límite de lo "aceptable". Ahora bien, ¿cuáles son las diferencias?

El producto de Garnier es mucho mejor al ser líquido, se trabaja mejor en el pelo y lo deja más suelto y con más volumen. Además el bote como comentamos es más fácil de agarrar y personalmente creo que la fragancia es más agradable, aunque no llegue a cubrir el olor "a quimicazo", que se traslada más o menos al pelo. En mi caso el cuero cabelludo me pica más cuando uso el de Garnier.

El producto de Gliss sin embargo lo tengo desde hace muchos más meses y no sé si es que se ha secado, pero en general deja el pelo con un aspecto más empolvado y no da tanto volumen, creo que huele peor. Por contra, es más barato que el de Garnier y las diferencias al final quizá no son tantas, también creo que al ser más seco puede que vaya mejor al usarlo en zonas como por ejemplo el flequillo, donde igual el producto más líquido de Garnier pueda "interferir" con la frente. Sobre esto último, no tengo flequillo así que no sé si acaso puedan ser comedogénicos en caso de que nos caiga producto en la frente (no lo sé, ¿eh? Lo comento porque yo de tener flequillo lo probaría con cuidado y me fijaría en si me da acné, no creo, pero bueno, es posible).

Puntos positivos

- Sirven, des-grasan y ayudan a salir de aprietos, aplazar lavados...dándole al pelo un aspecto, cuando menos, aceptable. Puede parecer que un punto positivo es poco, pero vaya, lo mejor que tienen es que de hecho sirven y cumplen su propósito, o más bien el propósito que yo creo que tienen, es decir, me parece un buen producto que tener "por si acaso" para salir de algún aprieto, ayudarnos con el flequillo y así.

Puntos negativos

- Huelen considerablemente mal, además se nota que hay "dos niveles" en la fragancia: el perfume y el pestazo subyacente. Se traslada más o menos al pelo (en el mismo sentido en que por ejemplo la laca deja cierto "olor" también) y la habitación donde se usa huele muchísimo y de hecho, hay que usarlos en espacios abiertos y aireados porque si no causan una ligera asfixia no fulminante.

- Le dan al pelo un aspecto aceptable, pero no limpian, lo cual tiene como resultado que el aspecto y sobre todo la "manejabilidad" del pelo se ven afectados. Yo por "aspecto natural" entiendo un pelo suelto, brillante y con volumen...y no se me ocurre nada mejor para conseguirlo que no usar un ninguno de estos dos champús secos. Por mor de la reseña los he probado en pelo limpio y en buen estado y lo dejan opaco, y con una textura algo desagradable.

- En mi caso, lo que no implica que os vaya a pasar, me dan picores considerables. Lo solvento dándoles un uso superficial, intentando que la menor cantidad de producto entre en contacto con mi cuero cabelludo.

- Se gastan rápido si se les da mucho uso, la verdad. Por esto no creo que sea un producto que incorporar a la rutina menos si lo necesitamos o lo vamos a usar en plan para el flequillo o algo así; no sólo por los resultados, sino también porque creo que es un producto para "salir de aprietos", aunque entiendo que quizá a alguien con el pelo muy graso le gusten para alargar un día el lavado. Son productos baratos, pero bueno, los formatos en spray en mi experiencia siempre cunden menos.  

Creo que ambos productos cumplen de manera similar, es decir, de manera suficiente y aceptable; creo que son bastante similares al final en su efecto. El de Garnier es más caro pero en mi caso lo que noto es que deja el pelo con más volumen y prefiero la textura, perfume y tamaño y forma del bote por comodidad, pero el producto está lejos de parecerme mucho mejor que el de Gliss. Si tuviese que repetir compraría el de Garnier, en cualquier caso son productos que tengo y uso muy ocasionalmente a día de hoy, creo que vale la pena tener alguno en la recámara...pero francamente, también vale ponerse un pelín de talco o maizena y ya está, el resultado es bastante similar, quizá algo más tosco...pero igual de efectivo. En resumen: producto útil pero prescindible, al menos para mí. Quizá para una persona con flequillo o el pelo muy graso la historia sea diferente. 

¿Habéis probado esta clase de productos, os gustan? ¿Hay alguno que os guste en especial? ¡Contadme! ;)


25/7/13

Maybelline Color Tattoo 24h


Si algo me gusta son las sombras en crema, ya que me resultan muy versátiles: se aplican bien con dedos o brochas y son rápidas de usar por la mañana, muchas veces tienen una intensidad y complejidad que las sombras en polvo no tienen y siempre, si son buenas, funcionan a modo de prebase incluso llegando a servir para modificar y jugar con sombras en polvo. Tengo varias sombras en crema y son las que más uso. Hace no demasiado Maybelline introdujo las Color Tattoo 24 h y al principio junto a un negro los colores de la colección me parecían demasiado chillones, por ello escogí únicamente el dorado que veis en la fotografía; pero luego puso a la venta en España ese tono rojizo que abre la entrada y yo, que me vuelvo loca con todas las sombras rojizas, me la tuve que comprar...encontrando grandes diferencias entre ambas. ¿Cuál ha sido mi experiencia con este producto?

De qué se trata

Se trata de sombras en "gel-crema" pertenecientes a la casa Maybelline y que forman parte de la colección de sombras Color Tattoo, que tiene en España ahora mismo 8 tonos distintos, si no me equivoco (los seis que aparecen en la web (cuyos tonos podéis consultar aquí en el blog Arroín80) y dos nuevos de los cuales uno es el rojizo de la foto superior y otro una especie de rosado satinado/metálico muy claro, del que tenéis una review y buenas fotos aquí en el blog The Sunday Girl. Es interesante comentar que la marca en EE.UU tiene más tonos, alguno bastante interesante (podéis consultarlos aquí en el blog Beautyjunkiesunite) y de relativamente fácil adquisición si echamos mano del mercado virtual ;) Se presentan en un bote robusto de cristal con tapa de plástico y una etiqueta grande con el color de la sombra lo cual sirve para organizar mejor el "tocador", ya que se diferencia bien por todos lados qué color es. El diámetro es grande de sobra para coger el producto con comodidad. Contiene 4g y una -favorable, dado que es un producto en crema- caducidad de 24 meses. No tiene ninguna fragancia apreciable.

En mi caso tengo dos tonos: "Metallic Pomegranate" (70) y "Eternal Gold" (05)

Ingredientes: Cyclopentasiloxane, Isododecane, Polypropylsilsesquioxane, Ceresin, Cyclohexasiloxane, Caprylyl Methicone, Synthetic Fluorphlogopite, Alumina, Silica Dimethyl Silylate, Disteardimonium Hectorite, Cyclomethicone, Propylene Carbonate, Candelilla Cera / Candelilla Wax / Cire De Candelilla, Caprylyl Glycol, C30-45 Alkyldimethylsilyl Polypropylsilsesquioxane, Calcium Sodium Borosilicate, Calcium Aluminum Borosilicate, Silica, Polyethylene Terephthalate, Tin Oxide, Acrylates Copolymer, Paraffin. May Contain: Mica, CI 77891 / Titanium Dioxide, CI 77491, CI 77492, CI 77499 / Iron Oxides, CI 77007 / Ultramarines, CI 19140 / Yellow 5 Lake, CI 16035 / Red 40 Lake, CI 77000 / Aluminum Powder, CI 77510 / Ferric Ferrocyanide, CI 75470 / Carmine, CI 42090 / Blue 1 Lake, CI 77400 / Bronze Powder, CI 77288 / Chromium Oxide Greens, CI 77289 / Chromium Hydroxide Green, CI 77742 / Manganese Violet, CI 77400 / Copper Powder, CI 77163 / Bismuth Oxychloride, CI 77510 / Ferric Ammonium Ferrocyanide.


Pigmentación&Textura

A pesar del atractivo publicitario de la noción "gel-crema", la textura corresponde a la de una sombra en crema normal y corriente y frente a otras (el paint pot Soft Ochre de MAC, por ejemplo) es más bien "dura" pero se trabaja con facilidad, en ese sentido me recuerdan por ejemplo a la textura del paint pot Constructivist, que no es tan blando con el Soft Ochre e incluso diría que quizá es algo más..."firme", pero son bastante similares y se puede coger producto tanto con brochas planas, de pelo abierto, natural, sintético...o con los dedos sin ningún tipo de problema. 


Se extiende con facilidad por el párpado pero aquí el producto empieza a patinar un poco. Es relativamente fácil controlar la aplicación y construir capas de producto, ahora bien, a veces si no tenemos cuidado se "sobreacumulan" pero no por ser demasiado cremosas, sino que es ese efecto que pasa a veces con las sombras en crema y que da la impresión de que el producto "resbala" y la conclusión es que al pasar el pincel acabamos desplazando el conjunto. No es algo exclusivo de estas sombras y es común que pase con sombras en crema en mayor o menor medida, pero bueno, no son especialmente fijas cuando están húmedas y puede costar construir el color si no tenemos cuidado. Por lo demás a pesar de la intensidad que se ve en el envase, son muy modulables y es bastante fácil crear una capa de color muy, muy tenue. Al difuminar asimismo es fácil quedarnos sin mucho color, lo cual es bueno/malo según el uso que queramos darles. Esto va siendo más difícil a medida que se secan. Cuando se secan, quedan bastante fijas pero no hasta el punto de que sea imposible trabajar con ellas. En este post del blog Portrait of May podéis ver la progresión de una de las sombras a lo largo de las horas, y mi experiencia con ellas es similar, la sombra "Metallic Pomegranate" aguanta más y mejor que la "Eternal Gold", que es más problemática en varios aspectos. No duran 24h, pero duran casi una jornada entera.


En relación con lo que dije en la introducción, sin embargo, un aspecto negativo y bastante común es el de "producto tómbola", y con ello me quiero referir a productos que cambian su calidad de tono a tono. En este caso la textura no cambia demasiado pero la pigmentación se ve muy afectada de tono a tono.

En el caso de la sombra rojiza "Metallic Pomegranate" la pigmentación es muy alta y se puede conseguir un color fiel al envase sin mucho problema (teniendo en cuenta lo dicho anteriormente). La sombra dorada...es otra historia. Las sombras doradas suelen tener un problema, y es que a menudo en el envase parecen una cosa y en el ojo acaban siendo poco más que purpurina. Y este es uno de esos casos. Se puede construir intensidad probablemente debido a su textura, pero frente a su compañera de review, con poca cantidad lo que deja es un halo purpurinoso y como hay que añadir más producto para construir una intensidad adecuada, la aplicación acaba siendo más engorrosa pero es posible acabar con el párpado dorado total, pero aunque no sea especialmente difícil, definitivamente en comparación cuesta más y creo que este "exceso" de producto es el que hace que dure menos, no porque la textura como tal cambie, sino porque la deficiencia en la pigmentación obliga a usarla de manera tal que el resultado a medio plazo no es satisfactorio. De las reviews que he ido leyendo del producto en general, me queda claro que cada tono puede diferir de otro en cuanto a resultados y que es mejor investigar antes sobre el color que nos interese.


Por último tiene un problema que realmente vuelve a ser común al formato, pero es problema en la medida en que puede afectar a la aplicación "normal": hace "pelotillas" (arriba). El problema no es que el producto se seque y que si lo meneas mucho acabe formando pelotillas, el problema es que el producto se va secando en la brocha al aplicarlo y va dejando estos residuos al usarlo para extender la sombra. Para aplicar sombras en crema uso las brochas del set de ojos de la marca Real Techniques o bien el que traía originalmente la paleta Naked 1 de Urban Decay, un pincel sintético de lengua de gato.  Con este último es peor. También a veces al trabajar la sombra se empieza a acumular cuando está ya más bien fija. Más que un punto negativo es algo a tener en cuenta, se evita fácilmente teniendo cuidado.


Mi experiencia

La verdad, cuando probé hace ya mucho (cuando salieron) la sombra "Eternal Gold" me dije que era un producto bueno. Había probado otros colores en la mano y viendo la textura y comparando con los chuaches que hice en su momento tuve más o menos claro que el problema era de la sombra como tal y no del producto en general. Además en muchos blogs angloparlantes mostraban colores preciosos y críticas muy buenas, y cuando supe que el tono "Metallic Pomegranate" salió en España -no sé cómo me enteré- lo estuve buscando hasta que lo encontré de pronto en una perfumería. Mis sospechas se confirmaron, claro.

Las sombras tienen una buena calidad, duración y personalmente el tono "Metallic Pomegranate" me encanta, a pesar de lo que pueda parecer en el envase es un cruce entre un marrón oxidado y un rojo vetusto, con algo de purpurina...está lejos de la estridencia de un rojo más cercano al color primario y podría definirlo como "burdeos", pero amarronado. Además con la cantidad controlamos el color: desde un sutil halo marrón rojizo al acabado rojo vino del envase.


Flash arriba a la izquierda, el resto, luz natural.

El tono "Eternal Gold" es un dorado amarillo muy cálido  que principalmente deja mucha purpurina dorada.

Y es que...el "problema" de estas sombras es la purpurina: entre el acabado metálico y una purpurina no tan fina, el efecto es súper purpurinoso. En el caso de "Metallic Pomegranate" quizá no es tan evidente, al tener la base oscura y mayor pigmentación; pero en el caso de "Eternal Gold" si construimos bien el color el efecto es reflectante. Queda un dorado intensísimo y si lo aplicamos en cantidades "de diario", queda un efecto purpurinoso total que francamente, no me gusta. Cuando compré la sombra la chuacheé en la mano de una gran superficie y no sé si fue la luz, mi miopía o qué, pero lo que yo vi fue una sombra irisada preciosa y perfecta para diario, tanto como sombra general como para dar luz al lagrimal. La decepción fue mayúscula, claro, e intenté usarla de alguna manera pero incluso en el lagrimal llama mucho la atención, no ilumina sutilmente sino que deja un efecto metálico y cálido que está muy lejos del maquillaje fresco que tenía en mente cuando la compré. En ahumados con negro queda espectacular, tanto en el lagrimal como dando toques de luz, pero siempre que la uso es en looks muy "dramáticos", no le acabo de encontrar lugar en looks más naturales o que destaquen algo los ojos por sí sola. ¿Por sí sola? Sí, porque la uso de prebase para sombras doradas y entonces aunque es llamativa -es una sombra dorada opaca, sin más- no es el festival de la purpurina.


Flash arriba a la dcha. y abajo a la izquierda; las otras dos, luz natural.

Ambas sombras son..."intensas" o mejor dicho, tienen la posibilidad de serlo en nombre de su modulabilidad. A mí el efecto purpurina por todo el ojo me parece intenso siempre hasta el punto del exceso y suele no gustarme, pero si os gusta, puede ser parte de un look de diario ya que tampoco tiene la intensidad ni la densidad de un glitter.

Como prebases la verdad es que funcionan bien, su duración es alta y dan juego a la hora de mezclar tonos, yo la sombra "Metallic Pomegranate" la uso de base con sombras rojizas o marrones cálidos (aunque me encanta usarla sola, la verdad); la sombra "Eternal Gold" en cambio la uso de base con sombras doradas, verdes, naranjas...la ventaja de usar sombra es que elimina un poco el efecto de purpurina excesiva e intensifica mucho el tono usado arriba.



Es un producto que me encanta, me parece uno de los mejores productos low-cost que podemos adquirir en España, comparables en calidad a productos mucho más caros. Tengo pensado comprarme varios por Ebay de los tonos estadounidenses; los tonos que hay disponibles en España a excepción de un topo con el que me haré pronto no me llaman la atención, pero si sale algún tono que me interese lo compraré seguro.

Puntos positivos

- Pigmentación excelente, muy modulables.
- Bajo coste.
- Alta duración.
- Dan tiempo de sobra a trabajarlas sobre el párpado, se llevan bien con sombras en polvo.
- Se desmaquillan con facilidad.

Puntos negativos

- No todos los tonos tienen la misma calidad.
- Se secan en la brocha y a veces se transfieren trozos secos de producto de la brocha al párpado.
- La mayoría de tonos a la venta en España son algo "estridentes", echo de menos tonos neutros.
- Tienen purpurina, en el caso de la sombra "Eternal Gold", bastante; esto será negativo dependiendo del uso que queramos darles.


Otras reviews y vídeos de interés

Thoughts in little boxes - Maybelline Color Tattoo 24hr in Eternal Gold (aquí podéis ver claramente el efecto purpurinoso de manera extrema)
Makeupalley - Pomegranate Punk  (nombre americano de "Metallic Pomegranate")
Vídeo en Youtube de beautyybird donde podéis ver a la "Eternal gold" en acción.
SidoMakeup hace lo propio con la sombra "Metallic Pomegranate"


Precio y dónde compraryo compré las sombras a unos 6€ en perfumerías Gilgo, pero podéis encontrarlas en perfumerías similares, en superficies como Mercadona, Carrefour, etc.

¿Habéis probado estas sombras, os gustan? ¿Preferís el formato en polvo o en crema? ¡Yo voto en polvo! ;) 

22/7/13

Illamasqua Skin Base Foundation


Un producto que casi no precisa introducciones, la Skin Base Foundation de la marca Illamasqua con poco tiempo de vida ha alcanzado gran fama, en teoría inspirada en las BBCreams coreanas y en la realidad lejos de tener parecido alguno, es la apuesta perfecta para conseguir una piel con aspecto natural.

De qué se trata

La Skin Base Foundation, perteneciente a la marca inglesa Illamasqua, se nos vende como un producto inspirado en las BBCreams asiática y "sin parangón en el mercado inglés", algo dubitable. Los reclamos publicitarios del producto son: fácilmente trabajable, deja un acabado natural apropiado para "entornos HD" (supongo que se refieren a vídeo/fotografía). Adecuada para todo tipo de piel, unifica y alisa la piel creando una apariencia natural y una cobertura modulable. La línea tiene hasta 18 tonos diferentes.

Contiene los habituales 30 ml, una caducidad de 24 meses y está hecha en Tailandia.



Este es uno de esos productos que, hablando en plata, fueron diseñados por algún mal diseñador porque es, creo, el peor envase que he visto en mi vida. No sé si veis la forma ligeramente "triangular" que tiene, a priori parece perfecto: boquilla, plástico que se aprieta (si es bonito o no, lo dejo a vuestro gusto). El problema es que el plástico es duro, pero duro, no tanto como para no poder apretar, pero sí como para que yo, que no soy especialmente fuerte ni débil tenga que poner un pequeño esfuerzo para sacar el producto. Al principio con el bote lleno, el producto sale genial: sale poca cantidad, muy comedido, muy controlable. Pero a medida que empieza a no estar "muy lleno" va costando más sacar, y más, y más...de momento no he llegado al punto de no poder sacar producto, y como comprenderéis, tampoco hablo de que haya que hacer esfuerzos enormes, pero sí hablo de que cuando vaya quedando poco producto, la forma del envase se torna una ejemplo perfecto de diseño sin funcionalidad porque me imagino perfectamente que se quedará parte del último tercio atrapado en la parte superior, "inapretable" hasta el punto de hacerlo bajar...y supongo que acabaré cortando el envase, envase higiénico y que aísla el producto del aire haciendo que se conserve bien. Tened en cuenta que no he llegado a gastarlo hasta ese punto y luego igual el producto mágicamente va bajando, probablemente pase con parte, pero francamente me parece uno de esos productos que cuando cortas el envase, te das cuenta de que queda bastante producto aprovechable, os actualizaré sobre esto cuando lo vaya gastando. Por otro lado es sumamente ligero y pequeño, si como yo viajáis a menudo, agradeceréis que sea de plástico duro y fácilmente guardable. En fin, para colmo, aunque no es tan importante...las letras se borran, lo cual le da al producto un aspecto un tanto feo. ¡Una joya de envase, vaya! Al menos es resistente ;)

En cuanto a fragancias, personalmente no noto que huela a nada.

Ingredientes: Aqua (Water), Cyclopentasiloxane, Butylene Glycol, Glycerin, Hydrogenated Polyisobutene, Paraffinum Liquidum (Mineral Oil), Phenyl Trimethicone, Talc, Peg-10 Dimethicone, Mica, Dimethicone, Silica, Cetyl Peg/Ppg-10/1 Dimethicone, Polymethyl Methacrylate, Disteardimonium Hectorite, Cyclomethicone, Phenoxyethanol, Isostearic Acid, Stearic Acid, Peg/Ppg-18/18 Dimethicone, Methylparaben, Dimethicone Crosspolymer, Niacinamide, Sodium Ascorbyl Phosphate, Tocopheryl Acetate, Dimethicone/Methicone Copolymer, Sodium Hyaluronate, Parfum (Fragrance) [+/- May Contain: Ci 77491 (Iron Oxides), Ci 77492 (Iron Oxides), Ci 77499 (Iron Oxides), Ci 77891 (Titanium Dioxide), Ci 77002 (Aluminum Hydroxide)].

Pigmentación&Textura

Para empezar, la realidad es que no tiene nada que ver con una BBCream, además francamente creo que es un reclamo publicitario algo tonto, porque BBCreams las hay de muchas texturas y tipos. Lo que no cumple en cualquier caso es con aunar color, fotoprotección y tratamiento, es una base en un sentido tradicional de la palabra. Por contra es cierto que recuerda a ciertas BBCreams de textura algo densa pero "cremosa".

Es una base que une mucha densidad de pigmento con un acabado natural, lo que tiene un lado bueno y un lado malo. Por una parte se extiende y trabaja fácilmente sobre la piel, esto es cierto, y hace falta muy poco producto. Por otro sin embargo en mi caso no es modulable para nada, en teoría es una base que proporciona una alta cobertura pero al ser una base que concentra tanto pigmento en mi caso al menos deja un acabado totalmente pesado y evidente sobre la piel si la uso en una cantidad suficiente como para cubrir bastante, el resultado es realmente acartonado, grueso y evidente con lo cual yo al menos solo la uso en poca cantidad, y en esta cantidad la cobertura es media-baja, aunque en realidad usada en varias capas no llega a tapar imperfecciones importantes, pero sí aporta ese aspecto "acartonado", por ello personalmente no considero que sea una base modulable hasta una cobertura alta, pero sí dentro del espectro de una cobertura entre media y baja, más tirando a baja. De lo contrario el resultado es francamente, cuando menos..."notorio".

Abajo os muestro una foto que creo que muestra con algo más de claridad la textura del producto:


Arriba, el producto original, no os lo muestro pero un pequeño punto me dio para toda esa línea. Abajo, he mezclado el producto con una hidratante ligera (Nivea Aqua Sensation) y el resultado es mucho más ligero. Como veis, el producto es algo denso y muy concentrado.

En resumen, un producto con una alta concentración de pigmento y una textura algo densa pero que se extiende y trabaja perfectamente sobre la piel hasta dejar una capa fina. Por contra y como resultado, un producto que a su vez es fácilmente pesado y deja un resultado acartonado en la piel si intentamos construir varias capas de producto una sobre otra o bien una capa gruesa. Tiene una cobertura media-baja, e incluso acartonado y en un uso excesivo no llega a tener una gran cobertura, por ejemplo, no cubre pequeños granos (con inflamación, claro).

Tono

Este tono en concreto es el SB02, el más claro de la línea excluyendo el tono blanco. A día de hoy, es la base más clara que conozco y es la que mejor me queda. Es claramente rosada pero sin ser una base de subtono rosado, es bastante neutra. Es muy clara, algo más clara que un NC/NW10. Personalmente se me oxida ligeramente tras aplicármela.




Izq. a dcha: Missha Perfect Cover n#13, Nars Sheer Glow Siberia, Skin Base Foundation SB02, MAC Face&Body White

Como veis es bastante más clara que la BBCream de Missha y la Sheer Glow de Nars en el tono Siberia, ambas bases, en mí, oscuras. La foto no lo refleja muy bien, pero en la primera foto si ponéis atención podéis ver a la derecha el cuadrado donde la base está extendido, no sólo por la textura, que cambia respecto de la piel sin base, sino también por el color: es muy ligeramente más amarillo que el interior de mi muñeca, que, como suponéis, es bastante más clara que la piel del resto de mi cuerpo. Comparada con la BBCream de Missha y la Sheer Glow de Nars creo que se ve también que es una base bastante neutra, cierto que es mucho más clara y eso dificulta la comparación pero si bien es rosada, no es tan marcadamente rosada como la opción de Missha ni, desde luego, amarilla como la Sheer Glow, que como veis es una base súper amarillenta. 

En la cara al primer momento de ponérmela y antes de haberla integrado bien sobre la piel me deja un poco fantasma, pero basta con fundirla bien en la piel y ya está: sin cortes al cuello, sin dejarme blanca de más, nada, me queda perfecta. En mi caso este es un punto positivo muy importante, para mí que una base me quede tan bien es totalmente excepcional. 

Mi experiencia

Con esta base me pasó algo curioso. La empecé a usar en enero, si seguís el blog sabréis ya de sobra que mi problema con las bases es la deshidratación cutánea y en relación con este problema, esta base destaca como una de las peores opciones que ponerse con la piel seca porque se agarra como nada, incluso allí donde casi que no hay ni resequedad. Os muestro el efecto que hace sobre mi mano, cómo marca todas las líneas y huecos habidos y por haber:


Hay bases que "rellenan" los surcos y unifican la piel, en este caso como veis no ocurre eso para nada. La cuestión es, ¿cómo se translada esto a la cara? En mi experiencia, es una base malísima cuando se tienen granos con costra por ejemplo, resequedad, poros muy grandes, etc. Cuando la probé era pleno invierno madrileño y desde entonces la odié. Intenté usarla de varias maneras y todas fueron un fallo absoluto: ni con la piel hidratada, ni mezclándola con una hidratante, etc. Al principio mejoraba pero pasado poco tiempo la base se asentaba fatal sobre la piel, y además notaba que me resecaba si la llevaba varias horas. Pasé meses arrepintiéndome de haberla comprado e intentando averiguar cómo gastarla. 

Entonces el clima cambió, y mi deshidratación mejoró mucho, también cambié de rutina facial y el resultado es que tenía la piel mucho mejor. Como ya he comentado yo no suelo tener acné y la realidad es que cuando más acusa el calor paso a tener la piel algo más grasa en la zona T, sobre todo por la frente, pero nada grave; controlo mucho mejor la deshidratación y...en estas condiciones volví a probar la base. Y la verdad, es que me encantó, cuanto más la fui usando más me gustaba. La cobertura es ligera, no tan baja como la de una base como la Face&Body, pero yo la definiría de cobertura media-baja, unifica el tono y embellece la piel, pero no cubre gran cosa. Al menos en el uso que yo le doy, como comentamos arriba no me parece nada modulable hasta llevarla a cobertura más alta porque el efecto sobre la piel es horrible. Pero esto es justo lo que necesitaba y necesito ahora mismo: una base ligera, fácil de trabajar, que unifique el tono y embellezca la piel, que no se sienta pesada, que "deje ver mi piel". Porque esa es la mejor parte de la base, y es el efecto que deja sobre la piel. No es satinada ni mate, un punto en medio similar al de "piel natural y sana", usada bien no acartona, y deja la piel preciosa, el efecto es totalmente "mi piel pero mejor", deja la piel súper natural y bonita. Hay que tener mucho cuidado al usar polvos para fijar/sellar porque si no se hace con mucho tiento, acartona. 



(1) Flash, como veis marca ligeramente los poros si se ve de cerca (2) No cubre imperfecciones (2) Efecto sobre los poros de la nariz (4) Usada en una cantidad "normal": acentúa un montón líneas del hueso orbital, se acumula horriblemente en aletas de la nariz...en general efecto máscara, horrible 
(5) Cubre las rojeces, pero la cobertura no es muy alta (6) Efecto "real" enfocando mis poros a conciencia, como veis en mi caso no me cubre los poros, en esa foto se ve más mi color real de piel.


Hace no demasiado me pedí por Ebay una Beauty Blender falsa y la he estado usando desde entonces con ella y el resultado me gusta aun más, aunque la deshidratación me mejora con el calor a poco que sea algo permisiva con mi rutina de hidratación o esté más seco el clima vuelve, y esta esponja al permitirme trabajar la base sobre la piel sin arrastrar se ha convertido en mi mejor aliada. En mi opinión es una base que trabajar con el calor de los dedos, como veis yo lamentablemente no siempre puedo, pero se funde genial y se trabaja súper rápido sobre la piel. Con la brocha la verdad el resultado no me gusta mucho, he probado desde con mofetas a brochas de corte plano, de lengua de gato, más o menos densas...y creo que cuesta mucho más integrarla con la piel y el resultado no es tan bueno. 

En cuanto a la duración no es nada espectacular en mi caso, me cumple con las usuales 5-6h o media jornada sin demasiado problema con fotoprotector (bien aplicado) abajo. Mi piel es mixta pero mi tendencia mixta es en la frente y no es muy marcada, la verdad. Personalmente creo que es una base pensada para personas con pocas imperfecciones, jóvenes y con la piel mixta sin extremos, es decir, las zonas grasas poco grasas y el resto, más bien con tendencia normal. Creo que en pieles grasas o secas no funcionará para nada, en una piel grasa creo que a medio plazo el resultado será de bombilla total y en una piel seca creo que puede acartonar y marcar la sequedad de la piel, aunque en este último caso dependerá de la condición en que logremos mantener nuestra piel gracias  a nuestra rutina de hidratación, en cualquier caso es una mala compañera de la sequedad y sus signos visibles. 

Hay que usar una cantidad realmente nimia, yo para toda la cara uso una cantidad similar, algo más quizá, de lo que uso de prebase de ojos...y no me embadurno con ella, claro ;) Por esto y contando con que tiene una caducidad de 24 meses creo que es una buena inversión si nos va bien, porque cunde mucho.

Un punto negativo importante que quedó ligeramente mencionado arriba es la cuestión de los poros. Yo tengo los poros muy pronunciados en la nariz y francamente no los acentúa pero tampoco los disimula demasiado bien, como sí hacen otras bases. En el resto de la cara el resultado es impoluto, me veo cara de porcelana total, pero claro, de repente se me ve la nariz toda llena de poros y el contraste pues...para evitarlo cuando me acuerdo uso un poco de prebase en la nariz pero la realidad es que es una base que uso "con prisas", simplemente la extiendo con los dedos a ser posible muy rápido y ya está, con lo cual en mi caso este es uno de los mayores fallos. Otro punto negativo es que se desvanece mal, es decir, hay productos que cuando pasan las horas "en las que aguanta" van empeorando visualmente de manera paulatina y dentro de lo que cabe, bonita. En mi experiencia este no es el caso, sino más bien me ha ocurrido que pasadas las horas de rigor la base me deja la cara con brillos evidentes que yo no suelo tener, no muchos, pero bueno, ahí están. Se lleva muy mal con el sudor además, los días de mucho calor he acabado con la base "desplazada" por la frente en una mezcla de sudor, sebo y base. En el resto de la cara no me ha pasado, con lo cual influye la producción de sebo, pero con el calor forma una mezcla algo mortal. Tened en cuenta que yo llevo siempre debajo una capa muy gruesa de protector solar, y que además la he usado solo en verano, ya que, en mi caso, usarla con climas menos cálidos me ha resultado imposible; en invierno probablemente aguante mejor.

En resumen, a día de hoy es un producto que me gusta mucho siempre y cuando se cumpla que mi piel está lo mejor hidratada posible y sin imperfecciones, el resultado es que me cubre las rojeces, unifica el tono y embellece la piel, deja la piel preciosa; ahora bien, si no se dan esas condiciones el resultado es totalmente horroroso. No es una base para llevar largas horas o en situaciones climáticas que nos hagan sudar mucho en mi caso. Dicho todo esto, es un producto con el que repetiré, no sé si a largo plazo con este tono (probablemente sí, depende de si encuentro algo que me vaya bien de tono), pero tengo pensado comprarme definitivamente el tono blanco. 

Puntos positivos

- Cunde, a largo plazo es barata.
- Deja un acabado "mi piel pero mucho mejor" súper natural, sin ser mate-cartón, pero tampoco satinada, un punto medio.
- Tiene una cobertura modulable entre el espectro ligero-medio, adecuado para personas que no busquen cubrir demasiado, lo justo para embellecer la piel, cubrir rojeces...
- Fácil de trabajar sobre la piel.
- Es muy ligera sobre la piel, parece que no llevas nada.
- Tiene tonos bastante claros en la línea.

Puntos negativos

- El envase es un asco.
- No funciona para nada en pieles secas o grasas o cualquier cosa que se aleje demasiado de una piel entre normal y ligeramente grasa. No la veo para nada en pieles con arrugas o surcos.
- No adecuada para climas de mucho calor o con mucha humedad, no se lleva bien con el sudor.
- No cubre demasiado, no cubre bien los poros.
- No es modulable hasta llegar a dar una cobertura alta (que en teoría, según he leído, debería dar), si se usa suficiente como para mejorar la cobertura deja una capa visible y acartonada sobre la piel realmente antiestética.
- Una vez pasadas las horas en las que la base aguanta bien sobre la piel, en mi experiencia la corrupción es rápida y mortífera, es decir, al menos en mi piel no es una base ni que aguante todo el día, ni que puedas llevar todo el día sin miedo a acabar peor por llevar maquillaje que por no llevarlo. Varía con las condiciones especialmente climáticas pero en general a largo plazo me da brillos.
- Es fácil usarla mal, hay que cogerle el tranquillo a la cantidad. 


Precio y dónde comprar: en mi caso la compré en la página oficial de la marca, y tiene un precio de 32,39€ más envío.



¿Habéis probado esta base, tenéis algún truco para aplicarla? ¿Tenéis bases "estacionales" que os gustaría poder usar todo el año? ¿Os resulta llamativo el reclamo de las BBCream o lo veis "trillado"? Contadme :)

19/7/13

The Body Shop Body Scrub


Seguro que tenéis algún producto que por su textura, olor o alguna otra característica os resulte un total placer usar; en mi caso estos exfoliantes corporales de The Body Shop son uno de esos productos con los cuales calmo mi "hambre sensorial" y de paso, obtengo beneficios en términos de cuidado cutáneo. Puedo decir sin duda alguno que son uno de mis productos favoritos con los que siempre repongo, ¿por qué? ;)

¿De qué se trata?

Seguro que conocéis este formato de exfoliante corporal que mezcla una base grasa e hidratante con partículas exfoliantes, o quizá habéis probado a hacer la mezcla casera aquella de aceite con un pelín de azúcar. Pues bien estos exfoliantes son de esta clase: densos, hidratantes; para mí esta clase de formato es una gozada total de usar y siempre que veo alguno del estilo me apetece comprármelo (no sé si sois como yo, que las cosas de ducha me vuelven ¡loca! Tengo mil productos con olores distintos en el baño y uso cada día uno según me apetezca). En este caso os enseño tres olores distintos dentro de la gama que consta de hasta 9 fragancias diferentes. Ahora bien, el "problema" es que no son productos iguales, sino que hay algunos que exfolian más que otros, que hidratan más que otros...es decir que aunque todos están bajo la misma categoría en realidad cada olor puede suponer un producto bastante distinto; lo cual es tanto una posible ventaja como desventaja.

Los exfoliantes de este estilo (lípido + partículas abrasivas) los hay de dos tipos básicos digamos: los que llevan más o menos emulsionantes. Los emulsionantes lo que hacen es emulsionar el aceite y evitar que quede una capa oleosa sobre la piel, el producto se vuelve una especie de loción cuando lo mezclamos con el agua y se retira. Cuantos más emulsionantes lleve el producto, más se retirará el aceite. Personalmente prefiero aquellos que llevan pocos o ningún emulsionantes y dejan una buena capa de aceite sobre la piel.

El envase es de plástico duro con una tapa de rosca; traen una pegatina muy grande en la tapa que permite diferenciar claramente la fragancia. Contienen 200 ml (unos 220 g) y una caducidad de doce meses. Esta vez los ingredientes los podéis consultar ampliando cada collage.




Chocomanía

Si estos exfoliantes son uno de mis productos favoritos del mundo mundial, desde que conocí ya el año pasado hace meses la línea de Chocomanía puedo decir que este producto no debe faltar en mi ducha. Para empezar, estos exfoliantes tienen todos la particularidad de que inmediatamente tras enjuagarlos se nota la piel suave e hidratada, dejan una capa muy ligera de aceite sobre la piel, como si usásemos un aceite ligero sobre la piel húmeda al salir de la ducha, el efecto es exactamente el mismo pero con la diferencia de que unimos una exfoliación ligera y nos ahorramos el paso de hidratación "post-ducha", y para mí eso es muy cómodo. Yo tengo una ligera foliculitis y me viene muy bien una exfoliación frecuente pero a la vez no puede ser agresiva y estos productos son ideales para ello.


De estos tres la opción de la línea Chocomanía para mí es la mejor: es el más hidratante de todos y el nivel de exfoliación que provee es eficaz pero sumamente agradable, a mí me encanta usarlo porque la exfoliación se entremezcla con la sensación de hidratación y me resulta muy placentero extender la textura grasa del producto por la piel, la piel queda extremedamente suave tras su uso y para más inri en mi caso particular es además una mezcla ideal entre producto funcional y producto estéticamente atractivo ya que además de una textura que me encanta tiene un olor que me fascina (¡parezco una loca cuando a veces voy y abro el producto expresamente para echarle una olisqueada...!), pensaréis que huele a chocolate, pues...no sé, si yo no supiese que la línea se llama "Chocomanía" jamás habría dicho que huele a chocolate, tiene un olor avainillado intenso y con un fondo a manteca de cacao riquísimo, es un olor dulce pero a la vez no es el típico olor sintético a chocolate que a mí me resulta súper cargante ni es un olor "simplón" a vanilla, es un poco difícil de describir pero bueno, los olores ya sabéis que son algo personal en un sentido muy fuerte, en mi caso he leído tanto a gente decir que le gusta como a gente decir que no, yo he repetido y tengo casi todos los productos de la línea porque me encanta y de hecho le he ido regalando productos de la línea a una amiga que me acompañó a reponer un día este producto y se enamoró como yo del olor tras meterle la nariz, para que os hagáis una idea estuvimos hablando un buen rato de lo bien que huele ¡más de una vez! :) En resumen, uno de mis productos favoritos y con el que repito siempre, al menos os recomiendo que si podéis le echéis una "nariceada", personalmente es una línea cuya fragancia me gusta mucho, siempre que uso este producto ¡me apetece comérmelo! Como podéis ver arriba estoy a punto de acabar otro bote y ya estoy pensando en comprar el siguiente.



Manteca de Cacao

Pero bueno, ¿más cacao? ¡Sí! Pero es que no tienen nada que ver uno y otro, no sólo en el olor, sino también en la textura, la exfoliación es más intensa comparada con la versión anterior y además, se une a que frente a la de la línea Chocomanía es algo menos untuoso/hidratante, quizá explicable por la silicona que lleva, de las tres es la única que lleva alguna; con lo cual al final tenemos un producto en general menos graso. Si os fijáis los gránulos exfoliantes son más visibles y la textura es más cremosa, menos grasa.


Como curiosidad, lleva manteca de cacao proveniente de comercio justo. Personalmente y por resumir, si quisiese adquirir un producto de comercio justo no compraría The Body Shop y me parece principalmente una cuestión de imagen, si conocéis la marca sabréis que tiene una cierta imagen que acompaña este tipo de "valores". Los motivos son variados, pero bueno, en cualquier caso puede ser un punto positivo. 

El olor es digamos, "neutro" pero aún así para mí huele riquísimo, los olores de The Body Shop en pocas ocasiones dan dolores de cabeza, es decir, que si el producto huele a vainilla olerá más o menos similar a lo que uno se puede imaginar, pero en general son olores sintéticos y algo "simples" aunque no por ello huelen mal, de hecho yo lo veo una ventaja, si quiero un producto que huela a coco, el típico olor sintético, sé que comprando en TBS me voy a encontrar un producto que si bien no tendrá una fragancia especial, me permite ir "a tiro". Dicho esto tiene un olor que me recuerda fuertemente a algo y no sé identificar qué es, en cualquier caso "huele cremoso" y suave (cuando digo siempre que los olores no son lo mío, como veis, ¡no es coña!). Que hidrate menos puede ser una ventaja o desventaja, personalmente prefiero el nivel de hidratación de la opción anterior, pero por contra la mayor exfoliación me viene bien puntualmente.



Manteca de karité


Finalmente una opción que hidrata algo menos que la versión de la línea Chocomanía pero a la vez algo más que la versión de Manteca de Cacao, por contra, exfolia más que ambas. Tiene una textura muy cremosa y unos gránulos muy gordos, como una crema hidratante muy densa y húmeda, los gránulos que exfolian están muy integrados en ella. Como podéis ver en los ingredientes, los gránulos son principalmente gránulos de sal y por ello también son los más abrasivos (también lleva azúcar -"sucrose"- pero principalmente lleva sal).


Como podéis ver también incluye un producto procedente de comercio justo, en este caso, naturalmente, la manteca de karité que sin embargo podéis ver que aparece justo antes del primer conservante y la fragancia. El olor es simplemente muy neutro, huele "a limpio", sería un olor adecuado por ejemplo para regalar, cuando se regalan cosas con fragancias lo mejor es tender a productos con olores neutros y suaves que probablemente gusten a una mayoría; esta línea para mí es así: simple, básica, con un olor suave pero por todo ello, encantadora a su manera, a mí lo que me atrae es su capacidad hidratante y justamente su simplicidad. Para mí tiene un ligero fondo cítrico y de las tres, es la que menos me entusiasma en materia olfativa, pero también es simplemente la más "aburrida". Es la que menos uso porque es la que más exfolia. Esta en concreto creo que puede llegar a exfoliar un pelín de más si no lo hacemos con cuidado la verdad, los gránulos son bastante gordos. Como curiosidad podéis ver que la versión Chocomanía incluye también sal y azúcar, aunque mucha más azúcar y menos sal, aun así son productos bastante diferentes entre sí.

En resumen, a pesar de las diferencias me gustan todas muchísimo, en general me gustan todas (la de limón me huele a Fairy, eso sí), es un producto algo caro pero siempre que me lo compro sé que luego lo disfruto un montón. Me gusta muchísimo poder salir de la ducha y tener la piel ya hidratada (la capa ligera de aceite que dejan se absorbe al poco tiempo) y la exfoliación que proveen ayuda a mantener la piel tersa y en mi caso me ayuda para antes de la depilación. Os prometo que después de usarlos la piel queda ¡súper suave! Yo los uso bastante a menudo (no cada vez que me ducho, pero bueno, cada pocos días) y diría que un bote dura aproximadamente un mes, hay que usar poco producto ya que cunden.

Precio y dónde comprar: podéis adquirir estos productos bien a través de la tienda online bien en los puntos de venta de la marca, que podéis consultar aquí, por un precio de 13€. 


Extra :)

Por lo demás quería compartir con vosotras un pequeño extra. No sé si como yo en lugar de un bolso normal y corriente soléis llevar el saco de Doraemon, esos bolsos donde se encuentra un poco de todo :) Pues bien dentro de mi arsenal no me pueden faltar toallitas húmedas, me parecen totalmente imprescindibles y tienen unos usos muy variados y además normalmente de lo más inesperados. Hace un tiempo que H&M hace unos paquetitos de toallitas húmedas bastante compactos y también por qué no con más atractivo estético y con olores más agradables que los que probablemente encontremos en un supermercado por ejemplo. Para mí la cuestión del tamaño es totalmente fundamental, son realmente pequeñitos y bastante baratos, cada paquetito cuesta 1€. Volví a reponer hace poco con varios paquetes y quise compartirlo porque antes llevaba un paquete de toallitas húmedas de baño que ocupaba un montón en el bolso y cuando vi estas de H&M hace ya bastante tiempo no os podéis imaginar el arsenal con que me hice =P Ahora mismo hay una especie de colección veraniega con olores "tropicales", los paquetitos que hay en tienda ahora son los florales, hay otros también más cuadraditos. Las toallitas se sacan bien (no es de esos envases que cuando sacas una, te llevas tres) y vienen suficientemente bien impregnadas :)

Los olores que os enseño son Frutas Tropicales, Vainilla y Lima y Néctar. Sinceramente huelen mejor en "papel" que en la realidad, no os voy a mentir (no huelen mal, simplemente menos...cautivante de lo que podría esperarse), pero bueno, mi favorito es el de Frutas Tropicales, huele como a chicle.



¿Os gusta este tipo de productos o los encontráis pringosos? ¿Vuestros bolsos son un universo paralelo o tendéis al orden del minimalismo? ¡Contadme! :)

17/7/13

Skin 101: Protección solar | SPF, antiinflamatorios y antioxidantes. Radiación infrarroja. Sol y vitamina D.



¿Por qué puede suponer un problema que nuestro fotoprotector, incluya, por ejemplo, aloe vera? ¿Qué tanto se sabe o no de la radiación IR-A, necesito protegerme de ella? ¿Qué pasa con la vitamina D si uso siempre fotoprotector, caeré en un déficit?


SPF, antiinflamatorios y antioxidantes


Ahora ya sabemos lo que es el SPF, lo que no es y por qué lo que significa varía en gran medida si hablamos de teoría o práctica. También hemos visto que ha ocurrido que tras examinarse algunos fotoprotectores se ha visto que no protegían correctamente del espectro UV, con más frecuencia de la radiación UVA pero también, a veces, no protegían contra la radiación UVB. A veces el problema es simplemente la concentración de activos, pero a veces otro problema es la presencia de antiinflamatorios y/o antioxidantes...¿por qué?

Como vimos el SPF se calcula grosso modo calculando cuánto retarda el uso de fotoprotector la aparición de eritema o enrojecimiento de la piel tras una exposición medida y controlada de radiación UV es decir, en otros términos, cuánto amplía temporalmente el uso de fotoprotector la exposición a un MED. ¿Qué pasaría si nuestro fotoprotector incluye ingredientes que ocultasen/minimizasen visualmente la aparición de eritema? ¿No supondría eso que aunque de hecho la piel sufre el daño, no aparecen los signos visibles, signos que son además los signos que indican qué tan bien protege el producto? Supondría, por tanto, un dato sobre la capacidad fotoprotectiva del producto...falso.

Cuando la radiación UV entra en contacto con la piel (incluso si usamos fotoprotector, recordemos que ninguno protege 100%) genera un daño sobre las células de la epidermis, dañando directamente al ADN. Cuanto esto ocurre, la cadena de ADN se daña y, tras esto, empieza un proceso de reparación que, sin embargo, puede dejar algunas cadenas sin reparar; estas cadenas mandan una señal que activa la síntesis de una variedad de procesos regulativos e inflamatorios que llevan al eritema y en último término pueden llevar a la muerte celular (apoptosis).

Los fotoprotectores como sabemos bloquean hasta cierto punto que la piel reciba radiación UV, y la que pasa nuestra barrera protectora desencadena la reacción anterior, hasta el punto de que si se dan ciertas condiciones (un SPF mal elegido, mala aplicación, mal uso...) nos quemaremos. Ahora bien, ¿qué hacen los antioxidantes y los antiinflamatorios?

Los antioxidantes se han llamado últimamente "fotoprotectores biológicos", término algo en boga en estos tiempos. ¿Por qué fotoprotectores, protegen del sol? Sí, y no...no absorben los rayos UV, por ejemplo, es decir, no proveen fotoprotección en el mismo sentido que hacen los filtros solares, sean físicos o químicos. Pero sí son capaces de ayudar a reparar el ADN una vez que el daño está hecho. En este sentido ayudan a proteger de los efectos nocivos del sol, sí, pero no son fotoprotectores en el sentido habitual del término. Se debe tener en cuenta que el daño celular causado por la radiación UV no es 100% reparable.

¿Y los antiinflamatorios? Los antiinflamatorios, como su nombre indica, reducen las expresiones de carácter inflamatorio de la piel. No es que reduzcan la inflamación, sino que reducen sus signos visibles, es decir no reducen el daño ni tampoco aceleran la recuperación, simplemente reducen los signos visible de daño, en este caso, el eritema. 

¿Cuál es la conclusión?

Que nuestro fotoprotector lleve incluidos antioxidantes no hace que nos proteja mejor si consideramos la forma en que no protegen los filtros solares. Ahora bien, ya vimos que tanto por el hecho de que ningún fotoprotector protege del 100% de la radiación UV así como por problemas derivados de los propios filtros, especialmente químicos, la mejor protección contra el daño celular y oxidativo es el uso de antioxidantes en la rutina de cuidado facial y corporal, son la única ayuda que tenemos para intentar paliar los daños que el fotoprotector y su uso siempre deficiente no llegan a evitar. 

Por otro lado debemos evitar usar fotoprotectores que incluyan antiinflamatorios ya que pueden dar lugar a un SPF falso. Si nos hemos quemado, podemos usar por ejemplo aloe vera para reducir los signos inflamatorios, principalmente la rojez...pero no, ponernos aloe vera en la piel tras tomar el sol ni reduce el daño ni tampoco ayuda en nada a que el proceso de reparación sea más rápido, simplemente mejora las cosas en un plano estético. Es mejor optar por una buena crema oclusiva con una buena carga de antioxidantes para ayudar a la piel a recuperarse tras una sesión de radiación UV intensa o en caso de que nos hubiésemos quemado. 

¿Cuál es el problema? Muchos antioxidantes son a su vez antiinflamatorios. Es importante por tanto recurrir al uso de antiinflamatorios cuando queramos reducir por motivos estéticos la respuesta inflamatoria, pero evitarlos si queremos saber cómo está nuestra piel y evitarlos sobre todo en nuestros protectores solares. 

El blog que ya os comenté (The Triple Helixian) tiene un ejemplo perfecto sobre un fotoprotector muy conocido que es un desastre por este motivo. Si sois usuarias habituales de iHerb seguro que habéis oído hablar del famoso fotoprotector de la marca Devita, el "Solar Protective Moisturizer, SPF 30+". Incluye únicamente ZnO a una concentración del 19%. El ZnO incluso a una concentración del 25% no da más que un SPF 10. Como veis sin embargo el producto tiene un SPF 30, ¿cómo? Pues bueno, si vamos a los ingredientes...

Active Ingredient: Zinc oxide 19%.
Inactive Ingredients: Aloe barbadensis* (aloe vera gel), purified water (aqua), capric/caprylic triglycerides (derived from coconut oil), glycerin (vegetable), hyaluronic acid (vegan source), glyceryl stearate SE (derived from vegetable oil), stearic acid, lecithin phospholipid, tocopherol (vitamin E), allantoin, vitis vinifera (grape) seed extract.

Como veis, incluye nada más y nada menos que aloe vera como primer ingrediente. Como vimos, la capacidad fotoprotectiva de los filtros depende de varios aspectos, como por ejemplo el vehículo; sin embargo, Devita usa ZnO sin encapsular, el resultado, una fórmula simple pero con un SPF "falso".

¿Cuál es el problema? Que los europeos, frente a los americanos, no tenemos la suerte de tener listados la concentración de activos que lleva el producto. Con lo cual si nuestro producto lleva por ejemplo aloe vera no podemos comprobar, como sí pueden los americanos, si nuestro producto tiene ese SPF real o no. Con lo cual lo que yo hago es no comprar productos que los lleven, y os lo recomiendo. 

Vitaminas E + C

Ya que hablamos de antioxidantes, tenemos que hablar de este magnífico combo. ¿Por qué? Vamos a verlo ;)

Hemos visto que existe un beneficio añadido al usar antioxidantes, y esto es especialmente cierto si usamos vitamina C y E juntas porque forman un red de electrones que ayuda a estabilizarlas y que es más potente a la hora de donar electrones a compuestos inestables, lo cual significa que la capacidad antioxidante es muy alta. La vitamina E es especialmente buena en ayudar a reparar los daños causados por la radiación UVB y la vitamina C, por su parte, hace lo mismo pero con la radiación UVA. Como vimos, lo que hacen es ayudar a reducir los daños que provoca el sol, lo que a largo plazo supone un efecto protectivo.

Ahora bien, las vitaminas se degradan cuando entran en contacto con la radiación UV, así que idealmente usaremos antioxidantes por la noche, pero, en este caso, una combinación de C+E usada por la mañana ayuda a reducir el daño oxidativo. Idealmente usaremos un producto separado del protector solar porque los efectos que se han visto son dosis-dependientes y probablemente la mayoría de fotoprotectores que incluyan estos compuestos no lo harán en suficiente medida. Yo personalmente utilizo una crema con vitamina C+E debajo del protector cada mañana y por la noche uso un sérum de vitamina C con mayor concentración por la noche. De elegir una sola aplicación, preferiremos aplicar el producto por la noche, a salvo de la radiación UV, por tanto.

Radiación IR-A

La radiación infrarroja forma parte del espectro no visible y está compuesta por ondas electromagnéticas con longitudes comprendidas entre 760 nm y 1 nm; y que se divide, igual que la radiación UV entre IR-A, IR-B e IR-C. Es más de la mitad de la radiación que alcanza al ser humano. La radiación IR-B e IR-C no penetran significativamente en la piel, sin embargo, cerca del 65% de la radiación IR-A penetra a capas profundas de la piel. La radiación IRA induce la formación de ROS o especies reactivas de oxígeno en las mitocondrias celulares, lo que lleva a cambios en la expresión genética. Tenéis una explicación más detallada sobre el efecto de la radiación IR-A sobre la piel en este artículo-fuente. De modo resumido, la radiación IR-A genera daño de carácter oxidativo, provoca daños en el colágeno tipo I y III y causa daños en la elastina,  y eso contribuye al envejecimiento. No hay, como sí ocurre con la radiación UV, una relación especial entre fototipo y daño posible.

Entonces, ¿qué podemos hacer con la radiación IR-A, se puede hacer algo? Parece que sí, ahora bien, vayamos con cuidado. La primera señal de alarma es que los estudios que hay al respecto (1) son pocos (2) son todos de la misma gente y se citan unos a otros, es decir, el grupo de investigación es reducido y al final el material es poco. Pues bien dicho esto, si el daño es de carácter oxidativo...se trata de añadir antioxidantes, pero no valen cualesquiera. Se ha visto que ciertos polifenoles como el EGCG, el EC y la vitamina C reducen el daño causado por la radiación IR-A. La vitamina E parece no proteger, por ejemplo. La aplicación se realizó antes de la exposición a la radiación IR-A.

La pregunta naturalmente es: ¿debo comprarme algo especial para protegerme de la ración IR-A? Aquí ya no sé qué decir, no tanto porque no haya ciertas evidencias algo tímidas aun de que sí parece haber maneras de protegerse de la radiación IR-A, sino más bien porque no se sabe bien ni qué antioxidantes van bien, ni en qué dosis (aunque parece ser dosis-dependiente), ni está regulado en sentido alguno y en mi opinión una marca a día de hoy a falta de regulación puede decir que tiene protección IR-A que bueno...quién sabe. Además cabe recordar que por ejemplo la vitamina C es fotosensible, es decir, se degrada cuando recibe radiación UV, así que en mi opinión, francamente, aun se sabe muy poco. Lo que yo hago es usar, como os dije y a la luz de la sección anterior una crema por la mañana que incluye vitamina C y E. Como esto parece ser dosis-dependiente, prefiero usar un producto aparte con una concentración de "activos" conocida. En resumen: sí parece haber formas de protegerse de la radiación IR-A, aun así, la información que tenemos al respecto es más bien exigua, siendo así, os lo dejo a vuestro criterio, yo personalmente a día de hoy lo veo como una futura cuestión de marketing-diferenciación sin, de momento, demasiadas garantías. Eso no quita que me haya comprado hace poco un fotoprotector que protege, en teoría, de la radiación IR-A, pero lo prioritario es la crema que me aplico con anterioridad que incluye vitamina C.

Sol y vitamina D

¿Qué es la vitamina D? La vitamina D es una hormona que regula el nivel de calcio en la sangre y está ligada a la salud ósea, especialmente, pero es importante también para la salud de músculos, dientes, etc. En los últimos años ha habido indicios de que puede ser relevante, si hay un déficit, para el desarrollo de varias enfermedades; hoy día hasta donde sé, se considera que no hay suficientes evidencias más que para resaltar, como dijimos, su papel en la salud ósea. El problema es que la vitamina D se obtiene principalmente de dos fuentes: bien la obtenemos por la dieta, cosa por lo geneneral algo difícil; o bien la obtenemos gracias a la radiación UV, es decir, nuestra piel genera vitamina D cuando recibe radiación UV. En la mayoría de individuos, la fuente principal de vitamina D es la radiación solar (aproximadamente se obtiene de la radiación UV un 90% de la vitamina D necesaria para la mayoría de individuos). Si nuestros fotoprotectores impiden que la radiación UV llegue a la piel, ¿corremos el riesgo de tener un déficit de vitamina D?

El tema es bastante controversial, porque hay estudios y opiniones de toda clase. ¿Cuál es el problema? Que obtengamos suficiente vitamina D a partir de la radiación solar depende de muchos factores: desde nuestro fototipo (cuanto más blanco se es, más fácilmente se obtiene vitamina D de esta forma; hay gente muy negra que en ciertas condiciones no puede desarrollar suficiente vitamina D por esta vía, por ejemplo), hábitos frente al sol (desde exposición, ropa usada, etc.), lugar donde vivimos (es más fácil obtener suficiente vitamina D en una zona cercana al Ecuador que en una zona donde casi no da el sol...) y también influyen otros factores variados, como por ejemplo, la obesidad, que dificulta su obtención. Esto es una pequeña lista de factores, factores que a su vez tienen muchas opciones...si sumamos todo se ve que el problema de la vitamina D depende en último término de cada individuo, y eso repercute en el mismo sentido en la relación vitamina D/protector solar (y aquí debemos incluir también la aplicación del fotoprotector como factor).

En los años 80 hubo estudios que probaron que el uso de fotoprotector sí disminuye la síntesis de vitamina D a partir de la radiación UV, como era de esperarse (II, III). Como podéis ver en detalle aquí, sin embargo, dichos estudios tenían algunos problemas ya que no medían con exactitud parámetros tales como el nivel de exposición de todos los sujetos de prueba y otros aspectos relevantes para determinar la cuestión a tratar.

Ya entrados en los 90 sin embargo, hubo otros estudios contradiciendo los hallazgos anteriores: mejor planificados, los resultados fueron que el uso continuo de fotoprotector no suponía un déficit de vitamina D (II, III, IV, y más...) Estos estudios dan como conclusión que el uso cotidiano de fotoprotector no produce un déficit de vitamina D, y, es más, como la gente que suele usar fotoprotector suele exponerse más al sol, se ha llegado a relacionar con unos mayores niveles de vitamina D.

Como veis hay opiniones dispares. En cualquier caso la conclusión parece ser: en condiciones teóricas, el uso de fotoprotector sí puede disminuir la producción de vitamina D hasta el punto de llevar al déficit en ciertas condiciones (y recalco esto último, hace poco se publicó un estudio donde se ve que en condiciones de radiación UV intensas, el uso de fotoprotector sí reduce la síntesis de vitamina D pero no lo suficiente como para causar un déficit, algo que nos viene genial porque justamente lo que más debemos evitar es la radiación UV intensa, como por ejemplo la veraniega), pero en condiciones de uso real, no. ¿Por qué? Ya hemos comentado muchas veces que casi nadie se aplica bien el protector solar. Como vimos, la mayoría se aplica apenas un 0.5mg/cm^2 de los 2mg/cm^2 que hay que aplicarse. Pero incluso si suponemos que nos aplicamos la cantidad adecuada, la aplicación nunca es uniforme, nos dejamos zonas (¿os habéis puesto detrás de las orejas la última vez?) y además al poco tiempo sudamos, nos restregamos la cara, etc...y no solemos reaplicar. Para la gran mayoría, por tanto, el uso de fotoprotector a diario no genera un déficit de vitamina D menos si se dan ciertas condiciones como por ejemplo una exposición al sol muy pequeña, tener la piel muy oscura, etc. pero entonces el problema no es tanto el uso de fotoprotector tanto como la combinación de ciertos factores.

Si investigáis sobre el tema hay multitud de opiniones al respecto. Antes que nada tened en cuenta que la exposición necesaria para la síntesis de vitamina D en un país como España se limita a unos quince minutos fuera de las horas de radiación muy intensa, y en zonas tales como las pantorrillas, los brazos...en resumen, exposiciones cortas, en zonas pequeñas y fuera de las horas de mayor intensidad. Nada de "tomar el sol" en el sentido de "vuelta y vuelta", exponerse a las 12h, o cuasi-despelotarse...simplemente, para la mayoría, una vida normal que proporciona una exposición casual es suficiente.

Por lo que he podido ver, hay dos "polos": el radical y el moderado. El radical está representado por ejemplo por la Academia de Dermatología Americana y se basa, simplemente, en que no hay ninguna "dosis" de exposición solar que sea segura (ni esos quince minutos, ni nada) determinable y sí hay sin embargo métodos para obtener suficiente vitamina D sin tener que exponerse a riesgo alguno, por pequeño que sea, y básicamente consiste en suplementar, es decir, suplementar de forma directa o consumir alimentos fortificados, en cualquier caso la vía de obtención sería únicamente alimenticia. En el otro polo está la recomendación moderada que recomienda exposiciones como vimos, cortas, de zonas no demasiado grandes y fuera de las horas de intensidad o por ejemplo dejar al descubierto sin proteger ambos brazos o ambas pantorrillas en nuestra vida diaria esos minutos. Recordad que cuanta más piel exponemos, menos exposición es necesaria, esos quince minutos se corresponden a exposiciones de piel moderadas, si exponemos más piel, pues menos tiempo. Ya comentamos que en la medida en que influyen muchos factores que vienen a ser en último término específicos del sujeto en concreto a la hora de obtener suficiente vitamina D, no hay "recomendaciones generales", ya que es imposible hacerlas, varía de sujeto a sujeto. En cualquier caso la vitamina D no es una excusa en absoluto para torrarse al sol, declinar definitivamente el fotoprotector, etc. Para la mayoría incluso si nos ponemos 2mg/cm^2 no hay problema con el uso diario de fotoprotector por lo ya comentado.

Yo personalmente suplemento la vitamina D, y el resto del tiempo simplemente recibo una exposición casual en la medida en que simplemente salgo de mi casa para vivir mi vida. El sol además de la vitamina D tiene otros beneficios por ejemplo en el ánimo y no se puede vivir huyendo de él, porque el sol está ahí y es lo que hay. Mi decisión de suplementar viene derivada no tanto de "huir del sol" sino más bien porque me preocupa que en invierno, momento en que vamos muy cubiertos, no llegue a generar suficiente vitamina D. En mi caso lo tengo fácil porque me expongo más que suficiente (por ejemplo, cuando voy y vuelvo del gimnasio lo hago caminando sobre el sol directo y siempre es entre las 18-22h) y soy muy blanca, pero si me expongo no es porque esté pensando "en la vitamina D" intentando medir sin agarres suficientes, sino porque vivo mi vida, sin más; suplementar me ahorra complicaciones, es más sencillo y más seguro. Por lo que comentamos de la aplicación no me expongo por el posible efecto que pueda tener el uso de fotoprotector, sino porque llego directa a hacer ejercicio e ir embadurnada de fotoprotector y sudar intensivamente aparte de que probablemente reduzca en mucho la protección, es un asco. Antes de decidir cualquier cosa, hablad con vuestro médico si decidís optar por la vía "radical". Como veis, un tema algo difícil, quizá en unos años con más investigación al respecto las recomendaciones, a su vez, cambien.

En resumen: es mejor evitar productos con antiinflamatorios, y usarlos solo si queremos enmascarar estéticamente la respuesta inflamatoria que genera la radiación UV al dañar la piel; es importante usar antioxidantes a diario y desde jóvenes para suplir las faltas de nuestro fotoprotector y finalmente, en condiciones de uso real, el uso de fotoprotector no parece disminuir la síntesis de vitamina D hasta el punto de generar un déficit. En cualquier caso si nos preocupa, podemos optar bien por la vía "radical" o bien por la vía moderada y compaginar fotoprotección y las mejores condiciones (las menos dañinas, en teoría) para la síntesis de vitamina D cutánea.

¿Usáis antioxidantes? ¿Sois de las que optáis por aloe vera en caso de quemadura solar? ¿Alguna duda? Contadme ;)