Bioderma Sébium Pore Refiner

Uno de esos productos míticos, el Bioderma Sébium Pore Refiner es un producto de esos que te preguntas para qué vale y si merece la pena...para reducir los poros, al menos, seguro que no. 

*** Añado esta sección puesto que, hace un tiempo, me escribieron directamente de Bioderma para aclararme algunos puntos sobre este producto diciéndome lo siguiente:

He encontrado algunas dudas recurrentes y me gustaría resolvértelas, ya que no nos gustaría que pensaras que nos guardamos cierta información o no somos transparentes en este sentido. ;)

En cuanto al Fluidactiv®, es una patente exclusiva de Bioderma que contiene Manitol y Ginkgo Biloba. Como activo patentado no podemos desvelar la concentración de dichos ingredientes, pero no tenemos ningún problema en comentar cuáles son los ingredientes. Dichos activos regulan la cantidad y calidad del sebo, y evitan al oxidación del escualeno (principal componente del sebo, que cuando se oxida, espesa el sebo y empeora la calidad del mismo). 

Sobre Sébium Pore Refiner: 

• La concentración de ácido salicilico de este producto es del 2%, pero no es el “activo dermatológico” que reduce el tamaño del poro, sino que sirve para “destaponarlos”. 
• Dicho activo dermatológico, es el ácido agárico (o porypolus officinalis), que reduce el tamaño del poro dilatado en hasta un 54%. 
• En cuanto al tema del poro, efectivamente tienes razón en que el tamaño del poro está determinado por factores genéticos, por eso siempre hablamos de reducir el tamaño del poro dilatado (o abierto). Como sabes, por la suciedad, una mala calidad del sebo, y sobre todo en las pieles grasas, el poro se dilata (para de esa forma excretar el sebo acumulado) y es visiblemente más grande. Éste producto, combate la dilatación del poro, y puede llegar a reducirlo a su tamaño normal. Obviamente, el poro no puede cerrarse ni hacerse invisible! 
• ¿Es un producto de tratamiento? Si. Evidentemente, tienen un efecto flash por el que puede utilizarse como pre-base de maquillaje, pero Sébium Pore Refiner es un producto de tratamiento, como todos los productos que lanzamos al mercado como laboratorio dermatológico y no cosmético. 

Para empezar si bien es cierto que el producto incluye ácido salicílico, aparte de la concentración (no especificada...) el pH debe ser el adecuado y el pH de este producto es demasiado alto para que el salicílico pueda tener algún efecto sobre los poros por su acción exfoliante. La parte sobre poros "dilatados", etc. me parece un juego de palabras para al final decir que el tamaño del poro es que el es y que el producto se centra en hacerlo menos visible, lo cual está muy bien porque es lo que podemos hacer cuando tenemos los poros grandes. Un cosmético puede tener más fines que fines decorativos...en cuanto al ácido agárico personalmente no he encontrado nada que sustente que puede reducir los poros en alguna medida (hay algunas páginas con información comercial donde dicen que gracias a su efecto astringente reduce el poro, pero no considero que este tipo de información tenga la misma fiabilidad, como ya sabéis no soy química y ni puedo comprobarlo por mí misma ni otras cosas, es decir que depende de la confianza que tengamos en la marca). Finalmente es cierto que se ha observado que las personas con acné presentan un sebo con mayor cantidad de escualeno, el "Fluidactiv" lo incluye Bioderma en multitud de sus productos, y puede que contribuya de forma global a prevenir el acné en ese sentido. No quiero decir que no funcione o que la marca mienta ni nada similar, de hecho creo que lo que se dice arriba no contradice en nada el resto de la reseá...mi opinión sobre el producto sigue, por ello, siendo básicamente la misma: funciona principalmente como prebase, si tiene otros efectos sobre el acné, etc. probablemente no son su punto fuerte y otros productos (incluso de la propia marca, o no, como queramos) funcionen mejor para ello. Finalmente quiero comentar que cuando realicé la entrada la publicidad del producto en la página de Bioderma era algo menos meridiana, la entrada tiene su tiempo y por ejemplo del ácido agárico no decía nada... naturalmente me parece genial que hayan mejorado la información :)

¿De qué se trata?

De forma resumida podemos decir que se trata de un "afinador de poros para pieles grasas". Bioderma nos dice que "mejora la apariencia de la piel: textura más afinada, más regular y más clara. Poros menos dilatados, menos visibles." Para ello incluye por un lado la "patente Fluidactiv", que en teoría es seborreguladora, como no podemos saber exactamente qué es y con un nombre comercial no llegamos a ningún lado...a saber. Por otro lado contiene ácido salicílico, un AMA (hidroxiácido aromático, no un beta-hidroxiácido o BHA), un tipo de hidroxiácido que al ser liposoluble es capaz de penetrar en el poro y hacer una exfoliación interna, hablamos con algo más de detalle de él en esta entrada. Curiosamente Bioderma no habla de él específicamente, sino que dice que el producto contiene: "Un activo dermatológico astringente [que] afina la textura de la piel", lo cual es un poco curioso a mis ojos, ojos que si leen "Fluidactiv" se quedan tal cual pero que si leen "poros...salicílico" ponen más atención, en fin, la publicidad...

A pesar de que he intentado saberlo me ha sido imposible saber la concentración de salicílico del producto, personalmente, y es una opinión; creo que no debe de llevar demasiado la verdad, creo que si fuese el caso lo anunciarían de manera más activa y además el salicílico a veces puede resecar un poco y mi experiencia con el producto unido a cómo lo publicitan y demás me hacen pensar que debe de llevar una concentración muy baja, igual me equivoco; eso además del problema del pH, que no es lo suficientemente bajo como para que haya una acción exfoliante significativa.

El producto es básicamente una especie de prebase a la que se le añade el dichoso "Fluidactiv" y un poco de salicílico junto a un poco de sílica, fin. No sé por qué mucha gente cree que no tiene siliconas cuando las encontramos, tanto volátiles como no volátiles, en los primeros puestos del INCI, pero lo he leído muchas veces y me intriga. La textura es una especie de gel algo denso que al tener un par de siliconas volátiles bastante arriba en el INCI se asienta muy rápido sobre la piel dejando un efecto ligeramente matificante. El envase tiene el sistema más simple: espachurramos el bote y sale el producto. Para nuestro jolgorio tiene una boquilla que por suerte permite controlar la cantidad que sale ya que hay que usar poca cantidad. Como no podía ser menos, es no-comedogénico (como vimos ya las siliconas no son comedogénicas). A mí me huele como a crema de toda la vida y el olor no es intenso ni perdura, tiene 30 ml y una caducidad de 9 meses.

Ingredientes: Water (Aqua), Methyl Methacrylate Crosspolymer, Dipropylene Glycol, Cyclopentasiloxane, Cyclohexasiloxane, Dimethicone, Glycerin, Butylene Glycol, Fomes Officinalis (Mushroom) Extract, Sodium Polyacrylate, Salicylic Acid, Dodecyl Gallate, Ginkgo Biloba Leaf Extract, Mannitol, Xylitol, Rhamnose, Fructooligosaccharides, Laminaria Ochroleuca Extract, Silica, Trideceth-6, C30-45 Alkyl Cetearyl Dimethicone Crosspolymer, Lauryl Peg/Ppg-18/18 Methicone, Propylene Glycol, Peg/Ppg-18/18 Dimethicone, Caprylic/ Capric Triglyceride, Sodium Hydroxide, Disodium Edta, Chlorphenesin, Phenoxyethanol, Fragrance (Parfum).

¿Es posible reducir los poros?

No. El tamaño de nuestros poros está básicamente determinado por factores genéticos, y hay algunos factores que se asocian con tener poros evidentes como ser hombre (suelen tener los poros más pronunciados que las mujeres), tener la piel grasa (en gran parte porque los poros al ensuciarse más, se hacen más visibles) o por ejemplo el envejecimiento, a medida que envejecemos la piel pierde elasticidad lo que hace que los poros se hagan más prominentes, etc. Pero básicamente el tamaño de nuestros poros está fijado genéticamente y es básicamente invariable. Ahora bien lo que nos importa realmente o al menos a mí es reducir visiblemente el tamaño de los poros, los poros prominentes no suponen riesgo alguno para la salud así que por mi parte con tal de que se me vean menos estamos listos. Para ello sí que podemos hacer una variedad de cosas, pero son cosas que actúan desde un punto de vista "óptico".

Lo principal es mantener el poro limpio, y para ello el salicílico es particularmente efectivo ya que penetra en el poro y realiza una exfoliación interna, también al exfoliar sea química o mecánicamente quitamos los corneocitos que puede acumularse a los bordes de los poros haciendo que se vean más, por esto por ejemplo el glicólico no puede hacer tener la impresión de que nos afina el poro, al "homogeneizar" la piel. Las mascarillas de arcilla pueden ayudar si nuestra piel las aguanta (secan bastante la piel), y en general mantener una buena higiene sin que sea excesiva es el paso más fundamental y prácticamente el único, un poro sucio es más evidente. Los productos astringentes pueden ayudar a disimularlos temporalmente. Pero en general y como resumen lo que podemos hacer es (1) intentar aumentar la producción de colágeno cutánea para que la piel esté más firme (2) intentar cuidarnos del sol y del fotoenvejecimiento, porque este último lleva a poros más pronunciados, al final en realidad parece que todo pasa por lo mismo cuando hablamos de cuidar la piel: protector solar ante todo, remedios auxiliares después en la rutina a modo preventivo, podemos unir 1 y 2 por ejemplo usando glicólico o vitamina C (3) mantener la piel limpia, y en la medida en que es liposoluble una de las mejores opciones es el salicílico.

Aparte de eso, milagros a Lourdes. Tenemos los poros que tenemos. 

Mi experiencia

Este producto en resumen debe de hacer dos cosas:

(1) Reducir el tamaño de los poros visiblemente.

(2) Matificar.

Hace una cosa y otra, pero no excelentemente. 

Para empezar creo que la publicidad del producto es algo liosa: ¿es un producto de tratamiento? ¿es una prebase? ¿qué es? Depende. Personalmente yo no me compraría esto como un producto de tratamiento básicamente porque si buscase algo con salicílico buscaría algo de lo que supiese cuánto lleva y del cual supiese que tiene un pH lo suficientemente bajo como para que el producto sea efectivo. ¿Hidrata? Tiene algunos oclusivos con lo cual se puede usar como hidratante, pero supongo que en pieles grasas/muy grasas porque la hidratación que aporta es mínima. ¿Es una crema de día matificante? Puede. ¿Es una prebase? Tiene todas las papeletas. ¿Qué es? Pues de todo un poco en mi opinión, depende del uso que le demos. El producto saltó a la fama como una prebase, pero en realidad en mi opinión menos un producto de tratamiento digno de consideración; puede ser desde una hidratante, a una hidratante matificante, a una prebase...depende de cómo y para qué lo usemos y cómo sea nuestra piel. En mi piel no me hidrata nada de nada y por ello para mí es básicamente una prebase de maquillaje. 

La textura ciertamente no es la típica de las prebases "siliconadas", nombre que reciben las prebases básicamente transparentes y más clásicas. Pero tampoco se aleja mucho, cierto que es una textura cremosa, pero es un gel ligero que tampoco es que ni de coña recuerda a la textura típica de una prebase, para mí son bastante similares la verdad, simplemente te ahorras la sensación inicial en mi opinión un poco asquerosa de los típicos productos transparentes, que llega a ser al principio incluso un poco grasa, depende. En este caso al ser un poco más cremosa se extiende mejor y se trabaja sin problemas sobre la piel, se absorbe al instante. Deja la piel muy suave pero en lo que se asienta, se nota una capa que genera cierta resistencia, por ejemplo me lo acabo de poner en una mano y al minuto más o menos si le paso los dedos de la otra mano suavemente por encima a la zona donde apliqué el producto, van a trompicones cuando antes se deslizaban sin problemas. Esto en su uso como prebase tiene una consecuencia, y es que la base se agarra más. ¿Bueno o malo? En mi experiencia, depende de la base. 

Hace unos años ya que este producto se puso muy de moda porque era "la pareja ideal" de la Face&Body de MAC. Y yo como una imbécil fui y me lo compré. Fue una compra estúpida no porque el producto haya salido mejor o peor, yo califico de compra estúpida a esas compras que se hacen por impulso y sin pensarlo bien, incluso si el producto que te compras resulta que es una maravilla, da igual, es un tipo de actitud que intento evitar siempre. Y allí que me compré estúpidamente este producto llevada por la marea virtual que no cesaba de ponerlo en un altar. Con la F&B se lleva muy bien, pero no es universalizable:

Como veis, usando el Pore Refiner junto a esta base ocurren dos cosas: la base se mete menos en los poros, con lo cual se ven menos y la apariencia es más uniforme. Además, hace que tenga más cobertura, esa sensación de "resistencia" que os describí se nota mucho al usar esta base que es tan líquida cuando se usa con lo dedos, con el Pore Refiner abajo cuesta mucho más estirarla. En este caso además mejora un poco el hecho de que la F&B me marca todas las pielecillas que tengo por básicamente todo el rostro de deshidratación. Con lo cual podemos decir que es un "win win".

Con la Sheer Glow sin embargo la historia es muy diferente. Ciertamente como veis en la nariz por ejemplo el Pore Refiner hace lo mismo: aumenta un poco la cobertura y la hace más homogénea. Pero en el caso de la Sheer Glow hace que el producto se agarre mucho más a cualquier imperfección y especialmente pielecillas de deshidratación. Como veis en la segunda foto las rojeces son muchísimo más visibles, y aunque los poros se me ven más, en general creo que la textura es más homogénea y menos "horrible", ¿mejor que se vean menos los poros pero ir con la piel que parece que se cae a cachos o mejor que se vean más los poros pero que la textura general sea más homogénea? Con ya os comenté con la Sheer Glow per se parezco una momia, pero con el Pore Refiner debajo el efecto se quintuplica.

¿De qué depende? Ni idea, pero no va bien con todas las bases, así que como prebase aunque en algunos casos vaya muy bien, el hecho de que con algunas bases dé un resultado final peor equilibra la balanza y al final me resulta un producto bastante mediocre en este aspecto la verdad, creo que es aceptable esperar de una prebase que al menos no haga que la base quede peor, y esto consigue exactamente eso al usar ciertas bases de maquillaje (e igual ocurriría con cualquier prebase que haga que la base se adhiera mejor, no sé). Me resulta curioso que por ejemplo con la F&B reduzca lo que se me ven las pielecillas y que con la Sheer Glow lo empeore -las pielecillas y toda zona seca, por ejemplo alguna costra de un granito y así-, supongo que es a raíz de la interacción con la base. En todo caso como veis sí ayuda a fijar la base, darle más cobertura, etc.  

Por otro lado como veis sí ayuda a reducir el tamaño de los poros, y lo hace incluso per se, sin usar base de maquillaje:

Sinceramente con el híper-zoom parece que el cambio es bastante notorio, pero en persona la cosa es bastante inapreciable, al menos en mi opinión, donde realmente se ve el cambio es al usar la base de maquillaje. La segunda foto está un poco desenfocada, es más fiable la zona de la izquierda, y además la luz impacta de manera diferente en una foto y otra (hice bastantes fotos e incluso si miré que estuviesen enfocadas en la cámara, al pasarlas al ordenador vi que la mayoría no estaban enfocadas del todo...) y eso afecta también a cómo se ve el poro en la foto; en cualquier caso como veis de una foto a otra hay un cambio, pero considerando sobre todo la parte izquierda que es más fiable, pues...tsss...en resumen, sí como prebase al añadir la adherencia de la base en la piel, a veces eso causa inconvenientes como cuando tenemos deshidratación, etc. pero en general cumple su cometido.

¿Matifica? Sí. ¿Mucho? No. La sílica aparte de absorber el sebo, en productos de este estilo se suele usar en la forma de esferas, a veces recubiertas de TiO2; ya que modifica la forma en que la luz impacta en la piel y crea un efecto "desenfocado" que ayuda a reducir ópticamente el tamaño del poro. El Methyl Methacrylate Crosspolymer que lleva bastante arriba además de por ejemplo modificar la viscosidad del producto absorbe el sebo que nuestra piel genera. Este producto matifica un poco y controla el sebo a lo largo del día pero personalmente creo que hay productos matificantes mejores, no he probado muchos recientemente porque mi piel simplemente no los necesita, me suelen causar deshidratación; pero tengo recuerdos vagos de los que usaba cuando era adolescente y mi impresión es que es matificante y controla el sebo, sí, pero creo que debe de haber productos mejores para una piel que sea realmente grasa o que tenga la frente bastante grasa. Entre que controla el sebo y que aumenta la "fijación" de la base en la piel, lo cierto es que ayuda a prolongar en varias horas la duración de la base de maquillaje. 

Como dije al principio sí reduce visiblemente el tamaño de los poros y también matifica, pero no hace ninguna de las cosas de manera excelente, parece en mi caso básicamente un primer simplemente decente que alarga un poco la duración de la base, hace que la cobertura sea mayor y más homogénea y en general es un producto que cumple pero que por mí ha pasado sin pena ni gloria. Lo compré un poco al tuntún y creo que es una buena adición si queremos que la Face&Body tenga un poco más de cobertura por ejemplo, ¿pero por qué este producto y no otro? Seguro que hay otros que hacen lo mismo vamos, no creo que tenga nada especial ni siquiera en la ya mítica pareja que hace con la base de MAC. 

Creo que puede ser una opción si por ejemplo tenéis la frente un pelín grasa y usando bases matificantes y polvos no llegáis a controlarlo del todo pero tampoco es nada grave, quizá este producto dé un "extra" de ayuda que puede resolver el asunto. Pero como dije, no creo que tenga nada especial, estoy segura de que muchos otros productos similares harán lo mismo. Pero es un producto aceptable y que considerar, funcional pero mediocre. En pieles muy grasas puede bastar como hidratante pero si fuese mi caso yo buscaría algo más matificante. Creo que para la mayoría de la gente el uso habitual es el de una prebase y si estáis buscando una este producto está bien, pero no os puedo dar ningún motivo por el cual crea que tiene algo especial, es más, puedo dar un motivo por el cual yo me buscaría otra opción o al menos intentaría probarlo antes sobre todo si tenéis la piel seca/deshidratada, y es que como a mí os puede pasar que con la base con que queréis usarlo resulte que os deje un resultado considerablemente mejorable. Quizá os llama la atención que incluya salicílico, es como matar dos pájaros de un tiro, si la intención es usarlo en plan prebase "y ya que estamos..."; pero yo como dije si estuviese buscando un producto con salicílico sinceramente no consideraría este producto para nada. En resumen: efectivo, pero no por ello deja de ser mediocre, es decir, que como esta hay muchas más prebases que también funcionan bien. 

Puntos positivos

- Matifica

- Reduce el tamaño visible de los poros.

- Aumenta la cobertura y duración de la base de maquillaje.

- No comedogénico.

- Cunde.

Puntos negativos

- Funcional pero mediocre: cumple, pero no destaca en nada.

- Con ciertas bases hace que se marquen mucho más costras de granos, pielecitas de deshidratación, etc. 

- Hidrata, pero muy poco.

- Naturalmente el efecto es bastante "flash", esto no tiene por qué ser malo, pero no: no reduce los poros. 

Precio y dónde comprar: lo compré hace años ya en mi farmacia habitual y si no recuerdo mal me costó 20ypico €, creo que fueron exactamente 23€, no me acuerdo bien. Podéis consultar los puntos de venta de la marca aquí. Como siempre cabe mirar precios por la red, sin olvidar que a veces con los gastos de envío deja de ser rentable...

¿Habéis caído también con alguna moda de estas que inundan la red y luego "si te he visto, no me acuerdo..."? ¿Soléis usar prebase?

Real Techniques | Lo bueno, lo mediocre, lo malo

Las brochas de Real Techniques han sido uno de los productos más queridos de la blogsfera en los últimos años, gracias a su mezcla de calidad y bajo precio. Esta entrada es básicamente una revisión general de todas mis brochas de la marca, la cual por su parte vende dos categorías amplias de producto: brochas sueltas y kits. Empecemos con las sueltas y vayamos luego a los kits, ¿os parece? :) Sin más dilación, pues...

* Los enlaces a iHerb de esta entrada contienen enlaces referidos.

Powder Brush

La primera de las brochas de la reseña es la Powder Brush, una brocha grande, densa y de pelos sueltos dirigida a la aplicación de productos en polvo. De ella dice la marca que:

- Aplica productos en polvo y bases minerales de forma homogénea y con resultados "de alta definición".

- Fibras sintéticas cortadas a mano 100% sin crueldad animal.

- Mango de aluminio ligero y fácil de usar.

- La brocha se tiene en pie para poder guardarla fácilmente.

Si os resultan comprensibles las comparaciones con la alta definición y el maquillaje, os admiro, yo siempre he pensado que decir que una brocha te da resultados "pixel-perfect" bajo todas las condiciones de luz y reclamos similares es una gilipollez. Es más, alta definición me suena a micro-pelos y giganto-poros sin fin, pero bueno, tal como comenta la marca la brocha es densa, con un mango ligero de aluminio que francamente no sé si se puede usar mal o bien, no tiene mucha ciencia vaya, o lo coges o lo sueltas; se puede poner de pie y como os dije en la anterior reseña de la marca no le encuentro finalidad alguna, es más, yo guardo mis brochas en una especie de vaso de cristal y ese pie plano y ancho que tienen no hace más que impedir que la brocha entre bien con las demás, así que por mí me lo ahorraría. 

La brocha es densa, suave, de pelo suelto pero tiene mucho así que está muy lejos de ser una brocha "rala". La virola está ligeramente pinzada y eso hace que tenga una forma a medio camino entre un círculo y un abanico, lo cual creo que no afecta para nada a la funcionalidad comparada con brochas más redondas, forma que quizá es más habitual. Creo que es una buena brocha pero que como esta hay mil millones, es grande, suave, amorosa y aplica productos en polvo bien. A pesar de lo que dice la marca debido a que es suelta no la veo para nada para aplicar maquillaje mineral, básicamente porque a poco que la quieras apretar contra la piel se espachurra toda, si acaso para dar una cobertura muy ligera; es una brocha típica para aplicar polvos para matizar o para controlar el sebo, los reparte bien sin problemas ni ningún resultado digno de mención; es suave, buena, barata. Pero no mucho más. Repetiría con ella como brocha grandota de polvos, creo que tiene una buena relación/calidad precio.

Ahora bien esta y otras tienen un problema:

La apasionante historia de Don-Pelo-Incordio llegará pronto, pero el caso es que esta y otras brochas tienen pelos "a la deriva" que, no es que afecten a la funcionalidad para nada, pero el caso es que he intentado arrancarlos y da la impresión de que si tiras más te llevas toda la brocha, vamos que están duros y me da miedo quitarlo y que le pase algo a la virola o algo así. En este caso especialmente no pasaría nada de cortarlo muy corto pero en otros quizá si lo corto empiece a pinchar. Claramente es poco relevante para el conjunto de la brocha, pero bueno, el caso es que tienen pelos locos.

Si se usa solo para polvos, se lava con facilidad, pero cuesta enjuagarla y tarda bastante en secar. La podéis adquirir en iHerb por 7,39€.

Setting Brush

Si la anterior me parecía una brocha buena pero sencilla que cumple, esta brocha en cambio me encanta. De ella la marca dice que:

- Es la clave para completar cualquier "look" con un toque controlado de polvo o iluminador.

- Se repiten los reclamos sobre lo fácil que es usar el mango y las cualidades del pelo.

En esta ocasión desafortunadamente la brocha no nos deja como el píxel más perfecto (¿o perfecto sin más?), sino que los reclamos son ridículamente reducidos para una brocha tan multifuncional. Quizá parezca pequeña y poca cosa, pero tiene un pelo suelto sintético con la densidad justa y el tamaño perfecto para ser excelente para aplicar iluminadores de todo tipo (crema, polvo, líquidos, gel, etc.), para aplicar polvos de toda clase de manera específica, para trabajar productos en crema de todo tipo sobre la piel (por ejemplo coloretes en crema), etc. La virola la tiene pinzada también y de alguna manera esta brocha es una especie de brocha de difuminar (forma similar a una 217, algo así, tipo gota, con el pelo escalonado...) adecuada para usarla en la cara por su tamaño. La uso para aplicar el iluminador sea cual sea el tipo; ya os comenté que yo raramente uso polvos por toda la cara sino que suelo usarlos de manera específica en zonas como el labio superior, sienes, etc. con una brocha pequeña, y esta brocha para eso es perfecta, deja una capa fina y bien repartida de polvo y lo trabaja mejor que por ejemplo una brocha de lengua de gato plana en este tipo de uso para fijar/matizar. 

Es perfecta por su tamaño para asentar el corrector con polvos y aunque parezca muy pequeñita tiene los pelos lo suficientemente sueltos como para trabajar coloretes en crema, simplemente con un movimiento circular rápido lo integra perfectamente en la piel. También la uso -no os riáis- para difuminar sombras, sí, tal cual, sombra similar a mi color de piel y es perfecta para dar una pasada final gigante que integre todo bien en la zona del arco de la ceja. Es suficientemente grande para poder darle ciertos usos como aplicar polvos por la cara como para poder por ejemplo iluminar el arco de la ceja. Por su forma deja una capa fina de producto y lo integra rápidamente en la piel. Como la uso para tantas cosas me quiero comprar no una más, sino dos más, con eso creo que lo digo todo ;)

Se lava con facilidad y no tarda mucho en secar. Lo podéis adquirir en iHerb por 5,91€.

Stippling Brush

Toda colección de brochas que se precie incluye una mofeta, y pues esta brocha es -o era, antes del último kit que sacaron- la mofeta de la línea. De ella dice la marca que:

- Esta brocha duo-fibra es el secreto mejor guardado para crear acabados tipo aerógrafo y de alta definición con cualquier tipo de maquillaje. Aspecto "píxel-perfecto" incluso en luces estridentes. 

- Además de lo relativo al fácil uso del mango y el tipo de pelo usado, esta brocha es de las que tienen la capacidad quizá funcional de poder mantenerse en pie gracias a su plano y ancho pie de goma.

Felizmente esta brocha también nos deja tener un aspecto tipo "píxel perfecto" bajo cualquier tipo de luz, en cualquier caso debe de ser tras un amplio esfuerzo, porque esta brocha me resulta de las peores de la marca. Es una mofeta de pelos más bien cortos que recuerda más a una 130 que a una 187 de MAC, en grosor es un paso intermedio entre ambas y tiene una forma mucho más redondeada que hace que las fibras blancas se abran hacia los lados de manera más pronunciada, las de MAC son más "compactas" (aquí tenéis una foto del blog MakeUpByJoyce donde podéis comparar sus distintos tamaños y formas). Ahora bien, los pelitos blancos son bastante cortos comparados con los de las mofetas más usuales y creo que eso afecta para mal al resultado de la brocha con bases líquidas, porque es suficientemente dura como para que la parte negra que sujeta las fibras blancas no se espachurre, pero las fibras blancas se quedan literalmente paticojas para trabajar bien el producto sobre la piel, por ejemplo para integrar la Face&Body de MAC con esta brocha tengo que estar un eón más o menos haciendo movimientos circulares hasta la extenuación y al final el resultado tampoco me gusta, consume mucho tiempo y cuesta mucho integrar bien el producto con la piel. Mi experiencia es la misma con todas las bases que tengo, aunque cuanto más pesada y densa en la base creo que funciona mejor, por ejemplo es más fácil trabajar la Perfect Cover de Missha que la base de MAC. Para lo demás tampoco me acaba de hacer gracia, tiene poco pelo para aplicar polvo, es demasiado grande para aplicar iluminador en el pómulo con cuidado, aunque se puede usar y al final la uso para dos cosas: (1) Coloretes en crema (2) Aplicar la hidratante, para esto me gusta mucho, yo me aplico la hidratante con brocha porque se suele gastar menos y creo que deja una capa más uniforme en la piel, además la uso con hidratantes tipo de "meter el dedazo" principalmente. No es que definitivamente no sirva ni para la base, ni para el iluminador...simplemente yo personalmente me tengo que "forzar" a usarla, la uso para los coloretes en crema pero para de contar, para otras cosas prefiero por mucho otras brochas.

Se lava con facilidad y no tarda mucho en secar. Lo podéis adquirir en iHerb por 7,39€.

Y estas junto a la Blush Brush que revisé aquí son todas las brochas sueltas que tengo. La marca tiene más brochas sueltas, podéis consultarlas aquí.

Core Collection

A día de hoy la marca cuenta con cuatro "sets" de brochas, siendo el más famoso, creo, este: un set que incluye básicamente brochas faciales. Veámoslas una a una.

Estuche panorámico 2-en-1

¿Cómorl?  Este nada pretencioso nombre es el que recibe básicamente el estuchito cutre que viene como parte del pack. Que la publicidad se mueve entre el engaño explícito y el amplio y difícil campo de "lo engañoso" lo sabemos todos, ahora bien, nos os dejéis engañar por las fotos, porque el dicho estuchito no vale un pimiento. Se enguarrea todo, no protege las brochas (viajo con cierta asiduidad y a falta de algo mejor uso un cacharro de esto y menos en las brochas de los ojos no hay brocha que llegue con los pelos sin espachurrar en el mejor de los casos y doblados en el peor), tiene un material tipo de cartón duro forrado con seda barata que bueno, pudo ser peor, pero en definitiva que si os resulta importante tener un lugar donde transportar brochas y estáis pensando en esto, yo sinceramente me buscaría otra cosa. El rollo de la "carcasa panorámica" es porque se pone de pie. 

Yo que soy muy penca cuando me llegó fui rauda y veloz a doblar el aparatejo y comprobar triunfantemente cómo la humanidad había creado un soporte brochil digno, pues bien, esto último no es cierto pero la cosa es que me las vi para lograr ponerlo en pie, cierto que fueron unos pocos minutos, pero es tan simple que lo recuerdo con cierta vergüenza. El truco está en recordar que la etiqueta interna donde pone la marca es "la pata" delantera derecha, yo al principio intenté formar el soporte uniendo el cierre "hacia atrás" y se forma, pero no se pueden poner las brochas. Las brochas por lo demás entran mal cuando son de esas que se tienen en pie y no es nada práctico para usarlo a diario básicamente porque andar metiendo y sacando las brochas de las ligas es un coñazo. 

Contour Brush

Otra de mis brochas favoritas de la marca, pues tiene la forma (tipo gota, con la punta muy redonda, el pelo escalonado; es una especie de versión mini de la brocha de colorete pero más compacta/redonda), tamaño (encaja perfectamente en el espacio bajo el pómulo) y densidad del pelo perfectas para contornear, sea con productos en polvo o crema, los integra y difumina sin problemas. Es muy suave, como todas. Sirve también para aplicar polvos, iluminador e incluso me he aplicado colorete en polvo con ella y difumina todo a la perfección. No tengo mucho que decir más que me encanta y si la perdiese me compraría otro kit entero solo por esta brocha (hay brochas similares en el mercado pero creo que esta opción gana en muchas ocasiones por calidad/precio)

Se lava con facilidad y tarda un tiempo medio en secar.

Pointed Foundation Brush

Una de las peores brochas: tipo de lengua de gato pero con una especie de forma ligeramente romboide, pequeña, muy dura. Pincha. Encaja bien en la zona de la ojera y la uso a veces para poner polvo pero a toquecitos, pero el 70% de la veces me pincha. Muy pequeña y dura para aplicar la base de maquillaje y que el resultado sea homogéneo, eso sin contar el tiempo que hay que echarle. Mi mayor problema es que pincha, básicamente no la uso.

Se lava con facilidad y no tarda mucho en secar.

Buffing Brush

La Buffing Brush es una de las brochas más conocidas de la marca y es que es un tipo de brocha de esas que a día de hoy son tan comunes: densa, de corte plano (en realidad no es totalmente plana, sino ligeramente circular, pero sigue siendo un tipo de brocha similar), pequeña pero suficientemente grande para trabajar la base de maquillaje que usemos sobre la cara, suave. Supuesta competencia por ejemplo de la F80 de Sigma, es más pequeña y con los bordes redondeados, cosa que considero mejor ya que permite un acabado más pulido en las zonas más difícilmente accesibles como por ejemplo las aletas de la nariz. Es una brocha que permite obtener mayor cobertura que con brochas menos densas y que al tener el pelo tan compacto permite trabajar la base sobre la piel de manera muy rápida, con un par de brochazos circulares rápidos estamos listos. Creo que es una brocha muy buena, muy barata y otra de esas que de perderla, me harían volver a comprar el kit entero. Francamente a día de hoy no la uso mucho pero porque cualquier tipo de brocha me marca mucho las pielecillas que tengo por toda la piel y este tipo de brochas de pelo tan denso y compacto más, pero es increíblemente suave y efectiva. No la he probado con bases en polvo pero supongo que debe de funcionar bien, es suficientemente dura para no espachurrarse con lo cual estimo que debe permitir integrar el polvo en la piel sin mucho problema. 

Ahora bien, tiene un problema:

Conocido normalmente como Don Pelo-Incordio. Menciono este asunto porque me hace pensar hasta qué punto son resistentes o cómo están hechas, no he tenido problemas de pérdida de pelo con ninguna pero esta en particular tiene a Don Pelo ahí como veis y yo inocentemente en su momento intenté tirar de él. Estaba muy bien adherido así que tiré más fuerte...y sentí como que el pelo en general daba un poco de sí. La brocha no ha sufrido daños perceptibles más allá de que desde entonces en un lado suele perder un poco más la forma pero no es permanente (en la foto de familia abajo podéis ver el pico que se forma, en una foto está y en las otras no; pero antes de suceso con el pelo estaba más rigida), simplemente como que se "espachurra" más fácil y no vuelve a su sitio, pero creo que no ha afectado especialmente a la funcionalidad. Normalmente ni me acuerdo de que eso está ahí pero me resulta poco atribuible a la casualidad que muchas tengan alguna variante de pelo desviado. En cualquier caso mi consejo es que si las vuestras tienen alguno, no tiréis de él.

Además como las brochas densas, cuesta lavarla y tarda tiempo en secar, pero bueno, no es un "problema" de esta brocha en particular. Os recomiendo lavarla con Fairy porque no sé si es el tipo de fibra o qué, pero la base se le "pega" mucho, hay que usar un detergente potente.

Detailer Brush

Esta brocha es una brocha de lengua de gato muy fina y larga que tiene una variedad de usos, desde aplicar el corrector sobre zonas pequeñas (un granito o rojez por ejemplo), aplicar labiales con precisión, difuminar el eyeliner, aplicar sombra de manera muy específica, retocar por ejemplo alguna zona pequeña con base que sea innacesible, incluso rellenar las cejas, etc. Para mí este es el caso perfecto de brocha útil pero que normalmente no comprarías por ti misma, por eso si bien no compraría el kit por esta brocha ni tampoco me entusiasma mucho, creo que es una buena brocha que tener y me parece acertado que se incluya.

Se lava con facilidad y no tarda mucho en secar.

Opinión general

Con ninguna de las brochas he tenido problemas de (1) pérdida de pelo (2) desteñidos varios (3) olores desagradables. Creo que la Pointed Foundation Brush no vale un pimiento y que la Detailer Brush no me llevaría a comprar el kit pero al final acaba siendo más útil de lo que puede parecer a priori; ahora bien creo que vale la pena totalmente comprar el pack por la brocha de contornear y por la Buffing Brush, como dije si se me perdiese o dañase alguna de estas dos me compraría otro sin dudarlo vaya. 

Lo podéis encontrar en iHerb a un precio de 13,30€, creo que tiene una muy buena relación calidad/precio a pesar de la Pointed Foundation Brush.

Starter Set

El Starter Set por su parte es básicamente el set destinado a brochas para los ojos, contiene cinco brochas y un estuche panorámico como el que vimos anteriormente. 

Accent Brush

Una brocha tipo lengua de gato muy corta y muy pequeña, con usos variados como difuminar el eyeliner, iluminar el lagrimal,...eh...la he usado alguna vez para cubrir algún grano de forma muy específica y es útil, pero para eso es mejor la Detailer Brush; para el lápiz labial sin embargo me parece demasiado enana, que una cosa es precisión y otra algo que añada tiempo de manera inútil, pero vaya que se puede usar y la he usado muchas veces así. Como en el caso de la Detailer Brush, a priori parece algo inútil pero creo que es una brocha que va bien tener y que al final por su tamaño acabas usando aquí y allí donde menos te lo esperas. No compraría un kit solo por esta brocha, pero me parece bien que venga incluida.

Base Shadow Brush

Esta brocha es básicamente la brocha de difuminar. Tiene una forma similar a la 217 de MAC y aunque en la red las comparen realmente tienen poco que ver, desde en densidad, tipo de pelo, forma...sin embargo se parecen pero porque ambas son el mismo tipo de brocha.

Difumina bien, es suave, es un poco menos densa que una 217 de MAC con lo cual trabaja la sombra de manera diferente, pero es una buena brocha que agradezco tener, ahora bien, no me compraría el kit solo por ella, a día de hoy hay bastantes opciones de "clones" de la de MAC y en general brochas de difuminar como para tener que comprarme un kit con cuatro brochas más solo por tenerla (dependerá de qué precio/calidad tengan las otras opciones, si esta sale bien de precio sí la compraría), creo que es una buena brocha pero no creo que sea irremplazable, quizá destaca que es sintética y eso le permite trabajar mejor productos en crema.

Pixel-point eyeliner brush

Esta brocha nos revela dos cosas: (1) A la Pixiwoo le gustan las cosas grandes y anchas (2) El publicista de turno parece algo obsesionado con los píxeles sin saber muy bien lo que son.

Esta brocha es francamente inútil. ¿Por qué? Porque es gordísima. Es apañable para cierto tipo de delineados, pero eso no quita que la brocha sea demasiado ancha, redonda e inútil. Cuando la usé para hacerme un delineado algo grueso me sorprendí de que se le pudiese sacar algún uso, pero vamos, que te vendan una brocha para delinear y que sea este monstruo sinceramente no tiene mucho sentido. A las Pixiwoo las he visto usándola por ejemplo para difuminar sombra en el párpado inferior y algún uso del estilo que precise detalle, yo alguna vez la he usado así y bueno, digamos que al menos se le puede dar algún uso esporádico. Eso sí, tiene un uso genial, y es que sorprendentemente al tener una punta "afilada" (por decirlo de alguna forma...) y ser algo flexible pero lo suficientemente rígida va genial para usarla en los labios, la uso siempre para eso, especialmente con colores oscuros, es muy útil para marcar por ejemplo con precisión el arco de cupido. No la compraría para usarla de esta manera y considero que es una brocha mala, pero me alegro de haberle encontrado uso.

Deluxe Crease Brush

Esta brocha es amor, ¿sabéis cuando las cosas son mullidas, suaves y achuchables? Pues esta brocha es así, densa, gorda, mullida y achuchable. Perfecta para trabajar por ejemplo Paint-Pots y todo tipo de sombras en crema, para tapar rojeces con el corrector esos días donde no queremos llevar base, para usar el corrector en las ojeras es simplemente perfecta, vale incluso para aplicar el iluminador al ser tan gorda. Como os dije a mí las sombras en crema me encantan, y esta brocha es una de las compañeras más fieles de las brochas en crema que tengo en mi poder. ¿Merece ella sola comprar todo el kit? No lo sé, por ejemplo Sigma tiene una brocha similar y quizá haya más brochas en el mercado a precios competitivos, pero no he probado otras brochas similares, aunque considero que es probable que se pueda encontrar una brocha sustituta sin tener que pasar por todo el kit. Yo si fuese solo por esta brocha no sé si compraría el kit la verdad, intentaría ver primero si hay otras brochas similares que me supusiesen un ahorro, pero bueno no descartaría la opción, dependerá de qué opciones encuentre.

Brow Brush

Si la brocha de eyeliner era un monstruo esta está más allá de los límites de la comprensión humana. Si la anterior nos revelaba que a la Pixiwoo le gustan las cosas grandes y anchas esta no hace más que confirmarlo. Si eres Cara Delevingne quizá una brocha así te venga genial para ahorrar tiempo por la mañana, el resto de las mortales que usualmente no tenemos ni la mitad de cejas nos quedamos entre divertidas y escépticas ante semejante bicho, o al menos fue mi reacción. A las Pixiwoo las he visto alguna vez hacerse las cejas más perfectas con tan extraña herramienta, pero creo sinceramente que el resto no tenemos esa maña porque esta brocha no es gorda no, ¡¡es más ancha que mi ceja!! Vale que mis cejas como os conté son un poco patéticas, pero aun así, creo que son unas cejas humanoides bastante mediocres. Por qué en vez de usar menos pelo y hacer una brocha decente te venden esta cosa básicamente inútil...no lo sé. Es la brocha más triste de mi barrio brochil, lleva marginada desde que se mudó sin ninguna posibilidad a largo plazo de reintegrarse en sociedad a no ser que mis cejas un día cambien mágicamente quintuplicando su grosor, cosa harto improbable. He intentado darle algún uso pero las fibras son muy duras y rectas y por ejemplo no deposita bien sombra ni tampoco mucho menos difumina ni en general le encuentro utilidad alguna.

Arriba la comparo con una brocha biselada que compré en H&M, es una brocha bastante mediocre y es fina pero tampoco es excepcionalmente fina, la suelo usar para rellenarme las cejas con sombra; como veis la Brow Brush es sin embargo increíblemente gruesa en comparación.

Brow Brush usada con extremo cuidado en un ente humanoide mediocre.

Opinión general

Como en el caso anterior ninguna brocha ha perdido pelo, desteñido, huele mal, etc. Menos en el caso de la Deluxe Crease Brush que tarda un poco más en secar, todas se lavan con facilidad y secan rápido. Con este kit la verdad es que no tengo claro que merezca la pena pagar el precio, dos de las brochas son inútiles para su uso teórico, y las tres restantes...una es de esas brochas que encuentro difícil comprar motu propio pero que viene bien tener (Accent Brush); las otras dos creo que son buenas brochas pero creo que una sola de ellas no sostiene a todo el pack en su conjunto, yo optaría por comprar este set si al menos os interesan tanto la Deluxe Crease Brush como la Base Shadow Brush, de lo contrario no descartaría la opción pero buscaría otras posibilidades que quizá me permitiesen ahorrar dinero.

Como en el resto de casos, lo podéis comprar en iHerb y tiene un precio de 13,30€, igual que en el caso de la Core Collection.

Conclusión

Personalmente creo que la marca tiene varias brochas buenas y a muy bien precio, comparables a brochas más caras y que me encantan. Pero también tiene brochas mediocres y brochas que no compraría nunca. Personalmente os recomiendo la brocha de colorete (Blush Brush), la grande de polvos (Powder Brush), la Setting Brush, la de contornear (Contour Brush), la Buffing Brush, la de difuminar (Base Shadow Brush) y la Deluxe Crease Brush. De entre todas me parecen más especiales la Setting Brush, la de contornear y la brocha de colorete, el resto creo que son buenas brochas que además son baratas pero creo que debe de haber brochas iguales o mejores en el mercado, con lo cual cumplen perfectamente y las volvería a comprar, pero sobre todo las que vienen en kits como es el caso de la Deluxe Crease Brush por ejemplo que me gusta mucho...si no encuentro nada mejor en calidad/precio la compraría sin dudar, pero al menos buscaría antes a no ser que me interesasen más brochas del kit claro (aun así incluso los kits son bastante baratos, con lo cual creo que en general incluso los kits respecto de otras opciones e interesándonos una sola brocha pueden ser una opción, habría que mirarlo con más detalle en cada caso particular). Creo que vale más la pena la Core Collection que el Starter Set. 

Precio y dónde comprar

A día de hoy hay varias opciones donde comprar las brochas: Primor, Beautik, Amazon etc. Como creo que podéis adivinar yo las he comprado toda en iHerb, creo que salen mejor de precio y el envío no es nada desorbitado (4$), por ello el precio que os he puesto de referencia bajo cada brocha es el de esta tienda. Es importante escoger el envío de 4$ y no pasarse del peso para evitar problemas con aduanas, a mí me tardan en llegar los pedidos entre 2-3 semanas a casa. Yo personalmente no he tenido problemas con la página  y por ello la recomiendo, el ahorro en estas brochas es considerable (en Primor por ejemplo los sets cuestan 21,59€ en el caso de la Core Collection y 18,39€ en el caso del Starter Set...) pero sí he leído a personas que los han tenido, con lo cual os recomiendo investigar antes para estar seguras al realizar la compra en esta tienda.

¿Habéis probado estas brochas, os gustan? ¿Me recomendáis alguna de las que no tengo? :)

Skin 101: Penetración percutánea y vehículos, ¿cómo y hasta qué punto penetran en la piel los activos cosméticos?

Imagen en tiempo real de nanopartículas encapsuladas con Polyethylene-Glycol penetrando en el cerebro de un roedor [Fuente]

La absorción o penetración percutánea es un proceso biológico complejo. La piel es una "biomembrana" que posee múltiples capas y ciertas características relativas a la absorción de compuestos. Si la piel fuese una membrana simple sería fácil evaluar los parámetros que indican el nivel de penetración percutánea, además estos serían considerablemente estables si suponemos que no hay cambios químicos significativos en la membrana a lo largo del proceso. La realidad sin embargo es que la piel es un tejido dinámico y vivo, cambiante, que se ve influenciada además por muchos factores externos. El fin de la absorción percutánea es proveer una cantidad adecuada de activos a la zona de la piel elegida logrando con ello maximizar la efectividad y reducir a la vez los posibles efectos secundarios derivados de la administración de dichos compuestos.

Penetración percutánea

Existe una serie de "compartimientos" y estructuras biológicas en la piel que hacen posible la penetración percutánea. La principal barrera a superar es el estrato córneo. Un cosmético que entre en contacto con la piel se verá influenciado por las leyes naturales físicas y químicas pertinentes, que dirigen el proceso de absorción; entre ellas por ejemplo encontramos la solubilidad, los coeficientes de reparto y el peso molecular del activo, etc. La piel presenta por tanto una barrera no sólo desde un punto de vista "físico", sino también químico: el camino de absorción pivota desde un estrato córneo lipofílico a una hidrofilia progresiva empezando desde la epidermis y pasando a la dermis y finalmente el torrente sanguíneo. 

Es por esto que la penetración percutánea se ha definido como una serie de "pasos": el primer paso consiste en el vehículo, que contiene el activo de interés. El activo entra en contacto con la piel y se produce un desplazamiento del vehículo a la misma. Esto inicia una serie de absorciones y excreciones cinéticas que están influenciadas por una serie de variables, como la variación individual (de sujeto a sujeto) y regional, por ejemplo, la zona corporal humana donde la absorción percutánea es más alta es el escroto masculino y la zona de menor absorción es la zona de los pies; la zona facial es una de las zonas donde la absorción percutánea es más alta (1-4). Una vez que se ha absorbido el activo en la piel este se ve sometido a la circulación sistemática corporal. Las interacciones en este paso están definidas por las características fármaco-cinéticas del activo. A medida que el activo penetra en la piel se ve expuesto a la actividad enzimática de la misma, lo que puede resultar en cambios de la estructura química del compuesto (5).

Hay tres vías básicas mediante las cuales los activos penetran a través del estrato córneo:

(1) Penetración transepidérmica, modulada por la secreción de los apéndices cutáneos. Esta ruta se puede subdividir en vías trans-celulares e intra-celulares.

(2) Algunas sustancias hidrofílicas pueden penetrar a través de las glándulas sudoríparas.

(3) Finalmente es posible para algunos compuestos penetrar a través de las glándulas sebáceas.

La vía principal es la (1), la ruta transepidérmica, es decir, el activo penetra directamente a través de la capa córnea (intacta). Como comentamos la penetración cutánea depende en gran medida de las propias características del compuesto. Hay algunos parámetros reconocidos relativos a la capacidad de penetración percutánea que son comunes a todas las sustancias químicas, algunos ya los mencionamos: el peso molecular, la constante de disociación (Kd), la solubilidad del compuesto o el coeficiente de reparto octanol-agua (Kow). Estos parámetros, junto a una comprensión extensa de la carga iónica neta del activo (catiónica, aniónica y anfotérica) ayudan a comprender el "perfil de penetración percutáneo" de las diferentes sustancias.

Como norma general, las moléculas con un peso molecular inferior a 500 Da penetran mejor que moléculas de mayor peso molecular. La carga neta como mencionamos influye en la penetración de un activo: una molécula no-iónica penetra mejor que una molécula iónica. Asimismo es importante tener una comprensión clara entre el pH del vehículo y la constante de disociación, así como  las moléculas que muestran un Kow intermedio (1-3) tienen mejor suficiente solubilidad para penetrar a través de los lípidos del estrato córneo a la par que mantienen una hidrofilia suficiente para lograr penetrar entre los tejidos de la epidermis, etc. La penetración del activo a través del estrato córneo es por tanto un proceso pasivo que puede ser definido matemáticamente con la primera ley de Fick. De manera resumida por tanto podemos decir que la penetración percutánea puede alterarse siguiendo alguna de estas estrategias: (1) Incrementando la difusión del activo sobre la piel (2) Incrementando la solubilidad del activo (3) Incrementando el nivel de saturación del activo en el vehículo.

Como comprenderéis esto a la mayoría nos suena a chino y como información no nos lleva a tomar medidas prácticas claras básicamente porque involucra un nivel de complejidad muy alto para el usuario medio de cosmética. Ahora bien, he querido resumirlo porque creo que se gana reparando en esta dificultad y siendo conscientes de que la penetración del activo (o activos) no depende solo del vehículo, sino también del activo mismo y también en parte de nuestra piel. Ahora bien...

¿En qué medida y cómo afecta a todo esto el vehículo?

La elección de un vehículo u otro puede afectar a la penetración percutánea del activo o activos de interés (6). Lo importante es entender la interacción entre el vehículo y el activo para elegir un vehículo que potencie la absorción del último. En esta ocasión no hablaremos en general de los vehículos en cosmética, es un tema algo amplio y que va más allá de la penetración percutánea, si os interesa el tema podéis comentarlo sin problema; más bien he elegido hablar de las formas más nuevas de lograr llevar el activo a la piel y su interacción con la penetración percutánea, es decir, no hablaremos tanto de qué sea una emulsión (o de la diferencia entre una loción, un ungüento o un gel, etc.) sino más bien, por ejemplo, de cómo afectan ciertas características del vehículo a la penetración percutánea del activo o de cierto tipo de vectores como los liposomas. A modo introductorio sin embargo podemos decir que la forma más usual es la de una emulsión ya que su naturaleza bifásica (una fase es hidrofílica y otra lipofílica) permite incluir determinados activos sea que les convenga más un tipo de vehículo u otro, sin perder por ello la estabilidad general del producto.

¿Qué es un vehículo? El término vehículo se deriva básicamente de la distinción entre ingredientes "activos" e "inactivos", el o los ingredientes activos se añaden a una "matriz", que es justamente el vehículo, que ayuda a llevar el activo a la zona de la piel u órgano deseado. Ahora bien esta distinción tiene un origen médico y cuando hablamos de cosmética es más flexible, el vehículo en medicina tiene como labor "transportar" los activos farmacológicos y su función se limita a eso. Cuando hablamos de cosmética como sabréis esta clase de activos no están permitidos, motivo por el cual personalmente creo que el término "activo" a veces crea algo de confusión, porque en realidad en este campo el vehículo sí puede tener efectos derivados que en este caso son relevantes, a veces los resultados de un cosmético se deben no tanto a los "activos" como al efecto del vehículo, y la mayoría de las veces los resultados se derivan de la acción conjunta de ambos; lo cual en resumidas cuentas hace de la noción de "activo" en cosmética algo inoperante tomada de esa forma tajante. Por ejemplo, es muy común que el vehículo de nuestro producto a la vez hidrate la piel y en comparación con el vehículo en un medicamento, este efecto en cambio sí es relevante en el conjunto del efecto del cosmético: en una crema hidratante que incluya ácido hialurónico como "activo", ¿hidrata solo el hialurónico o igual ese oclusivo que lleva que es "el vehículo" es responsable en gran medida del efecto hidratante? Además en múltiples ocasiones "el vehículo" o algunos de sus componente cumplen funciones variadas, por ejemplo el Propylene Glycol a la par que un humectante solubiliza el estrato córneo, o el alcohol además de modificar quizá la textura del producto ayuda también a aumentar la penetrabilidad del estrato córneo, etc. En resumen, que leer sobre "activos" y "vehículos" en cosmética, muchas veces, lleva a confusión; las distinciones son operativas si tenemos en cuenta siempre que son muy limitadas y que es una distinción teórica que en la praxis no se suele cumplir, es decir no podemos aplicar la misma definición de "vehículo" o "activo" cuando hablamos de un medicamento que cuando hablamos de por ejemplo una crema facial.  

Y ya que hablamos de medicamentos cabe hablar también de la penetración percutánea de cosméticos: ¿hasta dónde y por qué? Un cosmético no es un medicamento, y la penetración percutánea de cosméticos es legal siempre y cuando esto no implique que se den cambios sistémicos, fisiológicos o que se den efectos farmacológicos, y siempre y cuando se haya mostrado que el producto es seguro. Es decir, la penetración percutánea en cosmética no tiene nada que ver con efectos similares a los de un medicamento, ni tampoco son comparables, porque en efectos y uso difieren totalmente. La mayoría de productos cosméticos no van más allá de la epidermis, y realmente no hace falta que vayan más allá. Es falso que "cuanto más penetre" un cosmético "mejor es", los cosméticos que usamos actúan sobre las capas superficiales de la epidermis y lo hacen ahí porque es ahí justamente donde son efectivos, si tenemos en cuenta qué es un cosmético. Por ejemplo los antioxidantes deben llegar a penetrar la membrana celular para ser efectivos en su acción antioxidante, sin embargo la mayoría de las cosas que usamos trabajan sobre la superficie de la piel, por ejemplo la mayoría de oclusivos lo hacen en este plano y no necesitan penetrar más para ser más efectivos. Con lo cual ni todo tiene por qué "penetrar hasta capas profundas de la epidermis" ni tampoco que algo penetre más hace que sea siempre mejor o más efectivo, depende del activo de que estemos hablando vaya, pero la idea de que las cosas tienen que penetrar para hacer efecto sobre la piel es sencillamente falsa, por contra, casi nada de lo que usamos lo precisa y cumplen su función sin problemas.

Os recuerdo por ello que según el Reglamento marco (CE) Nº 1223/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo de 30 de noviembre de 2009  sobre los productos cosméticos, se define cosmético como "toda sustancia o mezcla destinada a ser puesta en contacto con las partes superficiales del cuerpo humano (epidermis, sistema piloso y capilar, uñas, labios y órganos genitales externos) o con los dientes y las mucosas bucales, con el fin exclusivo o principal de limpiarlos, perfu­marlos, modificar su aspecto, protegerlos, mantenerlos en buen estado o corregir los olores corporales". La meta de la penetración percutánea es lograr que el activo penetre el estrato córneo y/o epidermis sin que eso implique absorción sistémica.

Bien, dicho esto, ¿cómo influye el vehículo en la penetración percutánea? La habilidad del vehículo de "transportar" los activos a la piel está relacionada con la difusión de los activos a través de los varios "compartimentos" de la epidermis. Los compuestos con una baja solubilidad y con afinidad por los compuestos hidrofílicos y lipofílicos del estrato córneo tenderán a difundirse de manera más lenta, una dificultad que puede ser superada añadiendo algún compuesto en la fórmula que ayude a acelerar el proceso. La velocidad de este proceso es co-dependiente de la solubilidad del activo respecto del vehículo y también respecto del estrato córneo, con lo cual la elección de un vehículo u otro puede afectar en gran medida al proceso.

Una de las técnicas más efectivas para lograr aumentar la penetración percutánea es la súper-saturación, que ocurre cuando la concentración máxima del activo en un vehículo determinada es excedida por el uso de solventes o co-solventes (por ejemplo, el mencionado Propylene Glycol). Al aplicar el producto sobre la piel el agua se evapora a una velocidad muy rápida creando una súper-concentración del activo sobre la piel. El problema de este método es que cuando ocurre este proceso puede haber una re-cristalización del activo en la piel quedando este en la superficie, y si es necesario que penetre el resultado es que al final el producto es inefectivo. Esto por ejemplo es lo que suele ocurrir con los sérums de vitamina C "caseros" que se hacen con agua, glicerina y vitamina C o incluso aquellos que incluyen algún glicol, etc.; con lo cual a la postre la mayoría acaban siendo inefectivos.

Otra de las vías en la que una modificación del vehículo afecta a la capacidad de penetración percutánea de un activo es modificar el coeficiente de reparto (K) del vehículo, se altera la solubilidad del activo en el vehículo a través de la selección de excipientes específicos y se logra, al alterar la solubilidad de los excipientes que el activo sea más soluble en el estrato córneo que en el vehículo, potenciando con ello la penetración percutánea. 

La hidratación cutánea también influye en la penetración percutánea, el uso de oclusivos incrementa el nivel de agua en la piel y gracias a este mayor contenido en agua se "hinchan" los corneocitos y posiblemente se altera la organización de la fase lipídica intercelular, permitiendo al activo penetrar con más facilidad en determinadas condiciones; además se aumenta también la temperatura corporal y la circulación sanguínea (7).

Aunque los mecanismos como veis son variados y a partir de cada uno es posible "complejizar" más el proceso, uno de los principales métodos es el uso de "potenciadores", en inglés llamados "penetration enhacers" (PEs).

Potenciadores de la penetración percutánea

Se utilizan determinados compuestos (surfactantes, solventes, emolientes) para modificar el estrato córneo y/o el potencial químico de determinados activos y lograr con ello un aumento de la penetración percutánea. Dependiendo de su estructura química se clasifican en ácidos grasos, alcoholes grasos, terpenos o derivados de la pirrolidina. Actúan de formas diferentes, por ejemplo pueden crean una disrupción en los lípidos del estrato córneo, pueden interaccionar con la queratina de los corneocitos y abrir la densa estructura proteínica haciéndola más permeable, etc. (8) La cantidad de PEs es enorme, podéis consultar una amplia lista aquí, pero por ejemplo el famoso Mannitol que usa tanto la marca Bioderma es una pirrolidina. El famoso Alcohol Denat es uno de los PE más usados, así como muchos otros alcoholes, entre ellos es común el ya mentado Propylene Glycol; y también muchos surfactantes que encontramos comúnmente como detergentes en otros productos se usan para solubilizar los lípidos del estrato córneo, entre ellos algunos aniónicos como el infame Sodium Lauryl Sulfate. Otros PE que os sonarán son quizá el mentol y el limonene de la familia de los terpenos, etc. 

Estos PEs se caracterizan por ser químicos, pero existen también PEs físicos que lo que hacen es literalmente abrasar el estrato córneo, y requieren para ello de energía física, por ejemplo partículas abrasivas como la sal o el azúcar, que necesitan ser frotadas contra la piel. Esto genera un daño al estrato córneo que puede llevar a aumentar la penetración percutánea (aquí hablamos un poco del proceso que es la exfoliación mecánica y cómo no siempre es buena...)

El problema de los PEs es que si bien ayudan a incrementar la penetración percutánea, por otro lado alteran la piel llegando a irritarla, pero justamente en las disrupciones que crean es que se abren vías, literalmente, para que ciertos activos lleguen a pasar por ejemplo a través del estrato córneo. Como veis no es solo el afamado alcohol sino que cosas muy variadas, sintéticas o naturales, alteran el estrato córneo. 

El tema es bastante amplio y creo que dentro de los límites del blog lo relevante es explicar qué hacen, en cualquier caso podéis encontrar más información en I, II, III, etc.

Vectores

En los artículos que estoy manejando se llama "vectores" a portadores o vehículos "customizados", es decir, son tipos de vehículos que gracias a su pequeño tamaño y propiedades químicas particulares ayudan a potenciar la penetración percutánea, por tanto son un tipo de vehículo específico. La verdad es que no sé hasta qué punto sea normal llamarlos "vectores" en español pero francamente no encuentro otra manera de traducir el concepto, con lo cual cuando hablo de vectores hablo de este tipo de vehículos y no de lo que solemos entender por vectores (o al menos lo que suelo entender yo; supongo que será un uso derivado de la noción de vector biológico pero la verdad es que no sé qué tan correcto sea traducirlo así).

Activos encapsulados

Dentro de esta categoría hay varios subtipos: micropartículas, nanopartículas, emulsiones múltiples, microemulsiones y nanoemulsiones; en la medida en que creo que son más relevantes hablaremos de lo dos tipos que vemos principalmente publicitados, las micropartículas y las nanopartículas.

- Micropartículas --> La microencapsulación es un proceso mediante el cual se deposita una capa muy fina de algún tipo de material inorgánico o polímero sintético alrededor una partícula micro de algún tipo de sólido o alrededor de pequeñas gotas de líquido. El resultado de este proceso es lo que conocemos por micropartículas, que son a su vez de dos tipos: microcápsulas o microesferas.

Están constituidas de dos partes principales, por un lado tenemos el núcleo que contiene uno o varios activos bien en estado sólido, líquido o gaseoso; y por otro el material que lo encapsula. Este material puede ser natural o sintético y debe ser no-reactivo respecto del material nuclear (suelen ser polímeros sintéticos pero también se pueden usar ceras o lípidos). Se pueden añadir otros compuestos como por ejemplo surfactantes. Inicialmente las micropartículas se fabricaban en un rango de entre 5 micrómetros y 2 milímetros, pero actualmente es posible crear micropartículas del orden de los 10-100 nanómetros de diámetro, así como microesferas de entre 1-10 micrómetros, superponiéndose así en tamaño a estructuras no sólidas como los liposomas. 

Las micropartículas tienen usos muy variados dentro y fuera de la cosmética, pero en el campo de la cosmética se usan especialmente para aportar estabilidad a determinadas fórmulas y para lograr una "emanación" controlada del activo en el tiempo.

Microesferas de albúmina de huevo de tamaño 222 ± 25 μm que contenían vitamina A (15.7 ± 0.8%) se usaron para preparar una crema o/w. Se estudió la "emanación" del activo in vivo e in vitro en la crema microencapsulada y en una crema no microencapsulada. El estudio probó in vitro que las miscroesferas se mantuvieron hasta 3 h sobre la superficie de la piel, prolongando la "administración" de la vitamina A (9)

Se probó una formulación que contenía 0,1% de tretinoína en 360 pacientes durante 12 semanas en un estudio de doble ciego con grupo control (placebo). En comparación con el placebo, se observaron reducciones significativas en lesiones inflamatorias, no-inflamatorias y en el conjunto general de lesiones con la formulación de ácido retinoico encapsulado (10)

Hay bastantes más estudios de la aplicación de microesferas relacionados con la administración de medicamentos de los que hay sobre su aplicación en cosméticos. En cualquier caso sus usos son variados, ayudan a que el activo se libere de manera controlada, aportan estabilidad a ciertos activos y/o fórmulas en algunos casos, etc.

- Nanopartículas --> Las nanopartículas se pueden definir como sistemas coloideales submicro (<1µm), que no necesariamente deben estar hechas de polímeros. Dependiendo del proceso de manufacturación se obtienen nanocápsulas o nanoesferas. Son matrices de textura vesicular ("porosa") en las cuales los activos o activo están dispersos entre las partículas de dicha matriz, rodeada por una membrana polimérica única. Las nanopartículas por su parte tienen una degradación lenta, lo que permite tiempos largos de exposición del activo de manera paulatina. Tanto en el caso de las micropartículas como en el de las nanopartículas el material que encapsula el activo suele ser biodegradable o es preferible que lo sea porque eso influye posteriormente a la hora de "administrar" el activo a la piel. Dependiendo de si hablamos de nanocápulas o nanoesferas la manera en que el activo llega a la piel es diferente, pero el proceso se da principalmente por dos causas: difusión del activo a través de las paredes del encubrimiento o bien "bio-erosión" en el caso de que el encubrimiento sea biodegradable. Dependiendo de cómo se cree la nanopartícula se controla la duración en la cual el activo es administrado a la piel.

En el caso de las nanopartículas si bien su uso en cosmética crece considerablemente (reflejado en el número de patentes) no ocurre lo mismo con los estudios sobre su aplicación en cosmética. 

Dingler et al. (11) reportaron que la encapsulación de vitamina E en nanopartículas incrementa su estabilidad. Las partículas ultra-finas tienen una capacidad "adhesiva" que lleva a la formación de una capa oclusiva que aumenta la hidratación cutánea. Como comentamos la hidratación cutánea aumenta la penetración de los activos de interés e incrementa su eficacia cosmética. El mismo grupo encontró en otra publicación (12) que la "emanación" de activos (en este caso, RMAD 95) se incrementa en las fórmulas en que este se encapsula. El control (RMAD 95/isopropanol) fue liberado en la piel en un 31% frente al 53% de la versión encapsulada.

En una patente de 1997 De Vringer (13) mostró que el tamaño de las partículas puede cambiar la oclusividad, la adición de nanopartículas sólidas incrementa la oclusividad del producto.

Olivier-Terras (14) preparó nanoesferas que contenían betacaroteno y una mezcla de filtros UVA y UVB. El estudio mostró una clara sinergia entre lo filtros y el vehículo, consiguiendo con la mezcla mejor biodisponibilidad, bioestabilidad y finalmente un efecto sinérgico que resulta en la inhibición de la producción de tirosinasa gracias a la naturaleza cinámica de los filtros UVB.

Como en el caso de las micropartículas los usos son similares, lograr una liberación controlada, estabilizar un compuesto inestable, etc.

Liposomas

Los liposomas son vesículas esféricas cuya membrana consiste de una o más capas dobles de fosfatidilcolina. 

Si miramos la composición de la capa córnea veremos que los fosfolípidos y la fosfatidilcolina en particular juegan un papel menor, siendo los componentes de las capas lipídicas principalmente triglicéridos, colesterol, ácidos grasos y cerámidas. Sin embargo en capas más profundas de la epidermis sí encontramos una mayor e importante presencia de la fosfatidilcolina. Tanto la fosfatidilcolina de origen vegetal como la humana está compuesta principalmente de ácidos grasos insaturados. La forma más usada en cosmética es la fosfatidilcolina procedente de la soja, que está caracterizada por un porcentaje del 70% de ácido linoleico respecto del total de ácidos grasos que la componen, lo que le permite "fluidizar" los lípidos de la capa córnea, algo que se refleja en el incremento de la pérdida de agua transepidérmica tras su aplicación. Este incremento de la TEWL coincide con la capacidad de penetrar el estrato córneo de la fosfatidilcolina y ciertos activos (15). 

La fosfatidilcolina normalmente se "convierte" en liposomas al formular productos con ella, es una forma que adquiere "naturalmente", por ejemplo cuando entra en contacto con urea o con sal en un medio acuoso se forman liposomas, con lo cual se suele presentar en este formato. La fosfatidilcolina se adhiere muy bien a superficies que contienen proteínas como la queratina, aportando acondicionamiento; estas propiedades se conocían ya hace bastantes años, por ejemplo los primeros champús se formulaban con yema de huevo para acondicionar y prevenir que se cargase con electricidad estática, la yema de huevo es muy rica en lecitina, compuesta en este caso mayormente por fosfatidilcolina; en cualquier caso esto provoca que los liposomas permanezcan "estables" cierto tiempo en la piel permitiendo una "permeación" del activo sobre la piel gradual que es muy útil en fórmulas que incluyen vitaminas, provitaminas y otras sustancias. La fosfatidilcolina impide que se dé inicialmente un pico alto de permeación del activo, siendo que este es "liberado" de manera paulatina a lo largo del tiempo.

En tanto que PE (penetration enhacer) debe usarse con cuidado ya causa una disrupción al estrato córneo, ahora bien, debido a su alto contenido en ácido linoleico contribuyen de manera indirecta a la formación de cerámidas tipo I. Es preferible optar por las formas hidrogenadas de fosfatidilcolina antes que por las insaturadas para intentar conseguir con ello una menor perturbación en el estrato córneo, la forma anterior estabiliza la TEWL de forma similar a como lo hacen las cerámidas cuando la piel entra en contacto con sustancias hidrofílicas o lipofílicas (16)

Podemos decir por tanto que los liposomas son partículas coloidales formadas por capas moleculares concéntricas capaces de encapsular activos. La estructura de los liposomas mimetiza por tanto las propiedades barrera de las biomembranas y, como vimos, alteran la composición lipídica de la capa córnea; por tanto los fosfolípidos que constituyen los liposomas permiten la penetración de los activos encapsulados a través del estrato córneo. Creo que es fácil de entender si comparamos la estructura de una micela y de un liposoma:

Los liposomas por tanto y debido a su estructura son capaces de "guardar" en su interior sustancias hidrosolubles y debido a su similitud con las membranas celulares de la capa córnea permiten pasar a través del estrato córneo al activo que llevan encapsulado. El problema está en que cuando entran en contacto con la piel la estructura del liposoma se destruye, es decir que no penetran manteniéndose estructuralmente intactos, se transforman en fragmentos. La variedad en su correcta funcionalidad o no depende de muchos factores como su tamaño, composición lipídica, carga iónica, etc. Todo esto afecta a cuán profundamente llegan a penetrar en la epidermis y hay cierta controversia sobre si realmente funcionan o si la destrucción que sufren por el camino hace que en ocasiones el activo no sea realmente transportado allí donde se esperaba incialmente (17) El tema tiene una complejidad química inasumible para mí y para las pretensiones del blog, lo que sí os puedo decir es que la controversia existe y hay estudios con resultados contradictorios, sobre todo relativos a su aplicación médica pero la problemática es extensible también a su uso como vehículo en cosmética.

Los nanosomas como podéis imaginar son liposomas pero con un tamaño menor, dentro del rango de los nanómetros. Por lo tanto no son lo mismo, he visto varias veces que se usan de manera indistinta y aunque sea por una cuestión de tamaño son diferentes. No sé si la diferencia en tamaño afecta a la funcionalidad, he intentado buscar información al respecto pero no he encontrado nada suficientemnte fidedigno aun (he encontrado información comercial de algunos fabricantes que aseguran naturalmente que la diferencia en tamaño hace que los nanosomas sean mejores, pero no explican porqué y además, ¿qué van a decir, si es publicidad?...), si encuentro algo actualizaré la entrada.

Niosomas

Los niosomas (18) son muy parecidos a los liposomas, con la diferencia de que no están constituidos de fosfolípidos, sino que se crean mezclando surfactantes no-iónicos con colesterol junto a una posterior fase de hidratación en un medio acuoso. Contienen infraestructuras de grupos funcionales hidrofílicos, lipofílicos y anfifílicos, lo que permite acomodar activos con una amplio rango de solubilidades. Tienen una estructura similar a los liposomas, pero debido a su composición son más estables.

Todos estos vehículos que hemos comentado se caracterizan porque permiten (1) liberación controlada del activo (2) permiten, en teoría, aumentar la penetración percutánea (3) permiten estabilizar ciertos compuestos (4) en algunos casos permiten reducir la irritación de ciertas sustancias sobre la piel. En teoría lo más efectivo son los liposomas, pero debido a su pequeño tamaño en general son vehículos que consiguen transportar mejor el activo que los formatos tradicionales, por ejemplo una emulsión donde el activo vaya "libre".

PE's maquinales

Un nombre un poco raro pero como comentamos no solo existen otros vehículos contenidos en la sección anterior que no hemos comentado, como las nanoemulsiones; sino que también existen máquinas que mediante diversos mecanismos potencian la penetración de activos sobre la piel. Lo que hacen es alterar el estrato córneo de forma eléctrica o  mecánica. Por ejemplo una de estas opciones es usar aparatos que generan ondas ultrasonido sobre la piel, es decir la piel se somete a energía térmica y mecánica. Otra opción son las microagujas, agujas de un tamaño de entre 1-100 nanómetros de largo y de 1 nanómetro de diámetro que crean micro-lesiones sobre la piel que permiten al activo penetrar mejor. Otro método es la llamada iontoforesis, que consiste en administrar corriente eléctrica a la piel a través de electrodos que contendrían el activo o activos de interés. El activo debe de ser hidrosoluble, iónico y con un peso molecular de menos de 5000 Da. 

Todos estos métodos son más o menos invasivos, pero quizá cabe imaginar en el futuro que tendremos aparatos pequeños y seguros para un uso doméstico que por ejemplo genere ondas ultrasonido sobre la piel, ¡quién sabe!

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Conclusiones personales

- Creo que si algo ha quedado claro después de esta parrafada creo que de mayor complejidad que otras entradas del tag "Skin 101" es que la penetración percutánea es un tema complejo, no es que otros temas no lo sean, pero hay temas como la interacción de los filtros solares con otros productos de cuidado facial, el tiempo en que la vitamina C se oxida dependiendo del vehículo/forma de la vitamina C/X, o este mismo sobre los que en particular creo que está muy bien informarse porque eso nos deja ver que son temas complejos sobre los cuales no cabe, en la mayoría de los casos, considerando no solo a mí misma, sino al lector prototípico del blog...hacerse cargo, con esto quiero decir que se puede pensar en ello, se puede leer sobre ello, yo jamás limitaré la posibilidad de nadie de informarse; ahora bien, entre eso y ponerse a discutir que si tal filtro UVB no se puede usar con X porque interacciona o que si la concentración de tal forma de vitamina C al estar liposomada es que es súper efectiva...pues perdóneme, pero a no ser que se sea químico y además se tenga suficiente y amplia experiencia con el tema me da a mí que es un tema que se nos escapa. Tiene mucho más valor del que se le suele dar el saber que hay cosas que nos son inasumibles, lo cual no implica como dije cerrar a cal y canto nuestro interés, pero sí implica saber cuál es nuestra posición y lo que podemos decir o no desde ella. No sé si estaréis de acuerdo o no pero bueno, creo que este tema es un buen ejemplo de que hay cosas de este estilo y de que reparar en que existen es un gran beneficio desde un punto de vista meramente cognoscitivo.

- Aparte de esto he querido dejar este tema para la sección de las conclusiones personales porque nada de lo que voy a decir está en los textos que he usado de fuente, con lo cual es una mera conjetura personal sobre un tema que, creo, es de interés sobre la penetración o no de los activos en la piel, que es: ¿afecta la oclusividad de nuestros productos? Normalmente se suele ver a gente que afirma muy holgadamente que es "las siliconas no dejan pasar nada a la piel". Si seguís comprenderéis que la primera cosa que se le viene a uno a la cabeza es: ¿por qué las siliconas no, e igual...la manteca de karité sí? (que igual la manteca de karité sí lo permite, no lo sé, lo que quiero decir es que es un problema extensible a todos los oclusivos). Como no tiene sentido, reformulemos la pregunta tal como la hice inicialmente: ¿impiden los oclusivos presentes en nuestros productos que los activos de nuestras cremas hagan efecto? ¿Tienen las asiáticas razón al construir rutinas de cuidado facial con un nivel de oclusividad progresivo? Creo que esta es la pregunta del millón y sin embargo parece ser que no se ha estudiado de manera mínimamente suficiente (¿igual porque en la praxis no es tan relevante?). Sí os puedo decir que no creo que el tema sea simple porque por ejemplo hay cientos de estudio que usan por ejemplo siliconas como vehículo y tanto si hablamos de medicamentos como si hablamos de cosméticos (I, II, III, IV, V...) la cosa es que se perciben los efectos esperados tras la aplicación del ingrediente de interés, o sea que la presencia de siliconas por ejemplo no afecta al resultado al menos para que no haya efecto (lo mismo podemos decir del aceite mineral, bastante más oclusivo por ejemplo que las siliconas...I, II, III, IV, V...). Supongo que es extensible a otros oclusivos-vehículos usados de forma usual en por ejemplo cremas. Ahora bien, ¿quizá impiden una penetración óptima aunque permitan pasar parte del activo? ¿Quizá lo hacen cuando has usado ya dos productos anteriormente, y no de usar solo uno?¿Quizá da tiempo suficiente a que los activos penetren en la piel mientras los oclusivos se depositan y se asientan sobre ella? De ser así afectaría justamente, por ejemplo, al segundo producto que nos ponemos. ¿Cuál es el vehículo ideal, es peor la manteca de karité ya que es más oclusiva, por ejemplo, que algunas siliconas? ¿De qué depende? Francamente no lo sé, lo que sí os puedo decir a la luz de lo comentado arriba es que es obvio que no es tan simple como "las siliconas no dejan pasar NADA", o algo del estilo. Este tema es como los anteriores, simplemente no hay información y habría que tener una experiencia que yo por ejemplo no tengo para intentar dar una opinión sobre qué ocurre, pero en cambio sí puedo decir que he leído esto tantas y tantas veces por la red sin ninguna clase de justificación aparente que creo que merece la pena al menos plantear las dudas anteriores porque a la luz de lo expuesto creo que claramente simple, al menos, no es. Ojo no estoy diciendo que definitivamente lo anterior muestra que son vehículos óptimos o algo así, o alguna conclusión, la que sea, en ese sentido; simplemente concluyo que juicios del tipo "las siliconas no dejan pasar los activos" hechos normalmente por gente que no se justifica en nada y dispersos por la red tienen un valor entre nimio y nulo. 

- Mi interés por este tema viene en parte de intentar saber si por ejemplo que el activo vaya liposomado implica que puede haber menos concentración del mismo, supongo que si aceptamos que menos cantidad del mismo pero llevada a capas más profundas de la epidermis es igual de efectivo que una fórmula más simple en la que a efectos prácticos el activo que realmente hace efecto proporcionalmente es igual o similar al activo liposomado que hace efecto de manera prolongada en el tiempo...pues sí. El problema es que como comentamos el tema es complejo y francamente no creo que se pueda llegar a conclusiones de este tipo a partir de por ejemplo la información comercial de la marca y fuentes del estilo. Así que más o menos a día de hoy estoy un poco donde empecé: ¿me fío de la marca que me intenta vender el producto afirmando lo anterior o no?

- Por último creo que si algo podemos sacar en claro es que no solo el alcohol sino todos los PE's causan algún tipo de daño de grado variable al estrato córneo. El alcohol es un irritante potente y aunque su efecto depende de su concentración y de la fórmula en su conjunto, creo que eso no óbice para que tener en cuenta lo anterior ayude a poner un poco en perspectiva la inclusión de alcohol en los productos que usamos. Lo cierto es que parece que el alcohol tiene unos usos infinitos :) 

- En relación con los antioxidantes también me pregunto si el usar fórmulas que alteren el estrato córneo no es contraproducente, porque al final se supone que estás usando un producto con fines en parte anti-inflamatorios y para que sea efectivo...quizá se usan irritantes. Naturalmente depende del producto pero este es un tema que sobre todo en relación con los productos acídicos y lo retinoides se suele pasar por alto ante mi mirada curiosa, ¿hasta qué punto compensa la irritación? ¿Es balanceada la relación irritación/efectos?  Si no lo es, ¿cómo afecta a largo plazo?¿Para qué buscar tantos antioxidantes si igual estamos creando estados inflamatorios con todas las cosas irritantes que usamos? Con los ácidos a veces parece que hay una "carrera" por usar más, más concentración, más potente, etc. y yo francamente siempre que veo estas cosas me vuelvo incluso un poco cínica, ¿realmente sabemos lo que le estamos haciendo a la piel? Además las cosas de baja concentración son menos agresivas, pero entre eso y que sean "aguachirri" hay un trecho. En general la relación entre efectos/agresión a la piel es un tema que creo que suele pasar por alto priorizando los efectos y creo que cabe preguntarse qué tipo de producto es mejor y cuál altera menos la piel para intentar cuidar la piel, a corto, medio y largo plazo. 

¿Os incomoda usar productos con nanopartículas, liposomados, etc. que no sabéis bien si funcionan o cómo? ¿Usarías micro-agujas? ¡¡Yo no!! xD

Fuentes

- "Principles and Practice of Percutaneous Absorption", Ronald C. Wester and Howard I. Maibach, Handbook of Cosmetic Science and Technology, Ed. André. O Barel, Marc Paye, Howard I. Maibach, Marcel Dekker, Inc, 2001.

- "Encapsulation to Deliver Topical Actives", Jocelia Jansen and Howard I. Maibach. Handbook of Cosmetic Science and Technology, Ed. André. O Barel, Marc Paye, Howard I. Maibach, Marcel Dekker, Inc, 2001.

- "Main Cosmetic Vehicles", Stephan Buchmann. Handbook of Cosmetic Science and Technology, Ed. André. O Barel, Marc Paye, Howard I. Maibach, Marcel Dekker, Inc, 2001.

- "Liposomes", Hans Lautenschläger. Handbook of Cosmetic Science and Technology, Ed. André. O Barel, Marc Paye, Howard I. Maibach, Marcel Dekker, Inc, 2001.

- "Percutaneous delivery of cosmetic actives to the skin", Marc Cornell, Sreekumar Pillai,  Christian Oresajo, Cosmetic Dermatology Products and Procedures, editado por Zoe Diana Draelos, Ed. Wiley-Blackwell, 2010.

(1) Wester RC, Maibach HI. Percutaneous absorption of drugs. Clin Pharmacokin 23:253–266, 1992.

(2) Feldmann RJ, Maibach HI. Percutaneous penetration of steroids in man. J Invest Dermatol 542:89–94, 1969.

(3) Feldmann RJ, Maibach HI. Absorption of some organic compounds through the skin in man. J Invest Dermatol 54:399–404, 1970.

(4) Feldmann RJ, Maibach HI. Percutaneous penetration of some pesticides and herbicides in man. Toxicol Appl Pharmacol 28:126–132, 1974.(5-7, 2)

(5) Wester RC, Melendres J, Hui X, Wester RM, Serranzana S, Zhai H, Quan D, Maibach HI. Human in vivo and in vitro hydroquinone topical bioavailability. J Toxicol Environ Health 54:301–317, 1998.

(6) Forster T , Jackwerth B , Pittermann W , Rybinski WM , Schmitt M . ( 1997 ) Properties of emulsions: structure and skin penetration. Cosmet Toiletries 112 , 73 – 82

(7) Bucks D , Guy R , Maibach HI . ( 1991 ) Effects of occlusion . In: Bronaugh RL , Maibach HI , eds. In Vitro Percutaneous Absorption: Principles, Fundamentals, and Applications . Boca Raton : CRC Press, pp. 85 – 114

(8) http://www.irjponline.com/admin/php/uploads/718_pdf.pdf

(9) Torrado S, Torrado JJ, Cadorniga R. Topical application of albumin microspheres containing vitamin A. Drug release and availability. Int J Pharm 1992;86: 147–152.

(10) Embil K, Natch S. The Microsponge delivery system (MDS): a topical delivery system with reduced irritancy incorporating multiple triggering mechanisms for the release of actives. J Microencaps 1996; 13(5):575–588

(11) Dingler A, Hildebrand G, Niehus H, Mu¨ller RH. Cosmetic anti-aging formulation based on vitamin E–loaded solid lipid nanoparticles. Proc Intl Symp Cont Rel Bioact Mater 25. 1998: 433–434.

(12) Müller RH, Dingler A, Hildebrand G, Gohla S. Development of cosmetic products based on solid lipid nanoparticles (SLN). Proc Intl Symp Cont Rel Bioact Mater 25. 1998:238–239.

(13) De Vringer T. U.S. Patent 5, 667, 800, 1997

(14) Olivier-Terras J. U.S Patent 5, 554, 374, 1996

(15) Ghyczy M, Nissen H-P, Biltz H. The treatment of acne vulgaris by phosphatidylcholine from soybeans, with a high content of linoleic acid. J Appl Cosmetol 1996; 14:137–145.

(16) Lautenschlaeger H. Kuehlschmierstoffe und Hautschutz—neue Perspektiven. Mineraloeltechnik 1998; (5):1–16 

(17) http://www.nature.com/jid/journal/v133/n5/full/jid2012461a.html

(18) Blusztajn JK. Choline, a vital amine. Science 1998; 281:794–795.