La Roche-Posay Solución Micelar Fisiológica

¿De qué se trata?

Como podéis ver es una de las tantas micelares que nos ofrece el mercado, en este caso es la propuesta de la marca La Roche-Posay. De ella nos dice el laboratorio que es un "desmaquillante suave para piel sensible", limpia la piel, ojos y labios "respetando su equilibrio fisiológico; pH fisiológico, sin jabón, sin alcohol, sin colorantes, sin parabenes". Es curioso considerando la publicidad típica del sector que especifiquen que no lleva desde alcohol a parabenos pero que, sin embargo, lleve perfume. Esto para la mayoría es irrelevante pero no deja de resultar anecdótico.

El envase es sencillo pero funcional, vamos bote de plástico ligero con boquilla de huequito que hace controlable la del producto, pero es poco más que eso y una pegatina. Tiene un olor que si seguís el blog yo defino siempre como "a piscina con cloro", pero que realmente no es así, simplemente es ese tipo de olor "a limpio" algo intenso, en cualquier caso no es fuerte ni perdura en la piel. Podemos encontrar un formato de 200 ml (como el mío) y uno de 400 ml, y tiene una caducidad de seis meses.

Ingredientes

[Fuente]

Aqua / Water
Hexylene Glycol, solvente/controlador de la viscosidad.
Poloxamer 184, surfactante.
Glicerina, humectante.
Disodium Cocoamphodiacetate, surfactante.
Disodium EDTA, agente quelante.
Ácido cítrico, regulador de pH.

Dihydrocholeth-30, surfactante.
Sodium Chloride, controlador de viscosidad.
Sodium Diglycolate, humectante.
Sodium Glycolate, humectante.
Polyaminopropyl Biguanide, preservativo.
Perfume 

Como veis es bastante simple, no tiene ni zinc ni extracto de pepino y cosas de este estilo, probablemente poco relevantes (especialmente el extracto...) con lo cual no creo que otros productos que sí incluyen esta clase de ingredientes tengan alguna especie de ventaja realmente importante (como ocurre con muchas micelares, por ejemplo las de Bioderma...).

Mi experiencia

Este agua micelar es, de las que he probado, mi favorita. Ya os comenté que clase de usos le daba a este formato así que no me voy a extender al respecto. Es como una versión mejorada del agua micelar Sensibio H2O de Bioderma porque es igual de gentil pero sin embargo limpia mucho mejor. Igual llega a escocer un 0,05% más en los ojos, pero es realmente irrelevante y sin embargo la capacidad de limpieza, para mí, es considerablemente mayor. 

Ahora bien en la red he leído de todo: gente diciendo que la de Bioderma les va mejor, gente diciendo que mejor esta...tomo la de Bioderma como referencia ya que es muy conocida. A mí francamente me parece que el incremento de detergencia es bastante obvio y yo soy de usar máscaras de pestañas waterproof y productos fijos (tipo sombras en crema), etc. Dicho esto como desmaquillante es infinitamente menos efectivo que por ejemplo un producto bifásico o un aceite desmaquillante, si te lanzas a la piscina y gastas 10 algodones y te pasas dos minutos apretando el algodón contra el ojo igual pasa, pero por lo general deja este "halo" negruzco de que tienes pigmento por toda la zona del ojo y que la culpable es, cómo no, la máscara de pestañas (o suele serlo...). Yo como ya he comentado no considero que esto sea un buen formato si lo que se quiere es un desmaquillante todoterreno y por ello no lo veo como un punto negativo del producto sino como una característica del formato en su conjunto, es decir, jamás tiraría de agua micelar si llevo una base más pesada y un ahumado porque me pueden dar las uvas, ni siquiera lo usaría con un maquillaje normalito. Pero si se lleva un maquillaje ligero y una máscara de pestañas especialmente fácil de quitar funciona. Como os comentaba en la reseña de Bioderma esto para mí supone que no le doy un uso rutinario al formato porque es que sirve pero tiene sus "peros" y con este producto aunque limpia mejor es exactamente lo mismo. No deja la piel pegajosa, ni especialmente fresca, no me ha dado acné; a mí me resulta prácticamente igual que la Sensibio la verdad a excepción del perfume, creo que la de Bioderma huele algo mejor o quizá simplemente es un olor más sutil pero grosso modo son diferencias irrelevantes. Ambas no es que me resequen sino que si me paso el agua micelar y no me pongo algo después a los minutos me empieza a tirar la piel, pero vaya que son un producto de limpieza muy suave. Por lo demás como imagináis aunque LRP lo promocione como un desmaquillante tiene los mismos usos que el resto de agua micelares y en general, en definitiva, es un producto que limpia. 

En resumen: para mí es la mejor porque si bien limpia algo mejor mantiene la gentileza con la piel y sobre todo los ojos. Hay aguas micelares que limpian mucho más como la de Eucerin pero por ejemplo me resultó muy irritante y fuerte, en los ojos la picazón era horrorosa, en el caso del producto de LRP aumentamos la detergencia hasta el punto máximo a partir del cual empezaría a resultar más agresiva sobre todo al desmaquillar los ojos (tomando como referencia las aguas micelares que he probado). Por lo demás de precio son similares, quizá la de LRP es algo más barata pero vaya la única ventaja que le veo es básicamente que limpia un poco mejor.  

Precio y dónde comprar: podéis consultar los puntos de venta aquí. Yo creo que la compré en tienda física, cuesta alrededor de unos 13-16€, depende de dónde la compremos. Sale mucho mejor de precio (y toda la cosmética de farmacia francesa) pidiendo a farmacias online francesas como Easypharmacie (por ejemplo la versión de 200 ml cuesta unos 9€). Yo no he pedido aun (lo haré en breve) pero podéis consultar este post del foro Vogue para ver experiencias de compra. Si optáis por esta vía tened en cuenta que en Francia ofrecen la versión fisiológica y luego otra adaptada a pieles mixtas/grasas  (la versión purificante) que, creo, no se vende en España.

¿Habéis probado este producto, os gusta la marca?

De paso os deseo unas felices navidades algo atrasadas y por supuesto un muy buen año nuevo, más que pura suerte lo que os deseo es que las cosas que no dependen de nosotros sean lo más favorables para que nuestros esfuerzos den sus frutos, así que esperemos entrar al 2014 con ese piquito de suerte y muchas ganas de seguir currando y esforzándonos; gracias por estar ahí :) 

Wet'n'Wild Color Icon Comfort Zone Palette

¿De qué se trata?

Wet'n'wild es una marca de las llamadas "low cost" con bastante fama allende los mares por sus paletas de sombras y que podemos comprar recientemente (con facilidad) en España. La marca es amplia y tiene toda clase de productos, pero lo que realmente gusta son estas paletas y los tríos de sombras. Esta paleta es probablemente la más famosa de la marca: incluye ocho tonos en colores tierra, anaranjados y verdosos además de un clon bastante conocido de la sombra "Club" (MAC). La marca dice que son sombras "ultra-pigmentadas, adecuadas para looks diurnos y nocturnos" y que "duran todo el día".

Los ocho tonos de la paleta vienen en una especie de degradado por tonalidad e intensidad: a la izquierda los tonos cálidos y a la derecha los verdosos. Se supone que podemos crear dos looks básicos y por ello en cada sombra viene indicado el uso que le daríamos en ellos (la más clara en la ceja, la más oscura para definir, etc.). Podemos usarlas como queramos, claro. La paleta en sí es de un plasticucho algo malo y probablemente no muy resistente, la tapa es transparente lo que nos permite distinguir los tonos fácilmente. Tienen una caducidad oficial de 24 meses y sorprendentemente cada sombra tiene más o menos un gramo de producto (en total 8,5 gramos). Son pequeñas (las sombras de MAC por ejemplo tienen 1,5 gramos) pero dentro del hecho de que es una paleta (en ellas el  €/gramo suele subir mucho) al menos la relación cantidad/precio no es una estafa a grito pelado.

Pigmentación&Textura

Como decíamos las sombras de esta marca son famosas por ser súper sedosas, pigmentadas...¿lo son? Sí y no. Son buenas sombras, pero son sombras baratas. Me explico: hay un tipo de sombra muy "frost" (más que metalizada, aunque se podrían definir así también), tienen un acabado algo específico (siempre son de este acabado). Este tipo de sombras tienen el problema de que los tonos al final parecen todos iguales cuando son de la misma gama, pero son sombras muy sedosas y que pigmentan bastante bien (en general). Da igual si las compras en no sé, Claire's, H&M o en los chinos, yo las reconozco sobre todo por el tipo de acabado brillante que dejan y porque al final te haces un look con siete de estas y parece que llevas una. Las suelen vender sobre todo en tonos bronces, amarronados, etc. No estoy diciendo que sean en cualquier caso de la misma calidad que las sombras de H&M o de los chinos (por poner ejemplos...) sino que es ese tipo de sombra que te puedes encontrar en marcas baratas y que siempre tiene las mismas características. El resultado es que son sombras muy suaves, que se difuminan muy bien y que pigmentan de forma bastante decente. Pero no son buenas sombras.

"Clon" de la Club bajo varias luces diferentes.

Para empezar como dije los tonos a veces son indistinguibles: es imposible hacerse una cuenca marcada con el lado izquierdo por ejemplo. Que si te fijas e híper-acumulas sombra al final más o menos sale, sí, pero cuanto más sombra añades y más difuminas más acabas con un bloque monocolor. Incluso metiendo la sombra negra/rojiza en la cuenca, si difuminas al final igual queda más oscuro...pero olvídate de que haya un gran contraste. En el lado derecho no ocurre tanto pero simplemente porque las sombras son muy diferentes entre sí: la sombra más clara tiene un deje algo grisáceo que la hace contrastar bastante con el lado izquierdo y con el resto de sombras, que son más verdosas/cálidas. Luego hay una especie de verde lima, un negro con destellos y finalmente el clon de la Club, o sea una base amarronada muy rojiza con reflejo duocromo azul. Vamos que no tienen nada que ver entre sí. Las que son una base negra con purpurina bien rojiza, bien dorada en el párpado quedan negras sin más, la purpurina no se transfiere para nada. Además todas incluyen purpurina. 

Entonces, ¿buenas o malas? Dentro del mundo low-cost, probablemente buenas, pero no son comparables a unas sombras de calidad. Podéis ver por internet fácilmente que en lo que la marca sale de este estilo de sombra y se pasa a las mate por ejemplo las reseñas cambian mucho de tono. 

Tonos

Izquierda:

- Browbone: color crema muy amarillento. Básicamente deja purpurina, no sirve bien para unificar el tono del párpado por ejemplo como lo haría una sombra color piel.

- Eyelid: color salmón, pigmenta lo justo para dejar un halo de color, básicamente deja un efecto satinado intenso. En mi piel es bastante anaranjada.

- Crease: un color bronce que luego al difuminar se parece más a la anterior de lo que sería ideal. Prácticamente se funden entre sí, simplemente oscurece un poco todo, pero poco.

- Definer: Mucho más seca, queda a parches. Un negro que no pigmenta bien con un ligerísimo "algo" rojizo bajo ciertas luces (como flash de la foto de arriba). Con ayudas (base negra, Mixing Solution...) se puede usar, pero el efecto es muy, muy sutil. Si esperáis un efecto metalizado rojizo muy oscuro y bien perceptible os decepcionará. He visto chuaches en el internet que los deben hacer con Superglue porque de verdad el acabado rojizo es imperceptible y pigmenta malamente, aunque si la trabajas al final parece algo más que una sombra negra cutre, pero vamos, la mejora es muy sutil. 

Derecha:

- Browbone: es una especie de plata/topo oliváceo que básicamente deja un acabado irisado, no solo purpurina, pero casi. Se ve sobre todo porque contrasta  mucho con mi piel.

- Eyelid: un verde lima con purpurina dorada que al no ser ácido no queda tan "cantoso" (ejem), pero per se no me lo pondría la verdad. Sobre una base negra queda chulo, bastante dorado. Casi no la uso.

- Crease: versión algo menos cutre que la Definer del lado izquierdo pero que sigue siendo cutre. No es tan secorra pero la purpurina dorada que tiene se ve con aumento 35x, ergo: en la praxis un negro-gris cutre.

- Definer: probablemente la mejor sombra de la paleta, muy intensa, marrón muy rojizo con un efecto duocromo bastante intenso, es mejor clon que la también opción low-cost de Catrice por ejemplo. Yo sin embargo si me la pongo queriendo potenciar el azul uso base negra + Mixing Solution...

Mi experiencia

Las sombras no duran todo el día ni de coña, a las 4h o así como mucho pierden intensidad. Yo las usaría con prebase siempre. Son quizá demasiado suaves con lo cual sueltan bastante pigmento y este cae, inevitablemente, en la ojera...cosa que me pasa raramente y con colores muy oscuros y en mucha menor medida que lo que me pasa con estas, con lo cual lo achaco al precio. Ahora bien, ¿esto es un chollo? Sí y no. No son comparables para nada a sombras como las de MAC o UD. No estás pagando 6€ y una calidad de una paleta de sombras de 50€. En ese sentido no son un chollo, porque sí, son muy suaves y se difuminan muy bien pero les falta el agarre, la pigmentación, la "sequedad" sin llegar a ser tizosa ni impedir que se trabaje bien, la sedosidad, etc. de una sombra de mejor calidad. Se nota que son sombras baratas, ahora bien, dentro del hecho de que lo son probablemente son una de las mejores opciones...si se buscan estos acabados. Yo creo que marcas como Sleek o incluso NYX o KIKO en ciertos tonos son mejor opción sobre todo si lo que queremos es variedad, pero Sleek por ejemplo creo que es una mejor marca grosso modo (aunque de W'n'W solo he probado esta paleta, tenedlo en cuenta). Yo de Wet'n'wild por ejemplo viendo cómo funcionan estas no me compraría una paleta de sombras mate, probé todos los tríos que había en Primor cuando fui y me parecieron todos muy secos y de mala calidad menos cuando las sombras eran del mismo estilo que las de esta paleta. De Sleek por ejemplo a sabiendas de que no será la mejor opción sí me compraría (y me he comprado, y re-comprado cuando se me rompió...) una paleta de sombras mate.

Definer (Izq.), Eyelid (dcha.) y Crease (dcha). sobre una base negra muy opaca grasa (delineador en gel).

Me compraría otra paleta de estas antes que sombras de Essence sin dudarlo, pero en resumen: ni tan buenas ni tan malas. Se nota que son sombras baratas, pero son sombras baratas que tienen una relación calidad/precio aceptable (no, sin embargo, excelente: al final en la praxis quitando las incidencias y las "solo-purpurina" de manera efectiva tienes unas cinco sombras y las negras tienen peor calidad...si buscáis tutoriales o looks hechos con esta paleta veréis que casi todas cuando quieren oscurecer tiran del clon de la Club, cosa que no es anecdótica vamos...); es decir, para quien tenga ya varios neutros, y sombras básicas de mejor calidad la veo totalmente prescindible. Yo no tengo la sombra Club así que no las puedo comparar (aunque sé que esta es más rojiza) pero esta en particular pigmenta bien y se trabaja bien, creo que es una buena opción por un precio mucho menor, aunque claro, te llevas la paleta entera y menos gramos de la sombra que te interesa. Por último si no os gustan las sombras muy brillantes con ese acabado en plan "ochentero", huid, porque son de este tipo, con las oscuras no pasa tanto pero las claritas lo que dejan principalmente es este acabado híper-satinado que reclama a gritos que le metas algo de negro y definición.

Yo sinceramente en plan low-cost me gastaría un poco más y me compraría una paleta de Sleek (aunque Sleek tiene sus propias desgracias, por otro lado...). 

Precio y dónde comprar: se pueden comprar en Primor y en Maquillalia, yo la compré en Primor y me costó unos 6.50€. Iba dispuesta a probar más cosas de la marca pero la verdad es que nada me llamó la atención...

¿Habéis probado esta marca, os gusta?

Bonacure Repair Rescue Intense Spray Conditioner

¿De qué se trata?

Es un acondicionador post-lavado bifásico en spray. Schwarzkopf tiene también dos líneas, su línea profesional es BC Bonacure y como es esperable tiene varias gamas diferentes. La gama a la que pertenece el spray es la de reparación, llamada "Repair Rescue". Como siempre los publicistas hablan de tecnologías innovadoras (en este caso se llama "Amino Cell Rebuild" y "Biomimetic Repair") para decir cosas simples, en este caso nos avisan de que es un producto (y en general una gama) que contiene principalmente proteínas.

El bote es simple pero funcional, se aprovecha prácticamente todo el producto y el spray no tiene mayores problemas. Huele a producto de peluquería, la verdad es que no sé cómo describirlo mejor, pero vamos el típico olor que hueles al pasar enfrente de una peluquería, en general ni huele mucho ni destaca para nada. Tiene 200 ml y una caducidad de 12 meses. Como curiosidad, es un producto inflamable.

Ingredientes

Agua, en este caso es un producto con agua. Si soléis tener frizz/encrespamiento lo más importante es evitar el agua en los productos post-lavado, porque normalmente suele agravar el problema.

Trisiloxane, silicona.

Alcohol Denat, canal de evaporación rápida.

PEG-7 Glyceryl Cocoate

Glycerin, humectante.

Stearamidopropyl Dimethylane, este ingrediente lo que hace es dar mucho brillo, desenredar y dar mucha suavidad al pelo, es bastante común en sprays sin aclarado.

Cocodimonium Hydroxypropyl Hydrolyzed Keratin, proteína hidrolizada.

Hydrolyzed Keratin, ídem.

Lactic Acid, ácido láctico.

Perfume

Panthenol, acondiciona un poco.

Cetrimonium Chloride, surfactante catiónico.

Benzyl Salicylate, perfume.

Linalool, perfume.

Coumarin, perfume.

Alpha-Isometyl Ionone, perfume.

Geraniol, perfume.

Mi experiencia

Francamente yo no solía usar productos en este formato, pero compré este producto por error pensando que llevaba un ingrediente que me interesaba y al final resultó ser que no y bueno, al final le di uso. A día de hoy creo que seguiré comprando productos de esta clase: ¿por qué?

Es muy útil para acondicionar sin dar grasa, lo cual viene a ser a su vez una cualidad muy útil para acondicionar...la raíz. Si bien mi pelo está algo seco de teñirme, no está sequísimo, es decir, yo sigo generando sebo y el problema es que no me puedo echar mascarilla por la raíz o al menos no la que uso en el resto del pelo. Pues bien este producto lo cierto es que no es nada graso con lo cual quizá en unas raíces muy secas no valga, claro, pero creo que para mucha gente el problema es más bien cómo acondicionar unas raíces sin que eso implique que se te ensucie antes el pelo, y para eso están estos productos. Lo uso básicamente como primer paso post-lavado en lo que me quito un poco la humedad e insisto sobre la raíz, que incluso usando champús suaves nunca queda acondicionada y suele estar algo secorra. Aparte de eso este producto en concreto es una buena opción para añadir proteínas post-lavado y dar brillo y soltura al pelo si no queremos usar otros formatos más pesados en plan sérums, aceites, etc. 

Como podéis imaginar es muy ligero y se reparte bien, yo me echo varios "flus" y los voy trabajando con las manos, facilita el peinado y ayuda en caso de nudos (yo no suelo tener pero si tengo le echo un spray de forma directa y ayuda mucho) y por supuesto ayuda a reducir el daño mecánico al peinar y manejar el pelo, deja el pelo muy suave y manejable. Cunde bastante, a mí me ha durado si no me equivoco desde el verano dándole un uso frecuente. Muchas veces ocurre que nos centramos demasiado en largo-medios y nos olvidamos de la raíz, que al final en unos meses acabará siendo parte del pelo que más cuidamos con lo cual creo que es un buen producto para intentar minimizar el daño en la zona y de paso acondicionar un poco.

¿Qué tiene de especial respecto de otros productos? Francamente creo que nada, no conozco demasiados porque como os digo no solía usar esta clase de productos pero estoy segura de que debe de haber mil millones similares y muchos con proteínas, yo personalmente más allá de insistir en que lleven proteínas hidrolizadas tampoco me comería mucho el coco, creo que cambiará fundamentalmente qué tan suave dejen el pelo y el aroma. Yo estuve mirando varios sprays de la marca y son todos más o menos iguales, por ejemplo. ¿Es necesario? No, claro, depende de nuestra rutina pero es una opción más, tanto el producto como el formato en general; a mí me ha sorprendido porque otras veces intenté usar sprays de este estilo y no me hicieron mucho tilín pero teniendo ahora el pelo más seco la verdad es que noto mucho la diferencia de usarlo a no usarlo en la raíz. Creo que este producto está bien y en general cumple, pero quizá es algo caro. Dependiendo de qué encuentre en el mercado repetiré o no, de momento voy a probar con otros productos del mismo formato a ver si encuentro diferencias interesantes pero bueno si tiene un precio aceptable es un producto con el que repetiría sin problemas.

Precio y dónde comprar: yo lo compré en una tienda de peluquería y fue bastante timo porque si no recuerdo mal me cobraron casi 17€ (en tiendas F.L.A.P). Lo podéis encontrar bastante más barato por la red. Podéis consultar los puntos de venta de la marca aquí.

L'Oreal Professionnel: Absolut Repair | Champú

Como os comentaba en la entrada sobre mi rutina capilar, hace varios meses que uso este champú de la línea profesional de L'Oreal y a día de hoy os puedo decir que es uno de mis descubrimientos del año :)

¿De qué se trata?

L'Oreal en materia capilar tiene una línea económica (Elvive) y por otro lado tiene la línea Professionnel, que es digamos la línea "de peluquería". Como otras marcas vende varias gamas y dentro de ellas está la línea Expert que consta a su vez de varias sublíneas (en la página queda más claro) y de la que hablamos hoy es la de la línea Absolut Repair, que es grosso modo la línea reparadora. Es una gama muy amplia destinada a cabellos "sensibilizados" y con bastante buena fama por la red (a mí la mascarilla no me gustó nada la verdad...).

El champú Absolut Repair se caracteriza en particular por  estar "enriquecido con ácido láctico" que "tiene la particularidad de restaurar la cohesión celular del cabello para conseguir una cutícula suave y lisa". Ya comentamos en esta entrada que es normal que en las líneas reparadoras se empleen alfahidroxiácidos porque es cierto que ayudan a darle un poco más de cohesión a las fibras capilares más dañadas, lo cual como ya sabéis nunca quiere decir que "reparen", porque el cabello no se puede reparar, pero si tenemos el pelo dañado o teñido es algo que puede ser beneficioso para nuestro pelo (aunque no sé hasta qué punto en un champú sea realmente efectivo, lo mismo podemos decir de las cerámidas que lleva). 

La publicidad es bastante escueta, pero bueno es un champú pensado principalmente para pelos dañados y es muy suave. Yo tengo la versión de 500 ml (también la hay de 250 ml y de 1500 ml) que incluye "pump" y que es muy cómoda, el producto al final cuando queda muy poco no sale bien pero en general se puede usar el pump e ir aprovechando el producto hasta casi el final. Es un champú quizá un pelín más denso y cremoso que la textura usual en champús de supermercado por ejemplo (aun así sale del bote sin problemas) y tiene un olor muy sutil entre a flores y miel, aunque he leído por la red que hay gente que le huele a melón, no sé, es un olor muy suave que no perdura en el pelo. Tiene una caducidad de doce meses.

Ingredientes

Agua

Sodium Laureth Sulfate, surfactante principal, en este caso un sulfato, es un surfactante de detergencia media, más suave que su primo el SLS.

Coco-betaína, co-surfactante.

Glycol Distearate, agente que controla la viscosidad.

Sodium Chloride, o sal común, se usa para aumentar la viscosidad del champú. Hablé un poco sobre la sal en los champús aquí.

Amodimethicone, silicona similar a la Dimethicone. En los champús son de los pocos acondicionadores realmente efectivos, ayudan a minimizar el daño que generan los surfactantes a la cutícula.

Disodium Cocoamphodiacetate, co-surfactante. Ya comentamos que diversificar los surfactantes es una manera de hacer el producto más suave.

Polyquaternium-6, polímero catiónico, emoliente.

PPG-5-Ceteth 20, solvente.

Sodium Benzoate, perfume.

Salicylic Acid, conservante.

Carbomer, espesante.

Sodium Glycolate, sal de ácido glicólico, sirve para ajustar el pH.

Ethylhexyl Methocinnamate, fragancia.

Trideceth-6, surfactante.

Ácido láctico

Linalool, perfume.

Hexyl Cinnamal, perfume.

Cetrimonium Chloride, surfactante catiónico.

Limonene, perfume.

2-Oleamido-1,3-Octadecanediol, cerámidas.

Yellow 5, Yellow 6...colorantes.

Sodium Hydroxide, regulador del pH.

Citric Acid, regulador del pH.

Perfume.

Mi experiencia

Como veis es un champú bastante sencillo, pero a la vez es muy suave y acondiciona un montón. A día de hoy es mi champú favorito.

No me voy a extender mucho sobre cómo es mi pelo porque lo podéis consultar aquí con todo detalle. Lo que sí voy a decir es que me he seguido tiñendo todos los meses con lo cual sigo teniendo un pelo ligeramente seco y mis necesidades siguen siendo similares. Pues bien este champú vino a suplir en mi caso al Bain Satin 2, que solía ser mi champú de uso frecuente.

Es un champú bastante suave que no es que no limpie, pero por ejemplo puede muy mal con un aceite y en personas que tengan el pelo más allá de "normal, muy poco graso" creo que dejará sensación de que el pelo está apelmazado. En el resto de casos quizá para un pelo muy seco limpie demasiado. Para mí es un champú ideal si tenemos el pelo un pelín seco y sobre todo daños y sequedad del tipo ese efecto típico de haberte teñido y notar que el pelo está más pajizo y que se rompe más, o en pelos finos pero secos que no quieran el peso de un champú más graso, etc. Es un champú cremoso que cuesta que haga espuma comparado con uno típico de supermercado, depende de qué tan sucio esté el pelo, pero es cuestión de dedicarle un minuto más a ir emulsionándolo con agua poco a poco. Tiene una textura quizá al principio desagradable porque hasta que no emulsiona bien parece un acondicionador. Si en algo creo que es peor respecto del Bain Satin 2 es desde luego en la textura, el champú de Kérastase se trabaja mucho mejor sobre el pelo aunque este de L'Oreal es más suave que el de Kérastase, de hecho en la red lo ponen como clon del descontinuado Bain Satin 3 (por eso lo compré, no sé si sea similar, pero sí es más suave que el 2).

Ahora bien excepto por ese punto me encanta: "acondiciona" mucho, cuando te enjuagas el pelo parece que te hayas dado acondicionador y no champú. Lo que tiene de bueno es que es un champú que no es "graso" o muy suave (hay champús que limpian menos y/o que incluyen más lípidos con pocos surfactantes, o con más surfactantes catiónicos que dan más peso...a esta clase de champús me refiero) y que acondiciona pero no por ello limpia demasiado poco, tiene el punto justo de detergencia para lavar sin dejar el pelo secorro total (en mi caso, claro); pero eso implica que al menos desde mi experiencia con él quizá no le vaya tan bien a los extremos (pelo muy seco o personas que busquen champús más suaves o pelos más grasos). No es que no haya que ponerse nada más después, simplemente limpia pero de paso no deja el pelo como la mojama de seco y chirriante sino que simplemente limpia lo justo y lo deja suave y suelto. Si tengo el pelo muy sucio o con un aceite, etc. tiro de cualquiera de súper que lleve SLeS, este no me vale o al menos me tendría que lavar dos veces, cosa que creo que es peor.

En resumen: suave, sencillo pero efectivo. Como gran punto negativo lo peor es la textura,  funciona si me tomo el tiempo suficiente de irlo emulsionando poco a poco. Es un minuto más pero bueno, en mi caso tengo que hacerlo, si no me da la sensación de que no limpia bien. He acabado hace poco la versión de medio litro (ha cundido un montón y eso que uso 2-3 pulsaciones porque el dispensador saca poco producto) y solo os digo que me voy a coger la versión de litro y medio. Para finalizar si bien es un champú que no es lo más barato del mundo, es bastante barato y comparado por ejemplo con el de Kérastase la diferencia es un mundo vamos, vale perfectamente el minuto extra que tengo que dedicarle a enjuagármelo con más cuidado. Ya sabéis que siempre comento que yo nunca he encontrado champús realmente adecuados para pelo seco en la gama de supermercados y la verdad esto es lo más similar que he encontrado (igual que el EverLiso, aunque este me gusta menos, es más suave y la textura es peor) en precio. Hay una versión que es un bálsamo que parece ser más suave todavía, es probable que me anime a probarla para entre días de gimnasio, ya os contaré :)

Precio y dónde comprar: yo lo compré en Primor por unos 12€ (pero tened en cuenta que tiene 500 ml, de precio está en el mismo rango que el EverLiso de L'Oreal por ejemplo), pero podéis comprarlo también en tiendas como HQHair, Feelunique, etc. y también por supuesto en los puntos de venta de la marca. Donde mejor sale sin duda es en Primor, tened en cuenta que en el resto de sitios el precio es similar pero incluye la mitad de producto y entonces es mucho más caro claro.

Aparte os quería comentar que en HQHair lo tienen de oferta a unos 20€...la versión de litro y medio. El precio en mililitro es baratísimo: si fuese un champú de 250 ml como viendo siendo lo usual costaría poco más de 3€. También está  la versión Vitamino Color que parece similar aunque mi impresión es que debe de limpiar más, no lo he probado.

¿Os gusta L'Oreal Professionnel? ¿Compráis formatos económicos (grandes) cuando los productos os gustan, lo veis un ahorro?

Skin 101: Petrolatum | Vaselina | Lo cierto, lo falso

Llamamos agentes oclusivos a productos que minimizan o bloquean la pérdida de agua a través del estrato córneo, en otras palabras, que disminuyen la pérdida de agua trans-epidérmica. Ya hemos hablando antes un poco de cómo funciona la hidratación de la piel y de cómo lo que principalmente nos hidrata de nuestros productos son justamente los oclusivos.

Los agentes oclusivos son normalmente lípidos ya que al no ser hidrosolubles preservan mejor el agua en la piel. Además uno de los aspectos más importantes es que se depositan en la piel y pueden permanecer en ella durante un periodo dado de tiempo: no serviría de nada aplicarnos oclusivos si su efecto no durase al menos unas horas, es decir, si no permaneciesen en la piel la barrera que forman no tendría tiempo a presevar suficiente agua como para que podamos decir que hidratan. Dentro de los oclusivos el petrolatum ha sido conocido durante décadas como uno de los mejores oclusivos conocidos. Vamos a ver por qué.

Petrolatum: Origen e historia

No está muy claro cuándo se empezó a usar con fines cosméticos, pero probablemente fue varios años antes de que Robert A. Chesebrough patentara el uso del producto para tratar el cuero mencionando además que en su forma más pura también era efectivo para ser usado como una pomada para el cabello. A dicha forma pura uniendo alemán ("wasser", agua) y griego antiguo (ἔλαιον, de donde deriva "olĕum" y de ahí nuestro "óleo": aceite) le da nombre, un nombre que seguro que os suena: Vaselina. Chesebrough pensaba que la vaselina (o petrolatum) que consiste de una mezcla de hidrógeno y carbono se formaba de la mezcla de ambos. Hoy en día sabemos que su origen no es el agua, sino el material orgánico del que se forma el petróleo.

Tan solo dos años después de la patente de Chesebrough, un estudio presentado por el Colegio de Farmacéuticos de Filadelfia reportó que el petrolatum parecía prometedor como un producto farmacéutico y que estaba ganando cada vez más el favor de los médicos (1). Este fue el comienzo del uso del compuesto en el campo, y ya en el año 1875 un estudio publicado en Proceedings of the American Pharmaceutical Association exponía que "sin competencia", el petrolatum era el compuesto más usado para tratar quemaduras. En el año 1880 se incluyó en la farmacopea estadounidense, lo que es una muestra de lo aceptado que era ya en la época como ingrediente farmacéutico. Hasta el momento se solían usar grasas animales y otros lípidos insaturados para las mismas funciones, el problema era que se oxidaban muy rápido, es decir, se volvían rancios. El petrolatum "caló" muy rápido ya que, tal como se dijo en una reunión de 2 de febrero de 1876 de la Pharmaceutical Society, el petrolatum "puede mantenerse de forma indefinida sin volverse rancio, y esto, junto a su indiferencia a otros químicos y la facilidad con la que se pueden incluir en él perfumes es suficiente para recomendarlo para usos farmacéuticos y de aseo en sustitución de las grasas usadas generalmente  [hasta el momento]" (2). Esta inmunidad a la oxidación no solo sirvió para que los médicos y otros profesionales de la salud en el momento aceptaran rápidamente el petrolatum como una mejora respecto de los materiales usados hasta el momento sino que es también a día de hoy uno de los motivos por los cuales su uso es tan amplio.

 Composición

Podemos definir a este material semi-sólido y untuoso como un mezcla compleja, homogénea y coloidal de hidrocarburos sólidos y líquidos procedentes del petróleo. Es transparente cuando lo extendemos en una capa fina. Normalmente tiene un punto de fusión de entre 35-60ºC (depende de la cantidad de hidrocarburos sólidos presente) y una masa molecular de entre 450-1000 Da. Los componentes sólidos son ceras minerales (parafina y cera microcristalina), mientras que la parte líquida corresponde a aceite mineral pesado. Como curiosidad, se ha intentado crear petrolatum sintético y no ha sido posible del todo, la mezcla al final no queda uniforme y se separa. Aunque no podamos simplemente mezclar aceite mineral y parafina para crearlo, existen varios grados de petrolatum dependiendo de la proporción de cada tipo de compuesto, es decir, hay petrolatums con un mayor nivel de cera que tienen puntos de fusión más altos y consistencias más duras y por otro lado hay petrolatums más suaves y fluidos gracias al mayor contenido en aceite mineral.

Refinado y producción

Como dijimos el petrolatum es una versión purificada de los hidrocarburos presentes en el petróleo. La producción de petrolatum varía en función de diversos factores, que van desde el tipo de petróleo usado (los componentes químicos del petróleo varían de un tipo a otro y con ellos también otros aspectos como el punto de ebullición y otras propiedades físicas que determinan cómo se da el proceso de refinado) al tipo de producto final que queramos conseguir. Podemos comentar sin embargo el proceso de manera muy básica. Para empezar hay que decir que el petrolatum no se sintetiza, sino que se refina, es decir, lo que hace el proceso de refinado es depurar un material ya presente de manera natural, no es lo mismo por tanto refinar que sintetizar. Lo comento porque no sé cuántas veces he leído aquello de que el petrolatum o incluso el aceite mineral son sintéticos cuando no es así: se dan naturalmente (y es por ello que existe la posibilidad de refinarlos, y no en cambio de sintetizarlos).

Para empezar el petróleo crudo se somete a un proceso de destilado atmosférico que elimina extrae gases y los productos refinados más ligeros (básicamente carburantes, desde la gasolina al queroseno o el diesel). El producto resultante se somete a una destilación al vacío para eliminar en este caso las partes más pesadas sin la necesidad de emplear temperaturas muy altas. Lo que resulta se somete a un solvente que nos ayuda a extraer los aceites pesados de las resinas y el asfalto. Llegados a este punto el producto se purifica bien mediante hidrotratamiento (es un proceso simple de hidrogenación mediante el cual las moléculas saturadas se convierten en insaturadas insaturadas se convierten en saturadas, y en el que se logra además quitar heteroátomos como el sulfuro o el nitrógeno) o bien recurriendo a otro solvente. El último paso es el "descerado", que se puede prolongar de una forma u otra dependiendo de la pureza que busquemos. También en este paso se regula el tipo de petrolatum que se crea.

Es un proceso largo, lo importante es que el petrolatum y también el aceite mineral de grado cosmético son sustancias altamente depuradas. Es cierto que puede haber tipos que contengan impurezas y estas pueden ser peligrosas para la salud, pero es que es otro mundo completamente  respecto del petrolatum que usamos en nuestros productos, sean cosméticos o medicamentos. Se purifican lo suficiente para ser usados directamente en los labios, lo cual da una idea clara de cuán seguros son.

Aplicaciones cosméticas

El uso principal que tiene el petrolatum en la industria cosmética es la de agente oclusivo. Y dentro de ese sector, es probablemente el mejor oclusivo conocido. Hay muchísima literatura científica, en cualquier caso el resumen es que es un ingrediente excelente si hablamos de piel seca.

Para empezar es mucho más efectivo a la hora de hidratar que otros agentes oclusivos líquidos como pueden ser aceites (3). Steenberg (4) reportó que el petrolatum es la mejor sustancia para mantener la hidratación cutánea. También fue considerado el mejor agente oclusivo por Fisher y cía. (5), además de recomendar el uso de petrolatum como agente hidratante en las personas con piel anormal (definadas en el estudio como personas que sufren dermatitis de contacto) ya que no hace imperativa la presencia de conservantes al no oxidarse. Idson (6) mostró que si bien otros lípidos que contienen glicéridos y ácidos grasos mejoran la flexibilidad de la piel su oclusividad (y por ello su capacidad hidratante) es mucho menor que la del petrolatum. La conclusión del estudio es que es "el mejor oclusivo y emoliente para proteger la piel seca y permitirle rehidratarse".

En 1978 Kligman (7) realizó un estudio donde se compararon diferentes tipos de hidratantes (tanto productos acabados como ingredientes aislados) y sin sorpresa el mejor de todos ellos fue el petrolatum, del cual se consideró que "no tiene rival" y que es el mejor material a la hora de tratar la xerosis común (piel seca). Algunos de los materiales con los que cuales se hizo la comparación fueron el aceite mineral, aceite de oliva, una crema comercial de manos y una crema hidratante comercial genérica. También se incluyó la lanolina. El estudio se llevó a cabo durante tres semanas y tanto al finalizar como a las cuatro semanas (una semana después) el petrolatum consiguió mejorar más que el resto de sustancias la sequedad cutánea. Como curiosidad y teniendo en cuenta lo que se suele leer sobre que es un "plástico que recubre la piel" (igual que del aceite mineral o las siliconas) Kligman apunta en dicho estudio que puede que el petrolatum tenga algunas capacidades farmacológicas porque, ojo, simplemente cubrir la piel con una capa de plástico impermeable (el petrolatum por cierto no es plástico...ni tampoco el aceite mineral...) no tiene ningún efecto sobre la sequedad cutánea.

Elias y cía. (8) mostraron que no penetra en la piel, ni siquiera en la piel dañada, al contrario: en piel dañada con acetona el petrolatum permea todos los niveles del estrato córneo lo cual indica que además de hidratar la piel, ayuda a reparar el tejido dañado (9). El petrolatum de hecho ayudó a acelerar la recuperación de la piel, mientras que una capa impermeable al vapor ayuda a hacerla más lenta.

En 1992 Loden (10) publica un estudio sobre el incremento de la hidratación cutánea cuando se aplican sustancias lipídicas sobre la piel. Los resultados fueron en la misma línea: el petrolatum redujo la pérdida de agua transepidérmica en un 50% mientras que el resto de sustancias testadas llegaron a reducirla en tan solo un 16%. Lo interesante del estudio es que se estudiaron los niveles de hidratación cutánea 40 min tras la aplicación de la sustancia una vez que hemos quitado el lípido de la superficie de la piel. Los resultados como podéis imaginar quizá fueron que el petrolatum consigue hidratar la piel de manera más duradera que el resto de materiales estudiados.

Como curiosidad Tsutsimi y cía. (11) compararon el nivel de hidratación que aportan el aceite mineral, la parafina y el petrolatum; el petrolatum resultó ser el mejor de los tres pues si bien la parafina (cera) es muy oclusiva cuando se aplica de manera uniforme tiende a romperse (lo cual le hace perder el efecto barrera) y en general sus cualidades estéticas hacen que no sea conveniente para darle un uso cosmético común. Recordemos que es importante como mencionemos al principio que el agente hidratante debe poder permanecer sobre la piel. De los tres la peor opción fue naturalmente el aceite mineral. Además vieron que la capacidad hidratante/oclusiva decrece con el tiempo, bien porque la capa aplicada pierde homogeneidad o bien porque el vapor de agua con el tiempo logra ir creando pequeños "canales". Del minuto 30 al minuto 90 la oclusividad baja del 89% al 58%...sin embargo, haciendo algo tan simple como volver a frotar el petrolatum sobre las piel incrementa la oclusividad ¡hasta el 84%! Lo que hacemos al volver a frotar es homogeneizar de nuevo la capa oclusiva.

La lista de estudios es infinita, en cualquier caso como comentamos es que el petrolatum (y de paso el aceite mineral, aunque es menos potente que el petrolatum) es un buenísimo agente hidratante, probablemente el mejor.

Comedogenicidad y acnegenicidad

Comentamos qué son ambas aquí.

El petrolatum (y también el aceite mineral) no son comedogénicos. Hay una falsa asociación entre la textura grasa y untuosa y la capacidad de producir granos, pues bien, el petrolatum es graso y untuoso pero su comedogenicidad y acnegenicidad es nula. Hay algunos estudios donde se vio que podía ser comedogénico, pero resultaron ser falsos positivos (12).  En los estudios llevados a cabo por Fulton (13) y Lanzet (14) se vio que el petrolatum no dio ninguna respuesta comedogénica en modelos animales (conejo). De hecho e irónicamente Fulton vio que muchos de los ingredientes que los formuladores suelen incluir para evitar la sensación grasa (que el consumidor conecta de forma simplista con acné) sí son comedogénicos.

Este mismo asunto fue tratado en el año 1988 el simposio sobre la comedogenicidad de la Academia Americana de Dermatología (15) y la conclusión fue que: "ni el consumidor ni el médico pueden determinar si la formulación [de un producto] será acnegénica atendiendo solo a los ingredientes o con una simple examinación del producto. Además las características físicas del producto tales como la oleosidad o la viscosidad en sí mismas no son indicadoras de una respuesta acnegénica".

Este probablemente es el mito más repetido pero no: el petrolatum no es comedogénico o acnegénico. El aceite mineral tampoco. La comedogenicidad de ambos es nula.

Alergenicidad

Es conocido que el petrolatum no suele causar reacciones alérgicas. Justamente por eso se usa como vehículo para la aplicación de sustancias hidrofóbicas en parches que miden la sensibilidad a dicha sustancia en humanos (16), en estudios sobre absorción transdérmica (17) y en el tratamiento de diversas enfermedades (18).

Irritación

Como podéis imaginar si tiene los usos anteriores es porque no es un agente irritante conocido. De hecho quizá porque la "evidencia empírica" es clara es que hay pocos estudios al respecto, pero en los que hay se ha visto que no causa irritación (19, 20).

Por último quisiera traducir a modo de resumen final la propia conclusión del texto que estoy usando como fuente (referencia abajo): "Se ha demostrado que el petrolatum es seguro y efectivo como ingrediente capilar y acondicionar cutáneo. No tiene rival como hidratante y ha sido usado en productos capilares durante décadas, a pesar de los cambios en las modas y estilos de peinado. Es un ungüento soberbio para tratar heridas y un excelente protector cutáneo. Por ello, es dubitable que pierda favor en el futuro. Basándonos en su capacidad hidratante, su origen natural, su seguridad, la facilidad con que se formula con él como ingrediente y su bajo coste respecto de otros ingredientes esta sustancia será una constante en el siempre cambiante mundo del cuidado personal. Aunque ha cambiado poco desde que fue conocido gracias a Chesebrough, nunca se ha conseguido sintetizar. Sus propiedades físicas únicas y habilidades acondicionadoras impulsará su uso en la cosmética de los años venideros. De hecho, el futuro es brillante para el petrolatum, un verdadero todoterreno de la industria del cuidado personal".

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Conclusiones personales

- He decidido hablar de "petrolatum" porque al fin y al cabo "Vaselina" es un nombre comercial.

- En resumen podemos decir que es un gran agente hidratante, seguro, no comedogénico, no acnegénico, con alergenicidad prácticamente nula y no-irritante. No penetra en la piel y además es un buen protector cutáneo. Para colmo además ¡es barato! Lo que significa simplemente que podemos tener algo tan bueno sin tener que dejarnos los cuartos, es decir que además es muy accesible y de hecho su uso es muy extenso.

- El aceite mineral, la parafina y el petrolatum no son lo mismo. Aun así el aceite mineral guarda muchas similitudes con el petrolatum en que por ejemplo también es un excelente agente oclusivo con una comedogenicidad, acnegenicidad y alergenicidad nula.

- No lo he incluido por no hacer la entrada infinita pero como ya vimos en la entrada sobre hidratación cutánea aparte de los oclusivos tenemos humectantes y emolientes. Hay varios estudios que muestran que lo ideal es aportarle agua a la piel (con humectantes y/o emulsiones, o sea el formato de la mayoría de cremas del mercado sin más) y luego "sellarla". Por sí solo como vimos es un oclusivo muy potente y probablemente hidratará mucho más que muchas cremas del mercado, pero teniendo eso en cuenta también podemos considerar que es posible no solo usar oclusivos sino una mezcla de oclusivos con humectantes...que es lo más común por lo demás.

- Hay muchísima información y además mucha también sobre sus usos médicos (por ejemplo por todo lo anterior se utiliza mucho cuando hay quemaduras, hay mucha más información en el texto/fuente que tenéis abajo), yo he querido limitarme un poco a sus usos cosméticos pero la realidad es que tiene multitud de usos y todos ellos en función de sus cualidades.

- Cuando entras a una clase de lógica lo primero que te enseñan es que en lógica no hay mentiras, sino cosas falsas y ciertas. La mentira indica una intencionalidad de daño, y es un término moral; los argumentos (en su forma lógica) y los hechos (aunque esto es más matizable, pero siendo simples...) son ciertos o falsos, nunca son "mentiras".  Con los intensos intereses económicos que mueve este tema y el gran peso que la industria cosmética ha puesto en los últimos años en apoyar los mitos porque logran ventas a pesar de dar información falsa podríamos hablar perfectamente de las mentiras del y sobre el petrolatum. No es casual por tanto que le haya puesto el nombre que le puse a la entrada y no otro.

- Hay una cantidad brutal, brutal de información falsa por la red. Pero brutal. Hay cosas que no tienen sentido pero una que particularmente siempre me llama la atención es cuando la gente dice que el petrolatum (o las siliconas, o el aceite mineral...) solo crean una "falsa sensación de hidratación", pero que no hidratan. Esto es fruto simplemente de ignorar en qué consiste hidratar la piel. Naturalmente hay más oclusivos y no todas las pieles necesitarán una oclusión tan potente, con lo cual el petrolatum es una opción y no una necesidad pero que a uno le vaya bien con otras cosas no cambia los hechos.

- También es falso que solo se emplee para crear ciertas sensaciones estéticas al usar el producto, como vimos es el mejor agente hidratante conocido.

- Como siempre una cosa es que sea bueno para la piel y otra que sea más o menos ecológico, o "natural" en este segundo sentido. Lo estuve discutiendo aquí con Cosméticos al desnudo (de paso os recomiendo su blog) y bueno ciertamente es un compuesto que suscita problema medioambientales.

- No es cancerígeno. Es cierto que en las versiones que no están purificadas pueden haber trazar de productos que presentan problemas para la salud, pero cuando hablamos de cosmética hablamos de un tipo de producto que está altamente depurado y que es totalmente seguro para su aplicación tópica.

- No me puedo poner a revisar todas las cosas falsas que hay en la red sobre el petrolatum porque no acabaría nunca, pero bueno, es uno de los mejores compuestos si hablamos de hidratar la piel y además por sus características es ideal en pieles acneicas o en personas con pieles reactivas, con la piel muy sensible, en pieles atópicas, etc.

- En resumen: bueno, barato. Lo de bonito la verdad es que quizá no mucho, pero en este caso no importa tanto, ¿no? ;)

- Finalmente y como digo siempre en otras entradas (especialmente las más controversiales) yo abrí el blog para interactuar y dentro de ello se incluye discutir e intercambiar puntos de vista, pero una cosa es intercambiar opiniones y otra querer discutir hechos (la barrera entre ambas es fina pero existente). Ya sabéis que yo soy Lic. en Filosofía y estoy más que alerta de que igual me equivoco por falta de formación pero eso no quita que si se me quiere rebatir algo espero el mismo esfuerzo en legitimar lo que se dice con fuentes fidedignas que el pongo yo en buscar la información, como mínimo. Y a pesar de que yo tengo un blog como siempre digo un blog sin fuentes y que suelta información al tun tún no es una fuente legítima, tampoco lo es una opinión si no se dan una serie de condiciones muy concretas que le confieren a la persona que opina cierta autoridad (por poca que sea). Así que yo discutir lo haré siempre porque además es mi pan de cada día. Pero tiene que haber un marco que haga que la discusión valga la pena.

***

Ya para acabar y un poco offtopic: siempre intento contestar a todos los comentarios en cuanto puedo pero llevo una época muy ocupada así que quizá no os he contestado...lo haré -siempre-, pero bueno disculpad que tenga el blog un poco al pairo, de momento no soy omnipotente así que no me queda otra.

¿Notáis que el petrolatum es eficaz en los labios o preferís otras opciones? ¿Soléis usar vaselina?

Fuentes

- Petrolatum: Conditioning Through Occlusion. David S. Morrison. Penreco, The Woodlands, Texas; en Conditioning Agents for Hair and Skin, editado por Randy Schueller, Perry Romanowski, Marcel Dekker, 1999.

Online --> http://es.scribd.com/doc/177756814/Conditioning-Agents-for-Hair-and-Skin-tmk

1. Schindler H. Petrolatum for drugs and cosmetics. Drug Cosmet Ind 1961; 89(1): 36-37,76,78-80, 82.

2. Crew BJ. A Practical Treatise on Petroleum. London, 1887: Henry Carey Baird &Co.

3. Lazer AP, Lazer P. Dry skin, water, and lubrication. Dermatol Clin 1991; 9(1): 45-51.

4. Steenbergen C. Petroleum derivatives as moisturizers. Am Cosmet Perf 1972; 87(3):69-70,72.

5. Fisher AA, Pincus SH, Storrs FJ, Richman E. When to suspect cosmetic dermatitis. Patient Care 1988; 22(11):29.

6. Idson B. Dry skin: moisturizing and emoUiency. Cosmet Toilet 1992; 107(7):69-72, 74-76,78

7. Kligman AM. Regression method for assessing the efficacy of moisturizers. Cosmet Toilet 1978; 93(4):27-35.

8. Brown BE, Diembeck W, Hoppe U, Elias PM. Fate of topical hydrocarbons in the skin. J Soc Cosmet Chem 1995; 46:1-9.

9.Ghadially R, Halkier-Sorenson L, Elias PM. Effects of petrolatum on stratum corneum structure and function. J Am Acad Dermatol 1992; 26(3):387-396.

10. Loden M. The increase in skin hydration after application of emollients with different amounts of lipids. Acta Dermatol Venereol (Stockh) 1992; 72:327-330.

11. Tsutsumi H, Utsugi T, Hayashi S. Study on the occlusivity of oil films. J Soc Cosmet Chem 1979; 30:345-356.

12. Kligman AM. Petrolatum is not comedogenic in rabbits or humans: a critical reappraisal of the rabbit ear assay and the concept of "acne cosmetica." J Soc Cosmet Chem 1996; 47(l):41-48.

13. Fulton JE Jr, Pay SR, Fulton JE III. Comedogenicity of current therapeutic products, cosmetics, and ingredients in the rabbit ear, J Am Acad Dermatol 1984; 10:96-105.

14. Lanzet M. Comedogenic effects of cosmetic raw materials. Cosmet Toilet 1986; 101(2):63-64,66-68,70,72.

15.American Academy of Dermatology Invitational Symposium on Comedogenicity. J Am Acad Dermatol 1989; 20:272-277.

16. Brandrup F, Menne T, Agren MS, Stromberg HE, Hoist R, Frisen M. A randomized trial of two occlusive dressings in the treatment of leg ulcers. Acta Dermatol Venereol (Stockh) 1990; 70(3):231-235.

17. Brown BE, Diembeck W, Hoppe U, Elias PM. Fate of topical hydrocarbons in the skin. J Soc Cosmet Chem 1995; 46(l):l-9.

18. Ceilley RI, Goldberg GN, Prose NS. A guide to pediatric rashes. Patient Care 1989; 23(15):150-160.

19. Motoyoshi K, Toyoshima Y, Sata M, Yoshimura M. Comparative studies on the irritancy of oils and synthetic perfumes to the skin of rabbit, guinea pig, rat, miniature swine and man. Cosmet Toilet 1979; 94(8):41^3,45-48.

20. Ireson JD, Leshe GB, Osborne H, Read M. A laboratory investigation of a selection of lubricant waxes as dermatitic agents. Pharmacol Res Commun 1972; 4(4): 353-356.

Kérastase: Masquintense vs. Force Architecte

Dos mascarillas de Kérastase muy conocidas que proporcionan resultados muy diferentes, una destinada a "reparar" (Force Architecte) y otra a "hidratar" (Masquintense), ¿merecen la pena?

¿De qué se trata?

Kérastase tiene varías líneas destinadas a tratar problemas específicos.

La línea Nutritive se dirige a cabellos secos y sensibilizados, y tiene sub-grupos de daño y tipo de pelo ("cabello ligeramente seco", "cabello seco y sensibilizado"...). Esta mascarilla corresponde al segundo nivel de daño, "cabellos secos y sensibilizados" y está disponible en dos versiones dependiendo de si la queremos para cabellos finos o gruesos. En mi caso tengo la Masquintense para cabellos gruesos, del cual dice la marca que se trata de un "tratamiento nutritivo altamente concentrado para cabello grueso, muy seco y muy sensibilizado." Esta línea se caracteriza por lo que Kérastase llama "Dosis Gluco-Active", que es una mezcla de "glúcidos, prótidos y lípidos" que hacen diversas cosas, por ejemplo, parece ser que el cabello necesita un "aporte energético" (jarl) procedente de glúcidos para llevar a cabo alguna actividad desconocida (que "esté muerto" parece no ser un gran problema...). Ya hemos comentado con anterioridad el recurso a esta clase de referencias digestivas que tan poco se corresponden con la realidad capilar, en cualquier caso encontraremos lípidos y glúcidos que hidratarán y alguna proteína que ayudará a reforzar la estructura capilar.

La línea Résistance por su parte se dirige a cabellos debilitados y es básicamente la línea reparadora de la marca. Cuenta también con una sub-división de "necesidades" y en este caso la mascarilla Force Architecte se dirige a cabellos "muy dañados, quebradizos y con las puntas abiertas". La maravillosa tecnología en este caso recibe el nombre de "Ciment-Cylane3" y se trata de tres activos misteriosos, tan misteriosos que a la marca no parece interesarle que sepamos qué lleva lo que compramos, total, ¿para qué, no? Lo que está claro al menos es que encontraremos proteínas (queratina) y cerámidas.

Las mascarillas de Kérastase tienen 200 ml, con lo cual son bastante pequeñas, y una caducidad de doce meses. El envase es un dolor de cabeza porque tiene una forma romboide que dificulta el aprovechar bien todo el producto y quizá no os pase a vosotras, pero a mí la mano me entra muy mal por la boquilla del producto; en general las mascarillas lucen menos pero son más aprovechables en envases rectangulares o de bordes rectos/circulares sin mucho lujo. El olor de ambas líneas es diferente y lo que puedo decir es que huele a producto de peluquería, quizá tirando más a olor floral pero tienen un olor esperable de un producto así. Vienen con una tapita protectora que siempre conservo pero que odio con toda mi alma porque es un fastidio andar quitándola y poniéndola otra vez.

Ingredientes

- ¿Las siliconas son malas? ¿La proteína endurece el cabello?...Podéis consultar esta entrada para ver con algo más de detenimiento qué es cada tipo de ingrediente y cómo funciona.

Water, Cetearyl Alcohol, Behentrimonium Chloride, Glycerin, Amodimethicone, Cetyl Esters, Isopropyl Alcohol, Methylparaben, Hydroxypropyltrimonium Hydrolyzed Wheat Protein, Trideceth-6, Glyceryl Linoleate, Helianthus annuus/Sunflower Seed Oil, Glyceryl Oleate, Chlorhexidine Dihydrochloride, Cetrimonium Chloride, Linalool, Hydroxycitronellal, Hexyl Cinnamal, Cintronellol, Alpha-Isomethyl Ionone, Coumarin, Geraniol, Safflower Glucoside, Glyceryl Linolenate, Parfum/Fragrance.

Aparte de lo típico (Cetearyl Alcohol, Behentrimonium Chloride...) contiene Amodimethicone, silicona bastante similar a la Dimethicone, no soluble (es soluble a la hora de formular, pero no en el pelo, son cosas diferentes) y con la capacidad de auto-repelerse cuando el nivel de saturación del pelo llega a cierto punto, haciendo aun menos posible la ya de por sí baja probabilidad de que las siliconas se acumulen en el pelo; lleva una proteína hidrolizada y por la parte de los lípidos encontramos varios alcoholes grasos (Glyceryl Linoleate, Glyceryl Oleate...) y aceite de girasol, que es un aceite bastante ligero que a mí personalmente me gusta bastante en productos capilares y para acabar encontramos un surfactante catiónico (Cetrimonium Chloride) y no de los más potentes y nuestro glucósido que lo que hará es acondicionar un poco. Como es habitual en Kérastase encontramos una larguísima lista de componentes de fragancia (Linalool, Hydroxycitronellal, Hexyl Cinnamal, Cintronellol, Alpha-Isomethyl Ionone, Coumarin, Geraniol, etc.) y finalmente conservantes (Methylparaben, Chlorhexidine Dihydrochloride...). 

Como curiosidad y para ver las diferencias, la versión para cabellos finos (ingredientes abajo) es mucho menos grasa (lleva menos alcoholes grasos, aunque incluye lanolina, que es muy grasa; incluye quizá por ello un surfactante, Lauryl PEG/PPG-18/18 Methicone), incluye Stearamidopropyl Dimethylamine que da mucha suavidad y brillo sin dar grasa (es muy frecuente en productos sin aclarado tipo sprays, por ejemplo), y lleva más arriba el surfactante catiónico, en general al ser menos grasa será más ligera y se apoya más en acondicionar con el surfactante catiónico que la versión para pelos gruesos. Como podéis imaginar esto se corresponde bien con las necesidades de cada tipo de pelo:

Aqua/water, Cetyl alcohol, PEG-1809, Glycerin, Stearamidopropyl Dimethylamine, Amodimethicone, Cetrimonium chloride, Lanolin, Methylparaben, Lauryl PEG/PPG-18/18 Methicone, Cetyl Esters, Hydroxyethylcellulose, Citric acid, Hydroxypropyltrimonium Hydrolyzed Wheat Protein, Glyceryl Linoleate, Chlorhexidine Dihydrochloride, Dodocene, Trideceth-6, Poloxamer 4076, Glyceryl oleate, Linalool, Hydroxycitronellal, Hexyl cinnamal, Benzyl alcohol, Citronellol, Alpha-isomethyl ionone, Coumarin, Geraniol, Safflower glucoside, Glyceryl linoleate, Parfum/fragrance.

Aqua/Water, Aminopropyl Triethoxysilane, Cetearyl Alcohol, Lactic Acid, Parfum/Fragrance, Polyquaternium-37, PEG-150/Stearyl Alcohol/SMDI Copolymer, Paraffinum Liquidum/Mineral Oil, Hydroxyethylcellulose, Maltodextrin, Limonene, PPG-1 Trideceth-6, Arginine, Glutamic Acid, Cetrimonium Chloride, Serine, Benzyl Salicylate, Citronellol, Hexyl Cinnamal, Hydroxypropyltrimonium Hydrolyzed Wheat Protein, Geraniol, Benzyl Alcohol, 2-Oleamido-1,3-Octadecanediol.

En este caso encontramos primero un alcoxysilano (Aminopropyl Triethoxysilane) que como podéis ver en esta patente, es un compuesto que es similar a un producto de fijación y que se deposita en el pelo durando varios lavados, lo que consigue es dar cuerpo y volumen al pelo y minimizar, tal como se lee "la sensación de que el pelo se deteriora". El ácido láctico y otros ácidos se suelen usar en productos para el pelo dañado. Ya hemos comentado que el pelo tiene una carga negativa de forma natural y que cuanto más se daña, más aumenta dicha carga. Pues bien ciertos productos ácidos como los alfahidroxiácidos ayudan a que se reconstruyan los enlaces iónicos o de sales (que es uno de los tres tipos de enlaces principales de que está construido el pelo) del cabello, tanto mejor cuanto más dañado esté el pelo. Esto lo que provoca es que aumenta la reticulación de la cutícula y el cabello en su conjunto se vuelve algo más resistente. Es llamativo que encontremos tan arriba la fragancia. Aparte de un policuaternario, proteína hidrolizada , un par aminoácidos (ácido glutámico, arginina, serina...) y un azúcar que acondiciona un poco (Maltodextrina, aunque parece que también puede fijar...) encontramos aceite mineral como fuente lipídica principal y al final vemos las cerámidas. Esta es una mascarilla poco grasa y adaptada principalmente a reforzar (que no reparar...) la estructura capilar.

Mi experiencia

Pues bien son dos productos muy diferentes, uno aporta lo que el otro no da así que responden a necesidades (o prioridades) muy diferentes.

La Masquintense es principalmente una mascarilla mucho más grasa, lo cual es justamente lo que buscamos cuando el pelo está seco. Siempre querremos además que incluya pues proteína hidrolizada y acondicionadores catiónicos, claro, pero lo que va a diferenciar a una mascarilla hidratantre será normalmente o surfactantes catiónicos fuertes o por lo general, el ser algo más grasa que el resto de tipos de mascarillas. Creo que esta mascarilla no irá bien a cabellos con mucho encrespamiento o rizados que necesiten algo más graso (tipo manteca de karité, cera...) para dar peso, forma y suavizar. Yo la usaba sobre todo cuando tenía el pelo mucho más seco fruto de decoloraciones y a mí personalmente es una mascarilla que me gusta mucho, noto una diferencia observable respecto de usar mascarillas más baratas, me dejaba el pelo muy bonito y suelto, muy suave; ahora bien tened en cuenta que mi pelo es muy liso y tengo mucho así que necesitaba principalmente cosas algo grasas que me lo "hidratasen" un poco, y esta mascarilla lo consiguió. Creo que en pelos finos igual la otra versión es mejor ya que en esos casos al menos como punto de partida tiraremos más de acondicionadores catiónicos y siliconas pero quizá en pelos muy secos y que no tengan poca cantidad la versión para pelos gruesos vaya bien. Yo personalmente creo que funcionará mejor en pelos lisos-poco ondulados con un grosor medio o tirando a gruesos y que estén algo secos a raíz de tratamientos químicos por ejemplo, o que tengan una resequedad moderada. Para el resto de casos quizá es muy pesada y sobre todo en pelos muy secos o que necesiten darle más peso al pelo creo que se quedará bastante corta y quizá sea mejor probar con otra cosa. 

A día de hoy si bien considero que es una mascarilla en la que noto el precio, creo que tiene una relación calidad/precio desorbitada, cuesta unos 35€ por 200ml y si bien es mejor que por ejemplo las que suelo usar de supermercado y demás a la vez creo que el sobreprecio es exagerado, es decir, no incrementan de manera proporcional qué tanto mejor me veo el pelo y el precio, el precio va mucho más acelerado. De vez en cuando la compro pero a modo de capricho y con la conciencia clara de que básicamente estoy comprando algo carísimo y que creo que no lo vale hasta el punto de considerarlo un gasto aceptable (de ahí la consideración de "capricho"). En cualquier caso es una mascarilla que me gusta y con la que he repetido, pero creo que hay mejores opciones en el mercado si hablamos de calidad/precio, como veis tampoco lleva nada extraordinario.

La Force Architecte la compré a raíz de lo mismo, pelo decolorado y dañado. Vaya por delante que creo que en general la línea Resistance es bastante decente, pero que a la vez creo que Kérastase como marca en general no tiene nada que justifique esos precios, es decir, hay otras marcas inclusive de peluquería que usan cosas similares y cuestan la mitad, es cosa de dar con un producto que nos vaya bien. Esta mascarilla como suelen ser las reparadoras tiene el problema de que no hidrata nada, ya hemos comentado otras veces que los productos para pelo dañado/muy dañado suelen ser muy ligeros porque este tipo de pelo absorbe y adsorbe todo con mucha facilidad y es más fácil que haya build-up, así que se suele formular asi (el efecto "pelo duro" no lo causa por tanto la proteína, como tanto se lee...). Es una mascarilla que ataca un lado de la ecuación pero no el otro, es decir, con el pelo muy dañado y reseco desde luego que un cóctel de ingredientes que refuerce la estructura del pelo viene genial claro, pero el problema es que te queda el pelo seco como la mojama. Este tipo de mascarillas idealmente las combinaremos con algo graso post-lavado, un sérum, aceite, etc. que palíe la falta de suavidad y grasa que nos queda tras lavarnos el pelo, si lo hacemos así suelen funcionar bastante bien, y en este caso la mascarilla cumple. Tampoco es cuestión de esperar milagros porque esos a Lourdes, pero sí que da peso y fuerza al pelo. En pelos poco dañados creo que no vale la pena porque sería tirar los aminoácidos, el ácido y las cerámidas por el desagüe, pero en pelos dañados va bien. Por último al contrario que la Masquintense que tiene una textura normal, esta me resulta muy ligera y por eso tengo que usar más producto y lo trabajo peor sobre el pelo. Ahora bien como dije creo que de nuevo la relación calidad/precio es desorbitada y si bien tanto este producto como el anterior funcionan, de nuevo a unos 35€ por unos meros 200ml nos ponemos en un precio muy alto y habiendo en el mercado productos que usan desde el ácido a las cerámidas y más y que cuestan mucho menos me parece difícil justificar el gasto.

En resumen, son productos que funcionan bien pero que son muy caros, sobre todo porque el que funcionen bien no implica que lo hacen tan bien que merece pagar lo que cuestan, como juicio último considero que sí, están bien, pero que los pague otro, yo prefiero buscarme algo que vaya igual de bien o mejor pero que igual cuesta la mitad...

Precio y dónde comprar: las mascarillas de Kérastase tienen un precio aproximado de 35€, podéis consultar los puntos de venta de la marca aquí. También está la opción algo más económica de comprarlas en Primor.

¿Habéis probado estos productos, os gustan? ¿Preferís tirar de cosas grasas o de cosas catiónicas a la hora de acondicionar y sobre todo dar peso al pelo?