Esponjas: BeautyBlender vs. Real Techniques

Bourjois Healthy Mix Sérum #51

Nivea Sun Protect Water Gel SPF 33 Pa+++

Hace un tiempo os contaba que había descubierto lo que para mí era el producto del año, un protector solar de Etude House con una textura acuosa como jamás se me habría ocurrido que podía tener un producto de protección solar. Para mí sigue siendo el descubrimiento del año porque fue la puerta de acceso a protectores solares ligeros, tan ligeros que hasta da gusto ponérselos. Este producto sin embargo es superior al de Etude House, vamos a ver por qué :)

NARS Radiant Creamy Concealer vs. Maybelline Fit Me!

Estos dos correctores, bastante conocidos de por sí, se suelen considerar por la blogosfera como clones, ¿realmente se parecen tanto?

Bioderma Matricium + Matriciane

Antes de empezar esta reseña debo decir que es una de las más complicadas que he hecho y que considero que para sacarle provecho se debe tener en cuenta lo que ya comentamos en la entrada sobre la cosmética regeneradora y sus posibles límites, mecanismos y problemas conceptuales (y también en parte la que versa sobre la hidratación cutánea). Aparte de los problemas derivados de lo anterior la dificultad viene en parte porque la publicidad que rodea a este producto es probablemente una de las más enrevesadas y confusas que he visto nunca. Y no es posible esperar menos cuando la intención es vender un producto que llega a costar hasta 80€ en algunas tiendas y que tiene un público muy difuso y cuya duración no excede el mes. 

Clinique Mild Clarifying Lotion

Seguro que conocéis los famosos "tres pasos" de Clinique, pues bien, este el tónico que no corresponde a ninguna de ellos sino que es un tónico "sin gama" que corresponde a pieles secas o muy secas y/o a pieles sensibles (de usarlo en la rutina de los tres pasos sería evidentemente el paso dos). Los tónicos en Clinique en realidad son exfoliantes, vamos no tienen nada que ver con los tónicos inofensivos (e inútiles en gran medida) que nos suele ofrecer el mercado. El problema es que Clinique tiende a usar una gran cantidad de alcohol denat. y además la gente no suele saber que el tónico en realidad exfolia, así que la rutina famosa ha cogido un poco de mala fama (eso a expensas de que haga no falta exfoliar con un tónico que básicamente es alcohol denat., por grasa que se tenga la piel...).

Este tónico está adaptado para las pieles secas/sensibles porque: (1) no tiene alcohol (2) tiene ingredientes hidratantes (3) en general, es suave. Contiene 0,5% de salicílico y 200 ml contenidos en el envase clásico de plástico lacado de la marca con tapón de rosca. El envase como veis no aguanta muy bien el paso del tiempo.

Skin 101: Acné

Podemos definir el acné como una enfermedad inflamatoria de los folículos pilosos y sus glándulas sebáceas asociadas que se caracteriza por la aparición de lesiones acneicas que pueden ser comedones (abiertos y cerrados: puntos negros y los típicos granitos de cabeza blanca, respectivamente), pápulas, pústulas, nódulos y quistes.

Laura Mercier Silk Crème Foundation

Poco conocida en lares hispanos pero muy famosa entre el mundo virtual angloparlante, esta base de Laura Mercier provee "cobertura total" pero no plana, sino "luminosa". Mencionan algo de proteínas de seda, extractos de té y mica que en fin...irrelevante. La marca la cataloga como una "fórmula lujosa que deja la piel hidratada y con un brillo radiante e imperecedero". Imperecedero seguro que no, más o menos dura hasta que decidimos...desmaquillarnos ;) Publicidad aparte esta base es muy famosa simplemente por tener una cobertura muy alta pero un acabado natural en una textura cremosa y fundente supuestamente adecuada para pieles más secas.

Mi rutina de cuidado facial

Igual que en el caso de mi rutina capilar, mi "cuidado facial" no consta tanto de productos como de una idea general sobre qué busco y de acuerdo con ella productos variados. La exposición será por tanto similar: cómo es mi piel, qué busco y productos que me han servido.

¿Cómo es mi piel?

Mi piel es muy dependiente del clima porque tiene una capacidad relativamente baja de mantener el nivel de hidratación correcto por sí sola: en invierno mi piel es mixta/seca pero más tirando a seca, o incluso seca sin más cuando hace más frío; en verano mi piel tira más a mixta y en general se normaliza menos en la frente, donde llegar a volverse un poco grasa, es decir, que a las 6 h aproximadamente me pasaría un papel matificante por ejemplo. Además es una piel acneica y una piel en la que tengo alergias y reacciones con más facilidad que otras personas pero tampoco es muy reactiva, suelo tener problemas sobre todo con los filtros solares, que me pican por lo general siempre, cuanto más seca tengo la piel más me pican. Aparte de eso tengo dermatitis seborreica solo entre las cejas y en las cejas en sí (ahí uso Kelual DS). 

En cuanto al acné lo que me suelen salir son granos pequeños sobre todo por la frente y en general la zona T, normalmente asociados a la regla que normalmente controlo; es muy raro que tenga puntos negros (que no son lo mismo que los filamentos sebáceos...) y tengo los poros bastante pronunciados pero solo en la nariz prácticamente. Por lo demás aunque mi piel no es excesivamente clara sí es más clara que la de la mayoría de la gente que vive en España por ejemplo, en torno a un NC10 más o menos, el resultado es que me quemo con facilidad y en general no me bronceo sino muy a largo plazo y muy levemente, normalmente me quemo y me pelo antes de poder broncearme. Creo que si bien mi piel no es nada del otro mundo en general no tengo híperpigmentaciones, la textura de la piel suele ser regular y aunque per se no tenga nada especial me es fácil conseguir una piel creo que bastante uniforme con bases de maquillaje ligeras. Mi mayor problema suelen ser las descamaciones, especialmente por la barbilla, y si tengo en ese momento un acné que suele ser leve. Tengo rojeces por toda la zona de las mejillas y la nariz, pero las tapo fácilmente con maquillaje.

La zona del contorno de ojos sin embargo tiene una piel fina y seca que tenderá más pronto que tarde a desarrollar patas de gallo, ahora mismo tengo arrugas pero muy poco marcadas, son como surcos muy pequeños, hace falta acercarse mucho para verlas. 

¿Qué busco?

Busco tratar a corto y a largo plazo. Es decir, corregir mis problemas actuales y evitar posibles problemas futuros. 

Mis problemas actuales son por tanto (1) deshidratación (2) dermatitis (3) poros pronunciados en ciertas zonas (4) control de acné ocasional y leve (5) en general mejorar la apariencia y textura de la piel. 

A largo plazo busco (6) mantener el buen estado de la piel: manchas, arrugas... (7) evitar posibles cánceres, de los cuales tengo antecedentes familiares. 

¿Qué uso?

Mi rutina tiene una estructura básica y unos principios mínimos a los que intento atenerme. 

Protección solar + Limpieza +  Exfoliación + Antioxidantes + Hidratación

A. Cuanto más simple sea la rutina, más eficaz es

B. Gastar lo menos posible

C. Constancia

Las rutinas muy complejas me parecen un camino directo a comprar mal, y comprar demasiado. Ya hemos hablado de por qué considero que las rutinas tipo asiáticas ("por capas") me parecen un malgasto en general, por ejemplo. Es muy difícil evaluar si estás conforme o no con tu rutina si usas 15 productos al día. He visto a gente tener rutinas super complejas y larguísimas cuando se pueden agrupar los productos por funcionalidad, siendo el resultado que muchos de ellos se solapan, algo similar a una especie de exceso de burocracia, ¿para qué queremos tres productos que cumplen la misma función en términos similares, pudiendo tener uno que cumpla la misma función conjunta de los tres? Para gastar más quizá, yo prefiero gastar lo menos posible. Por lo demás cabe decir que intento en la medida de lo posible usar cosas que tengan un mínimo de respaldo científico. Lo último evidentemente es la constancia, suelo comprar productos unas tres veces al año, normalmente conservo productos de una rutina a otra (por ejemplo la limpiadora) y suelo cambiar según la estación (de una hidratante muy pesada a una más ligera cuando se acerca el verano, por ejemplo). En general me suelo gastar al año entre 100 y 300 euros, de rutina a rutina he seguido una tendencia regular a gastar cada vez menos, cosa que me resulta muy satisfactoria. 

Por lo demás os recuerdo que existen las siguientes entradas sobre cuidado facial básico...

Skin 101: Rutina básica (I: Limpiar la piel)

Skin 101: Rutina básica (II: Tónico)

Skin 101: Rutina básica (III: Hidratar la piel)

...y que encontraréis mucha más información a lo largo del blog, especialmente información para justificar cosas variadas que afirmo, mucha información se queda fuera porque si no se haría todo más largo de lo que ya es. De nuevo como siempre si queréis una explicación más detallada sobre algo en particular no dudéis en preguntarme :)

NARS Light Reflecting Powder

¿De qué se trata?

Archifamosos a día de hoy, los Light Reflecting Powder de Nars prometen "mejorar la apariencia de la base y prolongar su duración sin una sola traza de color". La novedad es lo que llaman tecnología "Photochromic" que "dispersa la luz y se ajusta a nuevas fuentes de luz a lo largo del día. Las líneas finas, poros y arrugas se difuminan ópticamente a la vez que la piel se ve visiblemente más homogénea". Mencionan algo sobre su capacidad para mantener la hidratación en la piel gracias a la vitamina E lo cual es simplemente ridículo, lo mismo que ocurre con la supuesta capacidad sinérgica-reflectante del agua de mar -polinesia, eso sí- y el extracto de alga. No tienen perfume, parabenos y son no-comedogénicos. 

¿Photocromic? Ya hemos comentado otras veces que el ojo percibe las imperfecciones de nuestra piel gracias a las sombras que estas crean, por ello un método habitual en la cosmética para tratar por ejemplo arrugas es simplemente depositar en ellas partículas que hagan esa sombra menos visible y por ello en conjunto la arruga menos visible. Esto se consigue desde con purpurina a con sustancias reflectantes finas que penetran mejor en las arrugas, líneas, poros, etc. y que consiguen un mejor y más elegante efecto. No encuentro nada en el polvo de Nars más que este mismo efecto en un polvo muy fino.

SVR Lysalpha Cicapeel Gel

¿De qué se trata?

Este producto pertenece al laboratorio SVR y en concreto a la línea Lysalpha, específica para pieles acneicas y mixtas/grasas. Lo interesante es que esta línea está basada en una combinación de Zinc (que tiene cierto efecto seborregulador; II) y gluconolactona (que en este producto en concreto va a una concentración del 14%), uno de los "nuevos ácidos" herederos del glicólico al que introdujimos aquí. Los efectos de la gluconolactona son muy similares al del ácido lactobiónico, con el aditivo por ejemplo de que es un buen quelante, algo que puede explicar que no sea fotosensibilizante. Finalmente incluye extracto de Tephrosia purpurea, que supuestamente reduce la sobre-producción de sebo relacionada con el estrés. Yo no he encontrado referencia alguna y personalmente es un reclamo del cual pasaría sin mucha dilación, aunque puede que simplemente yo no haya encontrado nada y de hecho exista.

Los reclamos publicitarios del producto son: (1) reduce y previene la aparición de marcas de espinillas (2) realiza un peeling suave (3) tiene una doble acción antiinflamatoria (4) tiene una acción queratolítica para luchar contra el acné (5) reduce las manchas y ayuda a prevenir su aparición.

NUXE Rêve de Miel Ultra-reconfortante (Noche)

¿De qué se trata?

Se trata de una crema hidratante para pieles secas y sensibles de la marca Nuxe, que dice de ella que 'este cuidado "envolvente" relipida (Derivado de Aceite de Girasol, Ceramidas (sic) de Cártamo y Aceites Vegetales Preciosos), calma (Cebada, Aceite de Argán y Manteca de Karité), repara (Miel) y regenera, reforzando la barrera cutánea (Proteínas de Altramuz)'.

Los ingredientes en general son todos bastante básicos. Me llamó la atención la mención a las cerámidas pero francamente no sé si al no ser sintéticas son aprovechables por la piel, me inclino a pensar que no, pero vaya no lo sé. Existe una versión de día y de noche, ambas con ingredientes similares, supongo que la de día será más ligera simplemente; el frasco como veis es de tarro y de plástico lacado. Tiene 50 ml y una caducidad de 6 meses.

Etude House Sun Prise Water Essence Gel SPF30 PA++

El producto que os presento hoy es sin duda alguna uno de mis o directamente mi producto favorito del año 2014 y eso que no llevamos ni la mitad, pero estoy segura de que difícilmente habrá un producto que logre superarlo. 

¿De qué se trata?

Básicamente es un protector solar de la marca coreana Etude House, en este caso tiene un SPF 30 y una protección contra la radiación UVA PA++. Lamentablemente en la caja no se incluyen los ingredientes y no he conseguido una lista o foto de los mismos en ninguna parte, pero bueno con toda seguridad estará basado principalmente en filtros químicos. Es bastante compacto y eso esconde que contiene nada menos que 80 ml que vienen en un bote simple y cómodo al incorporar una pequeña boquilla. Tiene un olor entre a flores y a protector solar clásico. Su caducidad es de doce meses.

Skin 101: Cosmética...¿reparadora?

Seguro que habéis visto alguna vez cremas, sérums, etc. que dicen ser "reparadoras". O "reestructrurantes, "regenerantes",...¿qué quiere decir ello cuando hablamos de cosmética, es decir, de una piel que siempre es una piel sana?

Como comentamos en esta entrada la definición legal de lo que se considera un cosmético limita su uso a una finalidad muy concreta: " (...) con el fin exclusivo o principal de limpiarlos, perfu­marlos, modificar su aspecto, protegerlos, mantenerlos en buen estado o corregir los olores corporales". Existen sin embargo algunos "vacíos" que se salvan en la praxis cuando las marcas hacen reclamos que no son clasificables como "médicos" pero que en realidad, están en el límite. A esta clase de productos se los vino a llamar "cosmecéuticos", productos que sin dejar de ser cosméticos se encuentran en este campo difuso entre el límite tradicional de un cosmético y una acción sobre la piel quizá clasificable como la de un medicamento. Los retinoides o los alfahidroxiácidos se suelen enmarcar en esta categoría. Sin embargo como podéis imaginar no es una categoría legal sino más bien, en el fondo, de calado publicitario. En el tema de los cosmecéuticos me gustaría ahondar próximamente, pero sirve para poner sobre la mesa la problemática a la que se enfrentan también los productos "reparadores", ¿es posible reparar una piel sana?

Dentro de la jerga comercial de la cosmética podemos decir que en "sentido estricto" reparar la piel equivale a aportarle a la piel, particularmente al estrato córneo, algunos lípidos que restablezcan o refuercen el "cemento" que se encuentra entre los corneocitos. Por ejemplo el petrolatum sería un buen candidato para lograrlo. La publicidad de la cosmética "reparadora" suele centrarse sin embargo en los términos "efecto barrera", "barrera cutánea", etc. como "protección" contra "el medio ambiente". Tenemos que encontrar un camino entre la insuficiente equiparación publicitaria de "barrera cutánea" con la capa lipídica del estrato córneo y una visión mucho más amplia y completa que nos podría llevar a toda la investigación médica relacionada de alguna forma con la restauración o mejora de la barrera cutánea, lo cual desde luego excede por mucho lo que la cosmética es capaz de ofrecer, incluso legalmente.

Maybelline Eye Studio Lasting Drama Gel Eyeliner

¿De qué se trata?

Básicamente se trata de un delineador en gel de la marca Maybelline. Los reclamos publicitarios en este caso básicamente son que (1) no se corre, dura nada menos que 24 h (2) que es resistente al agua (3) que es muy pigmentado.

El botecito es de cristal e incluye una pequeña "tapa" interna (foto abajo) de algo así como espuma de polietileno que tiene la finalidad de aislar el producto y mantenerlo en mejor estado a largo plazo. Contiene 3 g, lo que lo hace más barato en gramos por ejemplo que los Fluidline de MAC y que el delineador en gel de Bobbi Brown (ambos contienen, también, 3 g). No tiene ningún olor perceptible y su caducidad es de 24 meses. Incluye una brocha que, sin ser lo mejor de este mundo, es bastante apañada y si no tenéis brocha os servirá para empezar perfectamente. 

Ingredientes: Cyclopentasiloxane, Propylsilsesquioxane, Ceresin, Isodecane, Cyclohexasiloxane, Caprylyl Methicone, Synthetic Fluorphlogopite, Silica Silyate, Disteardimonium Hectorite, Disodium Stearoyl Glutamate, Propylene Carbonate, Candelilla Wax, Caprylyl Glycol, Aluminum Hydroxide, Calcium Sodium Borosilicate, Calcium Aluminum Borosilicate, Silica, Tin Oxide. [ ± Ci 77491, Ci 77492, Ci 77499/Iron Oxides, Mica, Ci 77491/Titanium Dioxide, Ci 77007/Ultramarines, Ci 77510/Ferric Ferrocyanide, Ci 77288/Chromium Oxide Greens, Ci 77289/Chromium Hydroxide Green, Ci 77742/Manganese Violet, Ci 42090/Blue 1 Lake, Ci 19140/Yellow 5 Lake, Ci 77510/Ferric Ammonium Ferrocyanide]

Pigmentación&Textura

Cuando lo compré me pareció súper líquido, nada cremoso, me costó hacerme bastante con él. Tanto es así que lo dejé varios días sin la tapa a  ver si se secaba un poco. Francamente al principio me pareció demasiado" inmanejable", pero rápidamente cogió consistencia y desde entonces y durante mucho tiempo (si no me equivoco, lo compré por allí en 2011) ha tenido una textura más bien seca pero perfectamente trabajable, es decir, está en el límite justo de trabajarse y deslizarse bien, pero más que textura gel es algo más denso y más tipo "gel-manteca" tirando a seca (que no "secorra"). Esto no lo veo como algo negativo, quizá un producto algo más "gel gel" sea sensorialmente más atractivo e igual incluso se trabaja algo mejor, pero la textura de este producto es totalmente adecuada para su correcto funcionamiento, y que sea algo más seco quizá incluso ayude si no tenemos mucha maña. 

En cuanto a la pigmentación depende mucho de la cantidad de producto que se coja. Al tener esta textura algo más seca puesto en la cantidad adecuada queda muy negro y opaco de un solo trazo, pero a la vez se puede "estirar" perfectamente. No es un producto de esos que usándolo bien de repasar con el pincel te dejan un hueco que enseña la piel, vaya, pero es modulable (aunque si usamos poco sí pasa). No es el negro más negro de la historia pero aun así no es negro-gris ni "negro cutrecillo", pero sí tiene este negro "apagado" creo que bastante típico de un producto más bien mate como un delineador en gel.

Mi experiencia

Usé este producto muchos años, y creo que para desgracia de la reseña guardo el recuerdo más fresco de cuando estaba algo más seco, pero vamos es un producto perfectamente funcional. Mis párpados no son especialmente grasos. Hay gente que se queja de se les corre, no sé, a mí alguna vez me pasó en caso de sudar mucho o condiciones del estilo, pero dependerá del párpado supongo. Además *hay que dejar que se asiente*, para la reseña hice la prueba de frotar/lavar y simplemente con frotar justo al momento de ponerlo se mueve todo, ahora bien, con dejarlo unos segundos se asienta y aguantó bastante bien la prueba del agua + frotar. No dura 24 h intacto pero sí dura, perdiendo intensidad, a lo largo de una jornada larga. En la línea de agua funciona de manera mediocre, mejor que la mayoría de lápices, eso sí. Lo que tiene de bueno es que deja cierto "residuo" y el ojo nunca se ve desnudo del todo pero vaya dura poco (en esa zona). 

Arriba a la izquierda: arriba frotado al momento, abajo frotado con similar fuerza esperando unos segundos.

Arriba a la derecha le di una pasada de agua abundante y froté, y como veis...

Abajo, incluso con agua y tras frotar, si se lo deja asentar aguanta bastante bien (¡las condiciones eran algo extremas!)

Desde que le cogí el truco no compré ningún producto para delinear más que hasta hace unos meses, que, al estar ya algo seco de más, me compré el de Bobbi Brown. Este último tiene más "desliz", sí, pero sinceramente opté por un producto caro a ver si notaba alguna gran diferencia relevante en el sentido de que me merezca pagar 25€ en lugar de 9€ por los mismos 3g, y diferencias las hay, pero no creo que la subida de precio compense pero para nada, es excesiva para las mejoras que aporta; a día de hoy no compraría el de Bobbi sino este mismo o incluso uno más barato. Para mí es un producto al que, si le coges el truco, tiene una muy buena relación calidad/precio, más si incluimos la brocha que es bastante decente. En resumen, repetiría perfectamente. 

Precio y dónde comprar: tiene un precio de alrededor de unos 9€, y, a pesar de que han cambiado la web hace poco, yo francamente no encuentro los puntos de venta en ella. Maybelline es fácil de encontrar en perfumerías, súpermercados, etc. 

Tengo esto...¿necesito aquello? | MAC-Sleek-Nars

A día de hoy los coloretes rosados/corales con destellos o purpurina dorada son un clásico que empezó de la mano de la fama del colorete Orgasm de Nars. Entre la multitud de colores similares están estos tres: Deep Throat (Nars), Springsheen (MAC) y la opción low-cost, el Rose Gold de la marca Sleek. ¿Parecidos, diferentes...?

Deep Throat - Springsheen - Rose Gold

Inglot Eyeshadow

En general...

...el colorido me decepcionó un poco: las sombras "más especiales" me parecieron todas bastante clonables o en sí mismas clones de sombras de MAC. Para mí hay marcas como Chanel por ejemplo que tienen un colorido especial, sombras particulares (dentro de los límites posibles, claro). MAC es desde luego una de ellas, que en los últimos años hayan surgido mil clones de sus sombras no quita que el lineal fijo tenga en general mucho tiempo y que tenga tantos clones no es más que una señal de lo que MAC ofrece. Pues bien Inglot no me pareció para nada una marca de este estilo, los colores más especiales eran una Cranberry, una Deep Truth, una Tempting, una Quarry, una miríada enorme de tonos verdes similares a la Sumptuous Olive...y así casi todas. Lo que sí tiene Inglot es una gran oferta de básicos y de básicos mate. ¿Marrón cálido, más violáceo, más rojizo, más gris, más claro u oscuro...? Ahí sí, tienen muchas sombras mate y en general me pareció que tenían muchas sombras que se mueven dentro de un tono pero variando el subtono e intensidad, bueno, "muchas", pero sobre todo en la gama de neutros había bastante variedad de este tipo. Lo mismo ocurre con los colores brillantes, había un montón de sombras que variaban esos aspectos sobre tonos básicos. Pero me costó mucho ver alguna sombra que me llamase la atención, una sombra más compleja, con algo "especial". Yo iba a por una paleta de básicos y de transición y esto me vino muy bien, pero si tuviese que hacerme otra paleta incluso de cinco la verdad es que no sé qué cogería. Quizá mirando con más detalle se descubran tonos interesantes, pero yo me pasé un buen rato toqueteando todo y la verdad es que me costó mucho rellenar los últimos huecos. Creo que esto es bueno para la gente que no tiene muchas sombras pero malo si ya tienes cierto repertorio básico y te dedicas más a comprar tonos que te llamen la atención.

Aparte de eso en general todas pigmentan bien, la duración en mi caso es normal (6-8h). Ahora bien tienen un montón de problemas según el caso particular...

Sombras mate: malas...

No me gustan demasiado: las sombras pigmentan mucho, sí. Bueno, casi todas. Me parece que el problema es que o son muy secas o no sé bien cómo explicarlo, pero ocurre que allí donde posas el pincel queda una híper-concentración que no se difumina del todo, son a la vez algo secas y se agarran demasiado al párpado. En colores más claritos no se nota pero en lo que empiezas a meter colores más oscuros es difícil difuminarlos bien. No es que no se acabe de difuminar en el sentido de que queden manchas muy visibles (aunque si te acercas muchas veces se ven "concentraciones" o como "grumos"...), pero sí ocurre que nunca acaba de quedar "limpio" del todo, cuesta integrarlo bien y que quede pulido,  es decir bien ahumado; simplemente no queda bien, algo "falla", queda sucio. Da igual "la 217", más o menos tiempo, cambiar de base/prebase...igual es mi poca mano ya que yo no soy ni profesional ni nada, pero no me pasa con otras sombras y no creo que sea una cuestión ni de herramientas ni de tiempo.

Sombras satinadas: buenas...

La excepción son las tres sombras satinadas/con brillo, que son mucho más cremosas y mejores,  no me han parecido "las mejores sombras que he probado en mi vida", pero me parece que son como cualquier sombra mediocre de MAC del mismo estilo no-mate (aunque claro, cuestan la mitad...). En resumen: pigmentan bien, se difuminan sin muchos problemas y la duración es normal. Unas sombras buenas, aunque en mi opinión no excelentes. Tened en cuenta que he probado muy pocos tonos.

Sombras arcoiris: peores...

Por último creo que las sombras arcoiris tienen peor calidad que las sombras individuales y por lo que vi eran todas o casi todas mate.

La paleta

La paleta es bastante buena, es robusta y protege las sombras bastante bien, el imán es muy fuerte. El problema es que pesa, aunque menos de lo que me esperaba y que es algo ancha, pero es una paleta que creo que vale la pena pagar. Los imanes de la tapa están en los bordes, así que yo lo que hago es deslizar la tapa y ponerla por debajo, se queda imantada.

Precio

Podéis consultar el precio de todos los productos de la marca en su tienda online.

En esta sección simplemente quiero comentar por qué elegí una paleta de diez sombras: es más barata. Como podéis imaginar cuantas más sombras compres más barata sale cada sombra. El precio de la sombra (considerando que en teoría pagamos también la paleta) es tal que...

- Sombra individual --> 7 € (suelta, sin paleta)
- Paleta de dos sombras (19 €) --> 9,5 €/sombra (+ paleta)
- Paleta de tres sombras (26€) --> 8,67 €/sombra (+ paleta)
- Paleta de cuatro sombras (32€) --> 8 €/sombra (+ paleta)
- Paleta de cinco sombras (38€) --> 7,6 €/sombra (+ paleta)
- Paleta de diez sombras (65€) --> 6,5 €/sombra (+ paleta)
- Paleta de 20 sombras (125€) --> 6,25 €/sombra (+ paleta)
- Paleta 40 sombras (207€) --> 5,17€/sombra (+ paleta)

Incluso en el caso de la paleta de dos sombras cada sombra sigue siendo mucho más económica por ejemplo que una sombra de MAC, máxime si consideramos el precio con godet (y que cada sombra incluye 2.5 g frente a los 1.5 g de MAC, pues más todavía). Pero las paletas tienen la ventaja, a priori, de bajar el precio (cosa que raramente pasa porque las marcas, ingeniosamente, bajan los gramos; con lo cual las paletas en realidad suelen ser más caras) y en la praxis de ofrecer la posibibilidad de tener varios productos a un menor coste final, aunque luego el precio por gramo sea superior al del producto individual. En el caso de las paletas de Inglot el sistema empieza a ser más económico con la paleta de diez sombras. Yo por ejemplo no compraría la paleta de cuatro, sino que iría directamente a la de cinco sombras. Finalmente además en mi caso compré la paleta con un 25% de descuento, con lo cual el precio final que pagué fue de 4,8 € por sombra, más económico incluso que en el caso de la paleta de 40 sombras. No sé si los descuentos son frecuentes, hace poco han vuelto a poner un descuento similar. Cuando estaba en la tienda las dependientas me comentaron que la marca se plantea bajar los precios porque para el público general la competencia real de Inglot resulta ser KIKO. No sé si los bajarán (dejando, según entendí, el 25% de descuento o algún descuento similar fijo) o si hacen descuentos a menudo. En cualquier caso es una marca bastante económica comparada con la que considero que es su competencia real si hablamos de sombras no-mate (por ejemplo, MAC; que no KIKO, etc.)

Tono a tono

342

Esta sombra es muy similar a la sombra Coquette de MAC, un topo con cierto deje verdoso. También la ponen como clon de la Omega, pero creo que tiene un punto verdoso y un tono más oscuro que la hacen un tono a medias entre el toque verde de Coquette y el tono de Omega. Esta en particular me parece que pigmenta mucho y se difumina mejor que las demás. Gracias al punto verde y al hecho de que es un topo funciona muy bien en las cejas, quizá si sois rubias sea muy oscura pero si como a mí casi todas las opciones cejiles os quedan demasiado rojizas, es una buena opción, queda muy natural. Quizá con esta sombra repetiría porque se trabaja mejor que el resto. 

326

Esta sombra quizá es mi favorita y la más especial de las que compré. Es una mezcla de berenjena/marrón/gris, en la tienda me llamó mucho la atención. Es muy modulable y también se trabaja mucho mejor que las demás, aunque peor que la opción anterior; en la banana o como sombra única ahumada queda muy bien y da un toque especial. Combina muy bien con la sombra 423.

329

Esta es la peor del lote sin duda. Queda a parches, cuesta integrarla, es secorra como ella sola...es un marrón café muy oscuro. 

21

Esta sombra fue de las pocas que me llamó la atención, me recuerda a la sombra Tempting de MAC pero con purpurina y quizá más dorada.

421

Similar a la sombra 21 pero mucho más cobriza y rojiza, además de menos brillosa y sin purpurina. Un color bastante clonable pero al fin y al cabo bonito, viste mucho el ojo en un ahumado suave. Es peor en textura que las sombras 21 y 423, más seca y difícil de trabajar.

423

Al igual que las dos anteriores. Es como una versión satinada de la sombra 326, un poco más plateada quizá. Estas tres últimas son muy similares porque fue las que cogí al final "para rellenar", no sabía muy bien qué coger...

63

Las sombras negras mate siempre son un dolor de cabeza y esta está bien, para ser mate pigmenta bien y se trabaja decentemente, pero nada reseñable la verdad, se podría difuminar mejor.

162R

Trío de naranjas. Son naranjas "quemados", como oxidados, nada brillantes. Me pareció útil tener tres sombras de la misma gama pero de diferente intensidad, para looks noventeros o para dar calidez en la banana van bien, a mí me gusta bastante hacer la transición de cobres/dorados/marrones en estos tonos. Pigmentan bien pero tienen peor calidad que el resto, aunque este trío en particular creo que es mejor que los otros dos. Hay una sombra normal que es prácticamente igual a la más oscura, de hecho hay varios tonos que encontraréis tanto en alguna sombra arcoiris como en las sombras normales. Al ser colores tan raros en este caso al tener una calidad algo mejor quizá sí repetiría.

117R

Trío de neutros grisáceos/fríos. Estas sombras son muy secas, la clarita casi no pigmenta y en general me parecen bastante deficientes, cuesta coger color. Pero se puede trabajar con ellas, con empeño. Además el tono claro a no ser que seáis al menos de piel media no ilumina nada, como veis es bastante oscuro.

107R

Este trío me parece un horror, la sombra del medio pigmenta bien y es muy fácil "ahumarla", pero la clarita tampoco pigmenta casi y la más oscura queda a parches. Junto al anterior me pareció un buen comodín porque es la versión cálida. Hay un trío que es similar a este pero las sombras en general son más oscuras. Al igual que la opción anterior la sombra más clara es demasiado oscura como para hacer de sombra "iluminadora", al menos en mi caso.

En resumen...

Quizá tuve la suerte de coger las peores sombras de toda la tienda, quién sabe, lo dudo; pero lo que está claro al menos es que las sombras satinadas/con purpurina/etc. son mucho mejores, estas sí me parecen comparables a la media de la calidad que tiene MAC en este mismo tipo de acabados, quizá no son similares a las mejores sombras de MAC (por ejemplo no tienen nada que ver con una Amber Lights...) pero yo personalmente creo que hay muchos clones en Inglot que serán similares o incluso mejores lo que es la calidad media de MAC, especialmente las que son más bien malillas (que las hay, sin duda). El ahorro es considerable. Por otro lado sin embargo las sombras mate como suele ser habitual son harina de otro costal pero por lo expuesto, la verdad, me parecen unas sombras malas, incluso si otras sombras mate siempre son más secas, etc. al final las puedes integrar, es cuestión de saber hacer. Con estas nunca me quito la sensación de que el efecto final es poco limpio, que no se integran del todo bien, etc. aunque haga lo mismo o más de lo que hago con sombras mate de otras marcas. Además en otro orden de cosas hay que añadir que es más bien inaccesible para mucha gente (podéis consultar los puntos de venta aquí) y aunque venden online no he usado el servicio así que no puedo comentar nada. Mi juicio final por tanto es que es una buena opción si...

- Os gustan sombras de la oferta de las no-mates, yo personalmente no compraría ninguna sombra mate de la marca.
- No tenéis básicos por ejemplo en sombras de MAC, quizá es solo mi opinión pero no vi tonos especiales, en general teniendo sombras de MAC, UD, etc. me vi bastante cubierta. Es decir si sois de las que buscan sombras particulares y no haceros con básicos creo que esta no es la mejor marca. Depende de lo que os "falte". Pero bueno no me conozco la oferta al dedillo, es una impresión.
- Me parece una muy buena opción para una persona que se quiera comprar tonos clásicos de MAC (me refiero a los tonos, no tiene por qué ser específicamente MAC, sino al tipo de colorido es decir si buscáis una sombra tipo Cranberry, Expensive Pink, All That Glitters, Satin Taupe, Twinks, etc. aunque no hay de todo, busqué un clon de una sombra básica como la Bronze y no había ninguna similar...) que no sean mates, la calidad es buena y el ahorro vale la pena. Aunque por ejemplo en comparación con MAC quizá alguna de MAC sea mejor que la opción de Inglot (y viceversa), depende de la sombra quizá vale la pena pagar el precio extra, igual no. Grosso modo creo que las sombras de MAC son mejores, pero de nuevo de MAC tengo más de una decena y pocas mate y de Inglot he probado tres que no son mate...

Finalmente tened en cuenta estas consideraciones al leer las reseñas tono a tono, porque aunque diga que una es mi favorita eso no elimina que si es mate no la compraría otra vez  y tampoco la recomiendo (a no ser que lo diga de manera específica).

¿Conocéis la marca, os gusta? ¿Os parece comparable a marcas de gama baja?

Cambios de opinión I

El nombre es autoexplicativo. El blog tiene ya entre un año o casi un año y durante este año he hecho reseñas de productos de los que he cambiado de opinión, sea por mayor tiempo de uso, por un cambio en las condiciones de uso, X...yo siempre intento probar todo durante bastante tiempo y bajo varias condiciones para las reseñas pero aun así, como es normal, a veces cambio de opinión. ¡Y de ahí esta entrada!

1. Hada Labo Super Hyaluronic  Acid Lotion

Este producto es el que motivó principalmente la entrada. Un año después lo he usado junto con varias rutinas más (yo cada 3-4 meses cambio de rutina facial, los productos que no he acabado los arrastro, los que me han gustado los vuelvo a comprar. De momento no he encontrado nada que me guste como para repetir, así que grosso modo al año suelo tener dos "súper-rutinas" de productos diferentes, aunque bajo los mismos principios de utilidad y uso: limpiadora suave, un ácido, antioxidantes, protector solar, etc.), y mi conclusión tras este tiempo es que hace entre poco y nada, no me ha funcionado con ninguna a pesar del cambio total de productos y si me ha aportado algo ha sido tan marginal que es como si no usase nada. Sigo manteniendo la opinión de que sí sube un poco la hidratación general de la rutina y de que es mejor que la opción de Bioderma, pero creo que los resultados que da son mediocres y que pocas veces funcionará realmente al paliar un pequeñísimo margen de falta de hidratación en determinadas pieles. Además grosso modo creo que esta clase de productos te hacen entrar en la espiral de "los extra", un parche aquí, un parche allá...porque además dura muchísimo. Al final decidí tirarlo porque me quitaba tiempo y no me aportaba nada. Supongo que en algunas condiciones concretas es recomendable (aquellas donde el pequeño extra que aporte haga una diferencia, cuáles son eas condiciones...esa es la pregunta, lo tendréis que juzgar vosotras si os interesa el producto en relación a vuestra rutina), pero en general creo que es mejor centrarse en encontrar una buena crema adecuada y ya, y no andarse con estas cosas. Y si se anda con estas cosas, que al menos sean más efectivas. Os recuerdo que mi piel es algo así como mixta-seca.

2. Bioderma Hydrabio

Como os decía en la reseña original me parece peor que el de Hada Labo así que os podéis hacer una idea...con el tiempo lo acabé, cunde bastante, pero no hidrata casi nada y encima le cogí un asco absoluto a la textura. Con el tiempo no me ha gustado nada, ni hidrata, ni tiene una textura agradable, ni nada. Fue una satisfacción cojonuda cuando lo tiré por fin. No lo recomiendo, sérums hay miles y tampoco es tan barato, aunque no sean sérums de hidratación este no hidrata casi nada tampoco, solo la poca oclusividad que tenga cualquier sérum genérico igualará o superará la hidratación que el de Bioderma aporta...

3. Sheer Glow de Nars

A lo largo del año he tenido épocas con la piel mejor y últimamente en concreto parece que la crema hidratante que me he comprado me funciona mejor de lo esperado (aun así, es mejorable). Se sigue agarrando a las pieles secas y en general en mi piel el resultado no es bonito, por eso y por el tono, pero sobre todo en la zona de las mejillas que las tengo más normales que la zona T (menos seca) y en la frente que la tengo algo grasa al tener la piel más uniforme veo que el acabado es bonito y que la textura se integra bien. Además me compré una base blanca muy densa y ahora puedo bajarla hasta un tono que me va bien sin perder demasiada cobertura o la textura original de la base, algo que con la F&B no conseguía. Aun así, me marca los poros, se sigue llevando muy mal con la piel seca y sigo creyendo que destacará en pocas pieles (normales, ligeramente mixtas).

4. Coloretes de Sleek

Vaya por delante que me siguen pareciendo una muy buena opción low-cost y que, en presupuestos ajustados, serían mi opción. Me parecen por ejemplo mejores que los de Illamasqua sin dudar (al menos los que yo tengo que, además, vienen en una paleta...). Ahora bien, me compré un par de paletas magnéticas y mientras me liaba a depotar se me rompieron varios...y no los echo de menos para nada. Los iba a volver a comprar y pensé, ¿para qué? Guardo el Sunrise que me sigue gustado mucho y no se me rompió y echo de menos el Scandalous pero por el color, no por otra cosa. Ahora solo venden un tono similar en una paleta de tres y creo que me voy a comprar uno que es más caro que la paleta simplemente por no tener los otros dos rondando y ocupándome espacio. En resumen, son buenos, pero prefiero antes otras cosas sin dudarlo (aunque repito que me parecen mejores que muchos que son más caros, sin dudarlo vaya), y mi espacio es limitado, así que no repondré ni creo que compre ninguno más, en parte porque los colores que podría querrer no los tienen o los hay en marcas de mejor calidad o porque los colores que tienen simplemente no llaman nada. Con las paletas de sombras de la marca me ha pasado algo similar, solo me planteo reponer una (Ultra Matte Darks vol. II) y creo que voy a coger otra opción algo más cara pero que, parece al menos, mejor, no lo sé aún. En resumen: buena opción low-cost, pero con un espacio limitado prefiero tener cosas mejores, pero también bastante más caras. En relación calidad/precio me sigue pareciendo una marca bastante excepcional. 

5. Ecotools Blush Brush

De nuevo creo que no es mala opción, es barata, pero a día de hoy considero que no cumple para nada la función que le quise dar cuando la compré. Es demasiado densa y demasiado "mazacote", con el pelo muy corto y se nota que es sintético. Con los coloretes que no son excesivamente pigmentados me funciona, pero la veo demasiado monstruosa y densa y la fibra sobre todo es muy mejorable. Estoy buscándole reemplazo, una brocha que integre y difumine mejor las cosas cuando hablamos de coloretes "normales" (simplemente colores que no son muy estridentes y muy pigmentados, con los que la de Real Techniques no va tan bien porque como os conté entonces, los difumina demasiado).

¿Os ha sorprendido algún producto -para bien o para mal- mucho tiempo después de su uso? 

Monóxido de dihidrógeno: compuesto peligroso, ¡evítalo!

Seguro que sabéis que en multitud de blogs y medios de comunicación relacionados con la belleza se critica el uso de sustancias como los parabenos, el uso de aceite mineral, de aluminio, etc. Ahora bien, ¿sabías que el monóxido de dihidrógeno causa multitud de muertes al año? Y...¿que está presente de manera masiva en tus cosméticos? Vamos a ver por qué, qué es y por qué lo mejor es evitarlo.

¿De qué se trata?

El monóxido de dihidrógeno en su estado líquido (que tiene en condiciones normales) tiende a tener  un tono entre azul y verde, es inoloro e insípido. Es una molécula polar y es un disolvente muy potente, es tan potente que se lo considera disolvente universal (1) y afecta a una multitud muy amplia de sustancias (2). Aunque no es combustible tiene el segundo índice de capacidad calórica específica (solo por detrás del amoníaco) así como una entalpía de vaporización muy elevada (3). En los cosméticos que usamos habitualmente cumple un conjunto de funciones muy amplias, además su presencia es masiva. Ahora bien, ¿por qué evitarlo?

Monóxido de dihidrógeno: ¿peligroso?

Aunque per se no se lo considera tóxico ni cancerígeno (¿aún...?), forma parte de una variedad de sustancias tóxicas. Entre sus peligros se encuentran:

• La posibilidad de causar quemaduras graves, especialmente en su estado gaseoso (4).
• Puede causar la muerte por asfixia (5).
• Puede ser el canal de muchos elementos contaminantes y tóxicos (6).
• Puede causar sudoración excesiva y vómitos (7).
• Se ha encontrado en tumores de pacientes con cáncer (8).
• La inhalación accidental así como otras circunstancias de exposición al mismo pueden llevar a la muerte, como lo puede hacer simplemente su ingesta, incluso en cantidades relativamente pequeñas (9).

Además su uso extensivo en otras áreas de la cultura humana ha provocado que tenga efectos devastadores como:

• Se ha encontrado su presencia en multitud de medios acuáticos naturales, con las consiguientes consecuencias (10). Por ejemplo su presencia es muy alta en la Antártida, algo muy preocupante ya que podría tener un papel crucial en el desarrollo del calentamiento global (11).
• Acelera la erosión del terreno (12), la oxidación de metales (13), es uno de los mayores componentes de la lluvia ácida (14), puede causar fallos eléctricos y desmejora la correcta función de los neumáticos sobre la carretera (15), etc.
• Lo podemos encontrar como solvente industrial y congelante, en plantas nucleares (16), se ha usado en multitud de experimentos en animales (17), se usa en pesticidas y es uno de los componentes por ejemplo del ácido sulfúrico o de la nitroglicerina (18), así como en multitud de comida basura por ejemplo.
• Además por último ha sido causante de multitud de desastres naturales (20).

Como veis es un compuesto con muchos riesgos, algunos de ellos tan solo a causa de su inhalación o incluso a través de la exposición tópica. Los casos de muerte por ahogamiento por exposición al monóxido de dihidrógeno son infinitos. Si investigáis un poco encontraréis multitud de grupos pidiendo su prohibición así como una mayor movilización a la hora de comunicar sus efectos y lograr informar así a la población de los riesgos que conlleva su alta presencia en nuestras vidas. A su vez hay muchas personas criticando la mala gestión gubernamental y es un caso clásico cuando se critica la injerencia de inclinaciones económicas y que no atienden al bien común en el ejercicio de la ciencia. Algunos de los personajes más conocidos en su contras son Nathan Zohner, Eric Lechner, Lars Norpchen y Matthew Kaufman.

En el año 1989 Eric Lechner, Lars Norpchen y Matthew Kaufman hicieron públicos los riesgos de esta sustacia pegando fotocopias con su nombre y efectos a lo largo de toda la universidad de California. Esto tuvo cierto impacto pero fue reducido, los movimientos sociales se empezaron a dar realmente a partir del año 1997 (aunque en ese entonces ya existían grupos sociales de crítica) cuando Nathan Zohner, entonces un chaval de 14 años, decide usar el tema para un trabajo de su asignatura de ciencia. El trabajo se llamó...

How Gullible we are?

"¿Qué tan crédulos somos?". Consiguió 43 votos para prohibir la sustancia de cada 50 personas entrevistadas. Gracias a su trabajo consiguió el primer premio como reconocimiento a su labor de análisis en la feria de ciencias de su instituto, la "Greater Idaho Falls Science Fair". Lo importante es que a raíz de la prensa nacional la problemática adquirió reconocimiento.

Comportamiento habitual donde nos exponemos a una alta dosis de monóxido de dihidrógeno.

Desde entonces en el ámbito estadounidense se acuñó el término "zohnerism" al uso de hechos científicamente aceptados/probados para dirigir a las personas ignorantes en ciencia y/o matemáticas a conclusiones falsas. Consumimos monóxido de dihidrógeno a diario, nos duchamos con él, nadamos en él y es indispensable para nuestras vidas. Pero a la vez todo lo anterior es cierto. Porque "monóxido de dihidrógeno", como podéis imaginar, es la nomenclatura de algo que con otro nombre nos es muy conocido: agua :)

Esta broma, muy longeva, quizá ya la conocíais. Pero no pude dejar pasar la oportunidad de publicar algo tan ilustrativo y creo que coherente con los contenidos del blog, y más en esta forma que, si caes, te deja ver de manera muy potente que hay que ser prudentes, que tiene valor al menos reconocer las faltas y también muestra a las claras con qué juega gran parte de la publicidad cosmética (¡así, en grandote!). 

Y vosotros, ¿estáis a favor de la prohibición del monóxido de dihidrógeno? ;)

MAC Cleanse Off Oil vs. Deliplús Gold Progress Aceite Desmaquillante

Seguro que habréis oído que lo mejor para disolver el maquillaje es un producto oleoso. Pues bien, los aceites desmaquillantes mezclan una gran capacidad de limpieza con la hidrosolubilidad. Pero el producto final en cada caso difiere aunque guarden un funcionamiento similar, como ocurre con el Aceite Desmaquillante Deliplús Gold Progress y el Cleanse Off Oil de MAC.

¿De qué se trata?

Los aceites desmaquillantes son un producto simple pero efectivo: se trata de incorporar surfactantes a una base de lípidos con la finalidad de hacerlos hidrosolubles, es decir, para conseguir que se emulsionen y que se retiren sin dejar residuo. Por esto los aceites desmaquillantes se usan en seco, paso en que se mezclan con el propio sebo y el maquillaje disolviéndolos y posteriormente los emulsionamos con agua, volviéndose con ello un líquido que se retira muy fácilmente. Por lo general no dejan ni residuo graso ni suciedad, sebo o maquillaje sobre la piel aunque como podéis imaginar depende de la fórmula en concreto, hay aceites que se emulsionan más o menos y normalmente esta clave es la que se modula a la hora de formular para pieles más secas o más grasas. No tienen por tanto nada que ver con el método de limpieza con aceites naturales, donde se usan los aceites per se y que es mucho más engorroso.

Este aceite de Deliplús es por tanto un aceite desmaquillante que "desmaquilla, limpia e hidrata rostro, ojos y labios, eliminando los restos de suciedad e incluso los maquillajes resistentes al agua".  Además incluye un reclamo idiótico tal como que incluye "Golden Collagenine" que supuestamente "devuelve juventud y frescura a la piel". El producto efectivamente lleva oro coloidal al final de la fórmula pero esto es un caso perfecto de "pixie-dust" e ingrediente de efectividad nula, además me resulta un poco ridículo que un producto de este nicho use esta clase de publicidad pero bueno, en suma: irrelevante.

El bote es muy cómodo porque incluye dispensador y en concreto el dispensador es de los que se bloquean al girarlos, con lo cual se puede llevar de viaje sin problemas (o al menos yo no he tenido problemas y suelo viajar cada pocos meses). Tiene 240 ml y una caducidad de 12 meses.

En el caso del producto de MAC hablamos de un aceite desmaquillante "súper efectivo y muy suave para la piel. Formulado con ingredientes botánicos, como el aceite de oliva, de rosa y de semilla de soja. 100% sin aceite mineral.", promete arrastrar todo el maquillaje y es adecuado, según la marca, para todo tipo de piel. Si sois lectores del blog ya sabréis que el que no incluya aceite mineral no es necesariamente un reclamo bueno (ni malo, tampoco, a priori) y que los extractos como si no estuvieran.

Igualmente incluye dispensador que se puede bloquear, una caducidad de 24 meses y en este caso, 150 ml.

Olor&Textura

La mayor diferencia que notamos al usar ambos productos es que el producto de Deliplús es mucho más denso que el de MAC, pero mucho. No es como un aceite de oliva, es mucho menos denso, pero en sensorialidad en general el de MAC gana por goleada, pues no solo su textura es más fina y más fácil de trabajar (y cunde más, yo uso una pulsación de producto con el de MAC y dos con el de Deliplús) sino que su aroma para mi gusto es mejor, huele cítrico-amaderado, es un olor muy calmante. El de Deliplús huele a lo que huele toda la línea de argán de la marca, que a mí personalmente a medio plazo se me hace muy, muy pesada y dulce. Destaco lo del olor porque creo que en el de Deliplús es bastante fuerte y al ser dulce, puede llegar a agobiar.

Mi experiencia

Yo para desmaquillar hace años que uso aceites desmaquillantes porque...

(1) Te ahorras un sinfín de algodones (tiempo + energía + dinero).

(2) Son especialmente efectivos para retirar los productos con SPF, ya que la mayoría de filtros solares son liposolubles.

(3) En un paso retiras desde el protector solar a la máscara de pestañas.

(4) La textura aceitosa permite masajear suavamente las pestañas hasta que la máscara se disuelva reduciendo el riesgo de arrancarse alguna por el camino. 

Ninguno de los dos dejan sensación o residuo graso y de hecho a mí me resecan, con lo cual por ejemplo que el de Deliplús esté especificamente dirigido a pieles secas es absolutamente irrelevante, estoy segura de que debe de funcionar hasta en las pieles más grasas sin dejar residuo alguno. Como podéis imaginar viendo cómo funcionan no solo desmaquillan sino que también limpian, porque en realidad desmaquillar y limpiar son la misma cosa así que yo cuando voy maquillada lo utilizo como paso único de limpieza, es decir, no me aplico ningún gel posterior, ni uso agua micelar, ni nada; en mi piel y probablemente en muchas es más que suficiente para limpiar del todo, son considerablemente más efectivos que los geles al agua que he usado. Ninguno me ha dado acné.

El de Deliplús lo he probado con todo tipo de maquillajes (aunque lo más pesado que he usado en bases desde hace años es la BBCream de Missha, Perfect Cover; creo que lo llegué a usar con la Studio Fix Fluid pero no estoy muy segura), no sé cuántos botes he gastado, llevo usándolo muchísimo tiempo, años. Cunde muchísimo, fácilmente 7-8 meses o más y yo me maquilllo muy a menudo, no todos los días pero casi. A veces tengo que añadir una tercera pulsación si llevo ahumados fuertes. Luego con mojarse las yemas de los dedos se emulsiona y con una pasada de agua se retira completamente.

En el caso del Cleanse Off Oil de MAC a mí el olor algo amaderado/cítrico que tiene  me gusta mucho y me aporta un placer sensorial a la hora de desmaquillarme por las noches, además limpia un poco mejor (se resuelve insistiendo un poco más, lo he notado más que nada con productos de ojos waterproof y algún labial muy fijo, en lo demás nada, incluso con algún producto me ha parecido que quizá el de Deliplús lo quita mejor...esto no es más que una señal de que su efectividad es muy similar) y también cunde mucho, la menor cantidad en mi caso se compensa con que uso menos producto. Ahora bien por esto mismo quizá me resulta mucho más agresivo en los ojos que la opción de Deliplús, con el de MAC me queda los ojos irritados de manera obvia y durante un tiempo de unos 30 min tras el desmaquillado, cuando llevo máscaras wateproof es peor porque tengo que frotar más pero me pasa en general con todo. Personalmente más allá de cuestiones sensoriales la única ventaja que le veo al de MAC es que se emulsiona mucho mejor, se vuelve líquido mucho más rápido, además realmente se vuelve un líquido, el de Deliplús no llega nunca a verse tan líquido y lechoso. Además añadiendo poca agua se vuelve una especie de gel muy denso que es algo asquerosillo, pero viene bien para frotar las pestañas y acabar de llevarse todo. Pero hablamos de una diferencia de segundos, en la praxis es bastante irrelevante la verdad, el de Deliplús se retira peor pero eso no implica que lo haga "mal". 

El de MAC incluye 150 ml y cuesta unos 24€ mientras que la opción de Deliplús tiene 240 ml y cuesta unos 6€ más o menos, es decir que el de MAC cuesta nada menos que unas seis veces más. Incluso si tienes que gastar quince segundos más en frotarte las pestañas creo que semejante diferencia de precio compensa. Yo personalmente me quedo con el de Deliplús, usé el de MAC hace mucho y solo recordaba la textura y el olor (os confieso que le tengo una manía al olor de la opción de Deliplús y que fue mi principal motivo para querer cambiar, acabé algo harta; ¡ya sabéis que soy muy quisquillosa para los olores!) y ahora tras haberlo probado un tiempo tengo claro que no lo volveré a comprar, creo que no compensa para nada, aunque a la mayoría no os vaya a irritar, la diferencia de precio es brutal y la calidad sin embargo no está tan lejos entre un producto y otro.

Precio y dónde comprar: esta es una de las partes negativas, y es que el de Deliplús solo se puede adquirir en supermercados Mercadona y tiene un precio aproximado de 6€, podéis consultar los puntos de venta aquí. El de MAC por su parte cuesta 23,5€ y lo podéis comprar, también, en los puntos de venta de la marca.

¿Os gusta el formato? ¿Habéis probado estos productos, tenéis algún favorito?