Hair 101: Mitos sobre el cuidado del pelo

La entrada de hoy es quizá más informal por motivo de que las bases que justifican lo que digo están o dispersas por el blog o simplemente la refutación se basa en la ausencia de evidencias. Hechos como que el crecimiento del pelo está determinado genéticamente,  la misma estructura del pelo u otros datos dispersos se juntan como justificación no explícita pero no por ello inexistente. Naturalmente si lo veis necesario buscaré -cuando exista, claro, es decir, hay cosas que son mitos porque no hay nada que los avale ni tesis que soporten alguna funcionalidad- la justificación a lo que digo o me explicaré con más detalle. Si conocéis otros o queréis añadir alguno, así como hacer cualquier pregunta al respecto, sabed que será más que bienvenido, como siempre :)

Agua helada, ¿quién no ha oído este mito alguna vez? Acabar con buen chorro de agua fría quizá es "energizante" -aunque no es lo mío-, pero no ayuda a cerrar la cutícula ni tiene ningún efecto sobre el pelo. Lo único que ayuda a que la cutícula esté más compacta son dos cosas: acondicionar y usar sustancias ácidas como vinagre. 

Tirantez, último aliado contra el crecimiento. Ponte una coleta y hazla bien tirante, cuanto más tire antes crece el pelo. O eso son las instrucciones, porque si lo tomamos como una afirmación, es falsa. Como ya vimos este tipo de prácticas no hacen más que romper y dañar el pelo, todo lo contrario a lo que necesitamos si queremos dejarlo largo. "Pero, Alétheia, ¿qué percibe la gente que lo lleva a cabo?", diréis. Si son rigurosas, las personas que llevan el pelo atado a diario durante algún tiempo normalmente se acostumbran a verse con el pelo recogido y cuando se lo sueltan, perciben por desuso el crecimiento del pelo con más facilidad. No sé si os habrá pasado, pero si habéis pasado por algún "corte del horror" y el resultado ha sido llevarlo recogido, entero o alguna parte durante un tiempo, llega un momento en que te sorprende lo mucho que te ha crecido cuando te lo ves finalmente suelto un día cualquiera. No ha crecido más, como vimos el pelo tiene un ciclo de crecimiento y un largo que viene determinado genéticamente (aunque influyen otras cosas sobre la calidad del pelo, por ejemplo la calidad de nuestra dieta), lo que cambian son nuestras percepciones visuales.

Ajo, arcano secreto. Ponle dientes de ajo al champú o algún producto con aclarado y disfruta de un pelo largo y sano. Tiene una explicación, ¿cómo? Sí, sí. Aleja a posibles y actuales parejas que en un gesto habitual nos soban el pelo, así que naturalmente, como evitamos una fuente de daño mecánico, el pelo se daña menos y la percepción que tenemos al no haber rotura es que el pelo efectivamente, ¡crece!. Fuera de coñas, en teoría el proceso no deja un olor evidente en el pelo pero tampoco aporta nada especial, de hecho yo me preocuparía de que el ajo alterase el producto o se pudriese dentro o algo similar, así que os aconsejo por olor, posible amenaza higiénica y carencia de resultados que no lo hagáis. En cualquier caso si vuestra pareja os soba demasiado el pelo y no os gusta el ajo...

Cebolla, combinación ganadora. El proceso es el mismo, quizá es porque el ajo y la cebolla pertenecen a la misma familia taxonómica (Amaryllidaceae), pero los resultados son los mismos. Personalmente prefiero el olor del ajo, pero lo dejo a vuestra elección. Como la cantidad de cosas de naturaleza alimentaria que se añaden al champú o se aplican esperando un milagro es infinita (desde aloe vera, patata, levadura de cerveza, miel, clara de huevo, yema de huevo, el huevo entero, semillas de alguna planta rara, mayonesa y luego un cubito de hielo mechón a mechón -verídico- en fin, lo que sea) citar cada consejo rocambolesco se haría pesado, en cualquier caso todo esto ni sirve, ni nada de nada, así que por cuestiones higiénicas y de seguridad os vuelvo a aconsejar no alterar el producto original, menos con comida. Los posibles beneficios (de la mayonesa, por ejemplo; algunas cosas no hacen nada, como el ajo o similares) son tan simples como que aportan emoliencia o grasa y normalmente son "mascarillas" que se aplican antes del champú así que los posibles resultados derivan sencillamente de que se reduce la detergencia del producto de limpieza y el pelo naturalmente queda más suave, o bien porque acondicionan en su calidad de sustancias grasas/emolientes. Lo que podemos aplicar son productos grasos/emolientes en el pelo, no en el producto, antes de lavarlo, después, etc. pero es vital echarlo en el pelo o a la parte de producto que vayamos a usar (como echarle algo de aceite a nuestra mascarilla, por ejemplo) y no en todo el producto por motivos de seguridad e higiene. 

Levadura de cerveza, complemento nutricional. Este es de los más famosos y sin embargo funciona siempre y cuando tengamos carencias dietéticas. Si llevamos una dieta equilibrada no hace falta suplementar, la suplementación nutricional funciona allí donde hay carencias. Sí os recomiendo incluir muchas verduras y frutas en vuestra dieta así como una cantidad suficiente de grasas saludables, y todo ello por supuesto en el marco de una dieta equilibrada. Naturalmente no hablamos de casos donde está presente alguna patología, todo lo que traspasa esa línea queda fuera del, a su vez, alcance de esta entrada y de hecho de todo el blog en su conjunto. Una dieta pobre condiciona cosas como una mala calidad del pelo, por ejemplo.

Pastillas anticonceptivas, choque hormonal. La gente le echa de todo al champú, incluido pastillas anticonceptivas. Las muelen y para el champú que van. ¿Efecto? Nulo. ¿Coste? Depende, puede ser alto, en cualquier caso, es un mal-gasto. Definitivamente si jugamos con hormonas a nivel oral quizá logremos algo, pero aplicarlas tópicamente y además en el champú no tiene efecto (y no, diluidas en agua tampoco, ni frotarlas a palo seco).

La luna, resplandor argentino. Rulan cantidad de calendarios lunares con recomendaciones para cortarse el pelo en determinadas fechas. Como vimos, y vuelvo a citarlo, el pelo tiene un ciclo de crecimiento determinado genéticamente, haya luna llena o menguante.

El pelo, ese ente desnutrido. A lo largo de mi travesía por la información del cuidado del cabello este curioso mito que provoca comportamientos a su vez más curiosos (hay gente que piensa que untarle por ejemplo manzana machada al pelo es literalmente darle de comer) es de los más extendidos porque además se presenta en diferentes formas argumentales y uno de los principales usuarios de esas modulaciones es de hecho la publicidad. Hay un grueso considerable de gente que cree que las puntas reciben alimento del folículo, ¿cómo? Ni idea, quizá piensan que a través del núcleo, no lo sé. En cualquier caso el pelo no es un conducto ni un túnel por el que pasean nutrientes ni el pelo una vez que ha crecido tiene relación con el folículo. Esa es la forma más simple de la falsedad, pero si prestamos atención las alegorías "biologicistas" y nutricionales son altamente frecuentes tanto en la publicidad capilar como del cuidado de la piel, de hecho, el uso tan extendido del término "nutrición" y sus derivados en el mundo publicitario es el uso de esta idea básica más rudimentario. A modo de anécdota, quiero recordar que este universo digestivo-explicativo fue dominante allá por el s. XVI en la idiosincrasia europea renacentista, y fue además particularmente importante para la Al-chemya (química árabe, es decir, la alquimia), una de las corrientes de investigación y explicación del mundo pre-científicas más relevantes para el surgimiento de la ciencia moderna, las encontramos ya en textos paracelsianos. Las concepciones animistas/organicistas siguen estando muy presentes en la época actual (y en diferentes campos) y tienen mucho tirón publicitario, con la excepción de que en nuestra contemporaneidad se entremezclan con reclamos y formas de redacción así como jerga propias del discurso científico, revistiéndose así todo ello de un aura de legitimidad a ojos del consumidor que de hecho no tiene fundamento. Naturalmente, bajo nuestros estándares de fijación de la verdad y la literatura científica que opera desde ellos, todas estas formas en las que el argumento se articula son falsas.

Aparte de eso, que es bastante importante, porque si lo vemos desarticulamos no una variante, sino toda una dinámica discursiva; a veces estos mejunjes caseros hacen más daño que bien, por ejemplo la miel es untuosa y se "seca" un poco, quedando pegajosa...igual lo que puede costar limpiarla bien elimina los posibles beneficios en lubricidad que nos puede aportar. Además porque una comida tenga por ejemplo proteínas no significa ello que por ponerla en el pelo "tal cual" vaya a tener algún efecto, por ejemplo las muy desagradables y difíciles de quitar (yo estuve ahí) mascarillas con clara de huevo podrán tener nutricionalmente mucha proteína, pero recordemos que la proteína para poder acondicionar tiene que estar hidrolizada, con lo cual será una mascarilla proteínica, pero para el pelo no demasiado; igualmente no es lo mismo ponerse aguacate machacado en el pelo que usar aceite de aguacate...eso por no hablar por ejemplo de la concentración o la idoneidad del vehículo, etc. Por lo general no hacen mal, yo por supuesto os recomiendo que si queréis probar con cosas caseras, que sean untuosas y fáciles de quitar. Naturalmente opino que es mejor investigar y comprarse un buen producto específico, pero bueno, tampoco es excluyente. Yo personalmente lo único "casero" que uso en mi pelo son aceites, habiendo productos que me dan los mismos o mejores beneficios en el mercado prefiero eso a ponerme plátano machacado, no me compensa en términos de poca elegancia cosmética/beneficios/resultados.

Cortar el cabello, estímulo económico. No parece una mala idea plantarle cara al BCE con nuestra política de estímulo económico capilar particular, sin embargo lamentablemente es un método de protesta pasivo poco eficaz porque cortar el pelo no hace que crezca antes, no afecta para nada al folículo así que perversamente y sin quererlo acabamos plegándonos a la política europea de austeridad, porque los resultados son los mismos: muchos recortes y nada de crecimiento. Aún así, como podréis imaginar cortar el pelo con cierta regularidad ayuda a evitar que cuando las puntas estén muy dañadas y empiecen a abrirse acaben por reducir el tiempo en que el daño progresa hacia arriba en el pelo, pero como veis la explicación es diferente y probablemente también la frecuencia. Si el pelo crece aproximadamente un centímetro al mes y una vez al mes o cada dos meses te cortas algo similar a un centímetro (o más), ¿cómo logramos tener el pelo largo? De esta manera o cortamos lo que crece o lo hacemos en gran medida y claro, va todo muy lento. Hay que cortarlo, pero cuando le haga falta, a no ser que queramos mantener cierto corte o largo.

Cepillar el pelo a diario, el camino recto para ser una "mujercita". Este mito de aires decimonónicos consiste en peinar todas las noches el pelo, normalmente el número de oro consiste en pasar el peine repetidamente cien veces. Si como en el mítico libro de Alcott queréis tener una hermosa cabellera al estilo de la de Jo, es mejor evitarle al pelo tanto estrés y fuente de daño mecánico porque si no acabaremos como acabó esta mujercita cuyo "único" atractivo era el pelo: con el cabello corto, aunque probablemente por causas mucho menos nobles. Lo mismo aplica a la idea de peinar el cabello para llevar el sebo natural a las puntas: mejor añade algún lípido y ahórrate el peinado, todo ventajas.

El protector solar, o cómo nos engaña la publicidad. ¿Se puede proteger al pelo del sol? En teoría, sí. Ahora bien, en la práctica, no. ¿Por qué? No sé si habéis visto que empieza a ser ya más frecuente la recomendación de que el protector solar para cara y cuello en el caso de presentarse en un bote con "pump" sólo provee una buena protección si usamos siete "pumps" de media y que si tiene boquilla hay que usar una cantidad equivalente al ancho y largo de un dedo (yo asumo que el índice). Ahora bien los protectores solares son efectivos si y sólo si los aplicamos en la cantidad adecuada (que normalmente es mucha más de lo que la gente se aplica). Y en la praxis eso supondría echarle al pelo un producto con una consistencia similar a la de un protector solar facial en una cantidad tal y con un esfuerzo tal para cubrir cada hebra que finalmente acabaríamos con la cabeza blanca y chorreando producto. Los protectores solares que muchas marcas, caras y baratas, venden son liquidillos similares a un sérum que lo dejan bien bonito pero que, como ninguna autoridad reconoce la eficacia del protector solar en productos para el cabello, ni tan siquiera indican el factor de protección solar, es decir, ni siquiera está regulado, sino que como otras cosas tiene un valor meramente comercial sin ninguna validez detrás. En resumen, usar un protector solar capilar no sirve de nada, ¡ojalá!

La costumbre, si ya decía Hegel que era señal de decadencia de un pueblo, seguro que del cabello también. "Es que ya no me hace efecto", se lee con frecuencia. "Cambio de producto para que no se me acostumbre", también. Afortunamente no tienes por qué dejar de usar ese producto que te ha ido tan bien, porque el pelo no se acostumbra a nada. De nuevo diréis, "pero Alétheia, yo he notado que el producto ya no me hace efecto". Puede, sí, pero la explicación es otra. Puede que tengáis build-up, una rutina cuyos productos no casan bien entre sí puede llevar a ello y claro, si no cambiáis de rutina (¡que no necesariamente de productos!), no veis diferencia. Y al cambiarla, en este caso cambiando los producto...¡voilá! Por otro lado, puede que vuestras necesidades hayan cambiado. Quizá hace más calor o frío y el pelo se ensucia antes porque sudáis más o menos, quizá os tocáis más el pelo sin daos cuenta y así conseguís que se engrase antes, quizá estáis aplicando más sérum de la cuenta y el resultado es horroroso, y un largo etcétera. Probablemente a medida que avanza el tiempo al acumular el pelo daño los productos que nos valían y dejaban el pelo genial hace meses ahora ya no destacan tanto, depende sobre todo de nuestros hábitos, si te pasas la plancha todos los días probablemente el pelo "se acostumbre" antes. Muchas veces, creo, es simple aburrimiento, cuando probamos cosas nuevas creo que estamos más ojo avizor a pequeñas diferencias. En cualquier caso el pelo no se acostumbra ni hace falta cambiar nada si lo que usamos nos gusta y va bien, sea champú, mascarilla, sérum o lo que sea.

La miel aclara el cabello. La teoría es simple, la miel contiene peróxido de hidrógeno y el peróxido de hidrógeno decolora el pelo, ergo, podemos usar miel para aclarar el cabello. Pues no. ¿Por qué? Porque como podéis suponer, no importa sólo el qué, sino el cuánto y además en el caso del peróxido a qué pH. Para poder decolorar el pelo es necesaria una concentración de peróxido del 6%, aunque concentraciones del 3% pueden llevar a cambios graduales. La miel de hecho no contiene peróxido, sino que si y sólo si es cruda contiene una enzima llamada glucosa oxidasa que en las condiciones adecuadas puede convertirse en peróxido. Cuando se diluye en agua, dicha enzima produce un milimolar de peróxido, una cantidad mil veces menor que la necesaria si quiera para apreciar cambios graduales (3%). Si suponemos sin embargo que usamos un huevo de miel, queda la cuestión del pH. El peróxido es bastante inactivo en pH inferiores a cuatro y hace falta subir el pH considerablemente en productos decolorantes para que sea efectivo en grado suficiente. Un acondicionador y en general los productos para el cabello tienen un pH entre 4-5, con lo cual si usamos muchísima miel y la mezclamos por ejemplo con el acondicionador para regular el pH, este será demasiado bajo para que el peróxido sea suficientemente activo. Voy a usar literalmente la frase final del artículo del blog de The Beauty Brains que estoy usando de fuente, que reza: si usas el tipo adecuado de miel y si lo diluyes propiamente y si consigues un buen pH y si logras aplicarlo en el pelo antes de que el peróxido se oxide...aún así sólo obtienes en cantidades de uso normales 1/1000 partes de lo que haría falta para poder apreciar cambios graduales en el tiempo con uso continuado. He visto fotos de gente que ha usado el método y si eres condescendiente, se aprecia un ligero cambio. Personalmente, me los explico de muchas maneras pero no por la decoloración que lleva a cabo la miel. En condiciones de uso real, es un mito.

La biotina, el elemento crece-pelos. No hay ninguna prueba de la aplicación tópica de biotina tenga efecto alguno sobre el pelo, a pesar del infundado boom publicitario que vivimos hace un tiempo con esta cuasi-especie de falso santo grial capilar.

Los productos caros son siempre mejores. Esto es muy simple.

Caso 1: Water/Aqua, Ammonium Lauryl Sulfate, Hamamelis Virginiana (Witch Hazel) Extract, Decyl Glucoside, Soyamidopropyl Betaine, Soyamidopropalkonium Chloride, Glycol Distearate, Polyquaternium-10, Lavandula Angustifolia (Lavender) Extract, Panthenol, Hydrolyzed Soy Protein, Citrus Medica Limonum (Lemond) Peel Oil, Dimethicone, Prunus Serotina (Wild Cherry) Bark Extract, Lawsonia Inermis (Henna) Extract, Hydrastis Canadensis (Golden Seal) Extract, Calendula Officinalis Extract, Equisetum Hiemale Extract, Quillaja Saponaria Bark Extract, Geranium Maculatum (Geranium) Extract, Larrea Divaricata Extract, Symphytum Officinale Extract, Equisetum Arvense Extract, Artium Lappa Root Extract, Quassia Amara Extract, Juglans Regia (Walnut) Shell Extract, Frangula Alnus Bark Extract, Methylparaben, White Truffle Oil, Phytantriol, Medicago Sativa (Alfalfa) Extract, Sambucus Nigra Extract, Achillea Millefolium Extract, Melissa Officinalis (Balm Mint) Extract, Tussilago Farfara (Coltsfoot) Extract, Citric Acid, Lavandula Angustiolio (Lavender) Extract, Chamomilla Recutita (Matricaria) Flower Extract, Urtica Dioica (Nettle) Extract, Rosmarinus Officinalis (Rosemary) Extract, Avenua Sativa (Oat) Kernel Extract, Humulus Lupulus (Hops) Extract, Methylchloroisothiazolinone, Methylisothiazolinone, Sodium Chloride, Citral, Limonene, Eugenol, Linalool.

Si quitamos todos los extractos inútiles tenemos un champú que básicamente usa ALS, no es frecuente pero no es un surfactante raro, ni tiene nada especial, es algo más suave que el SLS pero más agresivo que el SLeS. Aparte encontramos el surfactante Decyl Glucoside, de los más suaves; la Soyamidopropyl Betaine es un surfactante sintético derivado de la soja que imagino no tendrá demasiada diferencia con la cocamidopropil betaína (que deriva del coco), lo mismo ocurre con el Soyamidopropalkonium Chloride, que probablemente será muy similar al Behentrimonium Chloride. Tenemos luego un glicol que modula la textura, un polímero catiónico, en este caso el muy común poluquaternarium-10, que comentamos ya que junto al 7 es el más usado en la industria; pantenol y una proteína hidrolizada, dimethicone, también muy usada silicona; (media lista después) conservantes, aceite de trufa blanca, Phytantriol (emoliente), un regulador de pH/conservante (nada raro, ácido cítrico); y finalmente más conservantes y componentes de la fragancia que tienen que estar listados obligatoriamente por ser alérgenos comunes. En resumen, un champú con una mezcla de sulfato alcalino, decyl glucoside, un par de surfactantes uno anfotérico y otro catiónico (combinación híper-habitual); un glicol, un polímero catiónico y aparte si hablamos de cosas funcionales un par de aceites que igual son caros pero que dudo que no puedan ser sustituídos por otros más baratos con iguales resultados, un emoliente y dimethicone. 

Caso 2: Aqua, Sodium Laureth Sulfate, Disodium Cocoamphodiacetate, PEG-7 Glyceryl Cocoate, Sodium Chloride, Glycol Distearate, Cocamidopropyl Betaine, Laurdimonium Hydroxypropyl Hydrolyzed Wheat Protein, Hydrolyzed Silk, Sericin, Hydrolyzed Wheat Protein, Polyquaternium-10, Panthenol, Laureth-4, Hydrogenated Castor Oil, Mica, Citric Acid, Parfum, Coumarin, Citronellol, Hexyl Cinnamal, Limonene, Linalool, Sodium Salicylate, Sodium Benzoate, Cl 77891, Cl 17200 

Tenemos un sulfato alcalino de hecho más suave que el ALS junto a otro surfactante también bastante suave (Disodium Cocoamphodiacetate); el PEG-7 Glyceryl Cocoate aparte de emulsionante/solvente es también emoliente; el Sodium Chloride regula la textura (engrosante), el mismo glicol,  tenemos también un surfactante anfotérico, un montón de proteínas y un aminoácido, en este caso nuestro polímero cuaternario es también el 10, también lleva pantenol; aceite en este caso de jojoba ricino; la mica regula la textura del producto y por lo demás como el anterior lleva conservantes, corrector de pH y los reglados alérgenos, etc. 

Nos faltan las siliconas pero como ya suponéis no son difíciles de encontrar, pero de uno a otro no media una gran distancia (coincide la detergencia de los surfactantes, la presencia del mismo glicol, de acondicionadores similares, la presencia de aceite -aunque el caso 1 lleva más, pero estoy segura de que podemos encontrar opciones más similares, esto es un ejemplo a bote pronte, sin demasiada investigación-, el mismo polímero cuaternario, tenemos pantenol, emoliente, las proteínas y otros productos coincidentes), sin embargo uno cuesta unos 4€ y el otro, 45€. ¿Cuál es cuál, el caro es el que lleva todas esas proteínas o el que lleva esa lista interminable de cosas inútiles aunque algún ingrediente que no por más caro necesariamente es más funcional - como el exótico aceite de trufa? El primer caso se trata del champú de aceite de trufa blanca de Philip B, que en su versión pequeña en Nordstrom cuesta casi 45€; el segundo, el probablemente más conocido champú Gliss Liso Seda de la marca Schwarzkopf que encontramos fácilmente por unos 4-5€. ¿Son iguales? No, no estoy diciendo que sean clones, sustituibles entre sí o que den los mismos resultados. Pero creo que la intención se ve: no hay diferencias abismales en lo que contienen, que legitimen decir que si no te gastas mucho dinero en un producto no obtendrás lo mejor. Depende, en concreto este producto de Philip B no es una castaña pura, pero he visto productos a precios irrisorios cuando llevaban lo mismo que encuentras en el producto de tu supermercado habitual. Del mismo modo eso no quita que me parezca estupendo que cada quien se compre lo que sea y como siempre; como ya hemos comentado otras veces de la fórmula a que te guste o no hay un trecho, lo importante es que cosas buenas hay en muchos rangos de precio, sólo hay que saber buscar. Probablemente el caso 1 "hidrate" más, pero como veis no tiene nada del otro mundo, a excepción de cosas que sinceramente no creo que aporten nada funcionalmente diferente a cosas más baratas y comunes. Estoy segura de que con más tiempo y medios se pueden encontrar cosas muy similares en un plano funcional al caso 1, mucho más baratas. Como ya he mencionado también como creo firmemente en esto y como creo que no hay diferencias abismales, invierto mis esfuerzos en encontrar productos funcionales por el menor precio y me interesa encontrar productos de menor precio para aquellos que son más caros. No es que sólo compre cosas de supermercado (porque además alguna vez he dicho ya que la cosmética no se puede reducir a un mero quimicismo), al contrario, pero sí creo que si se busca bien, se acaba encontrando de todo un poco. En mi opinión, el "marquismo" en el pelo está totalmente injustificado, en términos de composición (otra cosa es que no haber encontrado algo barato que te dé buenos resultados o preferir comprar cosas de este nicho a expensas de cuál sea o deje de ser la composición por preferencia personal, que es distinto).

Los champús que no hacen espuma son mejores, porque no llevan SLS: Ciertamente el motivo de que el SLS tenga un uso tan alto se debe a que responde bien a las necesidades de una gran parte de consumidores, por su coste y porque sus facultades estéticas, entre ellas la capacidad de generar espuma; la hacen una opción interesante desde el punto de vista comercial. Pero el mito consiste en reducir la "espumancia" del champú al surfactante principal, o más bien al SLS. En un champú comercial muy simple solemos ver la inclusión de la cocamidopropil betaína como co-surfactante (y la respuesta oficial que me dieron), por dos motivos: por una parte, para diversificar la detergencia, como vimos usar varios surfactantes de distinta detergencia ayuda a reducir la detergencia total del producto. Por otro lado, principalmente, se añade como "espumante". Además es falso que haya una relación proporcional entre detergencia y "espumancia", el SLeS que es más gentil que el SLS hace más espuma. Y además es que hay una cantidad considerable de productos que se pueden incluir en los productos para que hagan espuma, naturales y sintéticos. Así que si un champú no hace espuma es porque no es un buen champú, ¿por qué? La espuma es importante por dos motivos: el primero, más vital, tiene que ver con la fragilidad del pelo cuando está mojado. No sé si os habrá pasado que al usar un champú que no hace espuma al frotar para intentar limpiar el pelo cuesta meter los dedos, moverlo, te das tirones y además oyes el pelo partiéndose. El pelo mojado pesa y la espuma al aportar cierta lubricidad reduce el daño, para limpiar el pelo hay que frotar bien y eso requiere un movimiento más o menos energético. Por otro lado, usamos mucho menos champú cuando hace espuma que cuando no, así que a la postre un champú que haga una buena espuma es más económico. 

Si un champú no hace espuma, no limpia. A pesar de que hay motivos para escoger champús que hagan una buena espuma, es falso que si no la hacen, no limpien. De hecho, la capacidad de generar espuma de un champú depende tanto del tipo de surfactante (y-cosurfactantes y otros agentes espumantes usados) como de la cantidad usada y de lo sucio que esté el pelo. Seguro que os ha pasado que en la segunda "champunada" hace muchísima más espuma, es más, hay mucha gente que repite el proceso por el motivo único de ver cómo acaba con la cabeza llena de espuma. La razón es que la suciedad que pueda haber en el pelo es un "anti-foaming agent" (agente "anti-espumante") ya que reduce la capacidad del surfactante para generar espuma, digamos que la suciedad "desgasta" o usa al surfactante haciendo que ésta se adhiere a ella y así limpie el pelo (recordemos cómo operan las micelas), pero eso evita que se genere tanta espuma. Cuando lavamos el pelo por segunda vez hay más espuma porque hay menos suciedad. Si hemos elegido bien un champú, aunque no haga mucha espuma, se habrá llevado la suciedad suficientemente en la primera lavada. A veces es necesario repetir, pero yo personalmente no vuelvo a lavar el pelo, pienso que si queda algo de residuo no afectará al aspecto del pelo y que en la segunda champunada simplemente se está secando al pelo de más. Naturalmente escojo mis champús de manera tal que con una lavada los resultados sean satisfactorios. En definitiva, que un champú cuando más arrastra, menos espuma hace (en cada caso particular, no me refiero a que el champú que menos espuma hace del mercado más limpia, sino a que un mismo champú cuando menos espuma haga es porque se enfrenta a más agentes anti-espumantes), eso aparte de que hay champús que ya en la primera lavada hacen espuma porque dicha espuma no es enteramente dependiente del surfactante o porque el surfactante es adecuado para nuestro pelo porque arrastra y hace suficiente espuma es una sola vez (sería un equilibrio entre detergencia y estética), por ejemplo. De hecho, mucha gente se pasa a champús sin sulfatos (o más bien, champús con menos detergencia) pero se lava el pelo dos-tres veces, con lo cual al final consigue el mismo efecto que si usase una sola pasada de producto con algún sulfato (o más bien, champús con más detergencia), por ejemplo.

Los champús no tienen nada que ver con un gel de cuerpo. En realidad son bastante similares y es más, no es raro ver que una marca que comercialice ambos productos tenga fórmulas casi iguales para un champú y un gel. Hace poco por ejemplo vi en ForoVogue que ocurría con la marca Dr. Organics.

Gel de ducha oliva: Aloe barbadensis leaf extract, Aqua (water), Sodium cocoamphoacetate, Sodium lauroyl sarcosinate, Cocamidopropyl betaine, Lauryl glucoside, Coco glucoside, Glyceryl oleate, Shea butteramidopropyltrimonium chloride, Sorbitan sesquicaprylate, Olea europaea leaf extract, Citrus medica limonum peel extract, Vitis vinifera leaf extract, Thymus vulgaris leaf extract, Foeniculum vulgare seed extract, Potassium sorbate, Ascorbic acid, Parfum, Ribes nigrum, Sodium hydroxymethylglycinate, Citric acid, Amyl cinnamal, Benzyl salicylate, Geraniol, Hydroxycitronellal, Linalool.

Champú oliva: Aloe barbadensis leaf extract, Aqua (water), Sodium lauroyl sarcosinate, Sodium cocoamphoacetate, Cocamidopropyl betaine, Shea butteramidopropyltrimonium chloride, Coco glucoside, Glyceryl oleate, Parfum, Sorbitan sesquicaprylate, Olea europaea leaf extract, Citrus medica limonum peel extract, Vitis vinifera leaf extract, Thymus vulgaris leaf extract, Foeniculum vulgare seed extract, Potassium sorbate, Ribes nigrum, Ascorbic acid, Sodium Hydroxymethylglycinate, Citric acid, Amyl cinnamal, Benzyl salicylate, Geraniol, Hydroxycitronellal, Linalool.

Normalmente un champú suele llevar cosas que no encontramos en un gel, o bien un gel no será suficientemente acondicionante, etc.  pero hoy día los geles usan acondicionadores que se depositan tras el lavado en la piel y que también pueden acondicionar el pelo; a la par que ya no usan jabón sino surfactantes sintéticos. Tampoco es que ocurra en todas las marcas que sean tan iguales, pero en términos de formulación a veces no son tan diferentes, aunque no sean iguales, variará de producto a producto. Así que no os sorprenda si mucha gente usa gel como champú, no es tan descabellado :)

Las mascarillas sólo se deben usar ocasionalmente. Depende. A una persona que le baste con un acondicionador, pues le irá bien sólo con eso, pero como ya vimos los efectos de los agentes acondicionadores son temporales y no generan cambios estructurales, así como desaparecen en gran medida cuando nos lavamos el pelo. Algunas personas pueden experimentar que quizá una mascarilla es muy pesada para su tipo de pelo, pero en cualquier caso la diferencia entre acondicionadores y mascarillas normalmente es que esta última incluye más acondicionadores y mejores oclusivos, pero no hay ninguna diferencia específica, es una cuestión de gradualidad. Hay muchas mascarillas que tienen composiciones muy similares a las de los acondicionadores de su línea, depende de la marca. En mi caso hace años que no uso acondicionadores sino mascarillas todas y cada una de las veces que me lavo el pelo, encuentro que los acondicionadores son demasiado ligeros y suelen incluir menos cosas como proteínas o cerámidas, etc. Lo mismo se puede decir de los productos de uso "ocasional", depende. En general tiendo a evitar estos productos dada justamente la temporalidad de sus efectos, prefiero buscar más bien una rutina de uso frecuente buena, aunque incluir estos extras es una manera más de modular cómo cuidamos nuestro pelo, depende de nuestros hábitos. 

Los productos más caros usan mejores ingredientes y a mayor concentración. Esto no es exactamente un mito, menos cuando se generaliza. La realidad es que en algunos productos sí ocurre, pero también es una realidad que no suele haber esta clase de diferencias y esto es algo que podéis comprobar simplemente revisando listas y listas de ingredientes. Hay ciertos ingredientes que son muy baratos y otros que están en el otro extremo, pero eso no siempre coincide con que lo más caro sea lo más efectivo. Por ejemplo mientras el Sodium Lauryl Sulfate es muy barato el Sodium Cocoyl Isethionate es más caro, más gentil y menos irritante. Sin embargo muchísimas marcas bien caras usan sulfatos y por ejemplo el SCI lo encontramos en un producto de gama baja-media como la línea sin sulfatos de L'Oreal. En esta entrada del blog de The Beauy Brains tenéis información sobre relaciones comerciales tales como contratos de venta exclusiva, patentes, etc. que condicionan un poco esta dinámica. En general tal como se deduce el artículo sí hay una correlación entre capacidad adquisitiva de la marca (y sobre esto cabe pensar: ¿quién es más grande, L'Oreal o esa marca más pequeña pero nicho y que se vende tan cara...?) y posibilidad de conseguir ciertos ingredientes. Pero eso no quiere decir que haya siempre causalidad entre el precio del producto y dicha capacidad adquisitiva o calidad en los ingredientes, la fijación del precio de un producto involucra varias cosas y con ciertas cosas, sobre todo las cosas de lujo y en la cosmética especialmente, el sobrecoste respecto del coste de producción se justifica por otras cosas más allá del material usado y el producto concreto. El tema quizá es algo complejo pero en cualquier caso que haya ciertas correlaciones no quiere decir que haya causalidad y en mi opinión, derivada un poco de mi experiencia, ésta ocurre en una cantidad más bien pequeña de casos, igual que también es anormal encontrar productos excepcionales a muy bajos precios, en general creo que las diferencias cuando las hay no justifican el aumento del precio, sino que entran otros factores como el prestigio de la marca, etc. Por eso junto a la publicidad es conveniente para hacer buenas compras atender a las formulaciones, tanto para lo caro como para lo barato.

Los champús sin sulfatos siempre son más suaves con el pelo. Si seguís el blog ya sabréis de sobra que esto es falso. Como sabemos, la detergencia de un champú es dependiente de una variedad de factores que incluyen pero no se limitan al tipo de surfactante usado.

En fin, seguro que hay muchos más mitos...

¿Conocéis algún otro? ¿Hay algo que siempre os haya despertado dudas respecto de su validez cuando hablamos de consejos sobre el cuidado del pelo? Contadme :)