Nivea Sun Protect Water Gel SPF 33 Pa+++

Hace un tiempo os contaba que había descubierto lo que para mí era el producto del año, un protector solar de Etude House con una textura acuosa como jamás se me habría ocurrido que podía tener un producto de protección solar. Para mí sigue siendo el descubrimiento del año porque fue la puerta de acceso a protectores solares ligeros, tan ligeros que hasta da gusto ponérselos. Este producto sin embargo es superior al de Etude House, vamos a ver por qué :)

Etude House Sun Prise Water Essence Gel SPF30 PA++

El producto que os presento hoy es sin duda alguna uno de mis o directamente mi producto favorito del año 2014 y eso que no llevamos ni la mitad, pero estoy segura de que difícilmente habrá un producto que logre superarlo. 

¿De qué se trata?

Básicamente es un protector solar de la marca coreana Etude House, en este caso tiene un SPF 30 y una protección contra la radiación UVA PA++. Lamentablemente en la caja no se incluyen los ingredientes y no he conseguido una lista o foto de los mismos en ninguna parte, pero bueno con toda seguridad estará basado principalmente en filtros químicos. Es bastante compacto y eso esconde que contiene nada menos que 80 ml que vienen en un bote simple y cómodo al incorporar una pequeña boquilla. Tiene un olor entre a flores y a protector solar clásico. Su caducidad es de doce meses.

Heliocare 360º Airgel

¿De qué se trata?

Este protector solar reúne, en teoría, la tecnología más actual en materia de protección solar: (1) por un lado, protege tanto de la radiación UVB como de la UVA (2) Si bien ya comentamos que lo que se sabe sobre la radiación infrarroja, en mi opinión, es poco; en teoría protege también de la radiación infrarroja (3) protege también de la luz visible (4) dice neutralizar los radicales libres gracias a un complejo "superantioxidante" y finalmente (5) reparar los daños causados al ADN gracias a la adición de "roxisomas".

Además la "innovación" no acaba aquí ya que se presenta en una "novedosa textura" denominada Airgel, que en realidad es una textura en "mousse" pero con mucho aire, poco habituales, pero de innovación más bien poca.

El producto como veis viene en un envase con "pump" duro y es de aluminio, es ligero; contiene 60 ml (lo cual en término ml/€ abarata el precio; aun así sigue siendo más caro por mililitro que otras opciones usuales que rondan los 15€ aprox. y tienen 50 ml, por ejemplo), tiene un olor como a durazno que encuentro algo molesto pero bueno es un olor dulzón que no permanece demasiado en la piel y por fin tiene una caducidad desconocida. No tiene alcohol ni parabenos. Como creo que casi nunca es oro todo lo que reluce, veamos los reclamos paso a paso.

Protege de la radiación UV --> Para ello incluye los filtros Ethylhexyl Methoxycinnamate (químico), Diethylamino Hydroxybenzoyl Hexyl Benzoate (químico), Octocrileno (químico), Ethylhexyl Triazone (químico), Dióxido de Titanio (físico) y Tinosorb S (químico). Como ya comentamos en Europa no podemos saber la concentración de activos pero vamos, es lo mínimo que concederle a un producto si consideramos que tiene un mínimo de calidad (y por algo lo he comprado, claro).

Escudo Booster Multidefensa --> No es cosa mía que le hayan puesto nombre de juguete de Action Man, pero parece que esta "novedad traída del año 3055" es la encargada de hacer dos cosas:

• Protege de la radiación IR-A --> Ya comentamos anteriormente también que hay algunos estudios que indican que la radiación IR-A supone una agresión para la piel pero también vimos que en los propios estudios se reconoce que es algo poco conocido y no se sabe bien qué antioxidantes deban usarse o sean mejores para proteger de dicha radiación. El problema desde mi punto de vista es que al no estar regulado ni nada Heliocare puede decir que protege de la radiación IR-A y pues muy bien, pero sigue sin estar regulado con lo cual es un reclamo del cual...fiarse. Este producto en teoría usa para ello Oxothiazolidine, de nombre comercial OTZ 10, que parece ser un antioxidante precursor de taurina. Tras buscar no encontré más que la información comercial que dan los proveedores; como sabéis yo no soy experta en el campo de la salud ni tengo nada que ver con la ciencia en general ni tampoco lo pretendo, pero bueno, el caso es que no vi nada relacionado con la radiación IR-A más que lo que dicen los proveedores (y II, III), así que desde el punto de vista de un consumidor que pretende estar más o menos informado y que espera ver al menos que parece haber fuentes más o menos dignas de que la cosa "sirve", que es lo que intento ofrecer en el blog, pues...¿a fiarse? También para atacar la radiación IR-A incluye extracto de Physalis Angulata, de lo cual no encuentro nada en absoluto.

• Protege de la luz visible --> Igual que con la radiación infrarroja, cuando se quiso estudiar si el espectro de luz visible (~400-700 nm) afectaba en algo a la piel se vio, en teoría...que sí. Parece que hay una relación entre el incremento de EROS y mayores dosis de luz visible, además aumenta la producción de citocinas pro-inflamatorias y de MMPs y un variado etcétera (I, II, III, IV, V, VI, VII...), afectando en teoría especialmente en el rango azul y violeta. En este caso parece ser que también la respuesta son los antioxidantes como señala uno de los estudios, pero por otro lado este producto incluye "melanina biomimética fraccionada" para intentar evitar el daño de la llamada HEV, "High-Energy Visible Ligh". Contando con que mis medios son reducidos, parece ser que la única companía que vende "melanina biomimética fraccionada" con la intención de proteger a la piel de la radiación HEV -tal como ellos dicen- es Liposhield, y de nuevo lo único que he podido encontrar es información comercial, donde citan un estudio in vitro naturalmente (jarl) llevado a cabo por la marca donde se ve que la Liposhield HEV Melanin, que es como se llama el producto, es efectiva. Nuevamente...pues ¿a fiarse?

Super Antiox Complex --> Encargado de neutralizar los radicales libres inducidos no solo por la radiación UV, sino ahora también por la IR-A y la luz visible (y en el futuro quién sabe, a este paso). Este complejo "superantioxidante" como vimos anteriormente puede ayudar a acelarar la recuperación celular inducida por la exposición a la radiación UV, IR-A y supongo que también en parte la inducida por la luz visible. Está compuesto del explosivo tándem C+E, té verde y el patentado Fernblock FC reforzado por ácido ferúlico y cafeico. Ya hablamos anteriormente de nuestra pareja explosiva. El té verde por su parte es conocido por la capacidad anti-oxidante, anti-inflamatoria y anti-carcinógena de sus polifenoles (por ejemplo). El Fernblock...es otra historia. Si conocéis la marca sabréis que una de sus señas es su "patentado Fernblock FC", que en realidad es un nombre comercial para el extracto de una planta: Polypodium Leucotomos. Como es un tema un poco extenso y este artículo es mucho mejor de lo que yo podría escribir, lo cito (y II). Como veis, la evidencia de que realmente sea efectivo es cuando menos modesta, eso por no comentar que algunos estudios tienen claros conflictos de intereses detrás. Que los llamados "fotoprotectores biológicos" (término meralmente comercial, y no regulado) pueden ayudar a la hora de protegernos no ya solo del sol sino de "la luz", pues, para mí al menos creo que al menos hay indicios de que puede ser así, qué tanto en términos cuantitativos sean de ayuda...no lo sé, es decir, si su uso a largo plazo es realmente relevante o no o más bien hasta qué punto. En el caso del Fernblock por esto y lo mencionado lo veo de nuevo una cuestión "de fiarse", pero el resumen es que un producto que incluye antioxidantes y que esto parece ser positivo. Por otro lado cada vez más hay productos de este estilo que incluyen antioxidantes con lo cual de particular no tiene demasiado.

Repara el daño causado al ADN --> No sé si es anecdótico pero poniendo en Google "roxisoma" tanto en español como en inglés lo primero que sale es (1) un link de Heliocare hablando de sus bondades (2) algo relacionado con Scrabble, que no sé si sabéis que es un juego de mesa. "Roxisoma" parece ser un nombre comercial para un fermento (?) de OGG1, un gen que contiene la información para sintetizar 8-Oxoguanine glycosylase, una glicosilasa de ADN...que es la responsable de la escisión de bases (uno de los cuatro mecanismos generales mediante los cuales se reparan las lesiones que incluyen daño a los nucleótidos) del 7,8-dihydro-8-oxoguanine, una de las lesiones más comunes del ADN resultado de la exposición a EROS. Parece ser que el daño oxidativo del ADN, especialmente el mentado 7,8-dihydro-8-oxoguanine, estaba/está relacionado con carcinogénesis tras la exposición a la radiación UVA (I, II, III, IV, V). La medicina molecular no es lo mío y probablemente tampoco lo vuestro, en las fuentes que cito parece haber algo de controversia al respecto pero sinceramente, no tengo criterio para decir nada al respecto, no sé si en el producto realmente hace algo, que es lo que nos interesaría saber. 

Como ya sabéis no soy quien para valorar si de hecho todo esto funciona o no, pero por contra sí puedo ver como consumidora que un PDF elaborado por la empresa que te quiere ver un producto, demasiada controversia, estudios muy pequeños y con diversos problemas, etc. hacen de todo esto conjunto de palabrería de juguete de Action Man algo que, cuando menos me lleva a pensar, como dije: "no es oro todo lo que reluce", al menos si aceptamos como yo acepto que desde nuestra posición la información comercial que da una marca no tiene el mismo valor que un estudio por ejemplo, o que un estudio in vitro llevado a cabo por la marca que te vende el producto no tiene el mismo valor epistemológico que un estudio desarrollado bajo otras condiciones, en este caso, mejores desde un punto de vista cognoscitivo. Que este producto sea a día de hoy el más avanzado producto en materia de protección solar, sinceramente no lo sé, pero al menos sé que hay motivos para ser, como siempre, ya sabéis, un poco "escépticos". Os recuerdo a la luz de todo esto que es un producto que he comprado claro, una cosa no quita la otra. 

Pigmentación&Textura

¿Cómo es el producto en un plano estético? Pues bien, lo de la textura "Airgel" es una chufa como un pino. Os recuerdo que todas mis experiencias con protectores solares involucran usar la cantidad adecuada de producto, o sea, en cristiano "una jartá". Que igual con 1/15 parte de lo que yo uso es el mejor producto del mundo, pero aquí en Pigmentation&Texture como sabéis damos el coñazo mucho con usar protector solar, y usarlo bien. 

Un nombre sugestivo para una textura poco novedosa, o sí, no sé, es como una especie de "mousse" pero aburbujada, algo raro de explicar:

Como veis es una especie de masa informe con muchas burbujitas que sin embargo se pueden aplastar y hacen una especie de líquido color naranja que afortunadamente no tiene "pigmentación", es decir, al menos a mí no me deja naranja, ni aporta ningún color especial a la piel. En pieles más oscuras quizá sea un punto positivo porque dudo que deje la piel blanquecina, como sí hacen otros productos. 

La textura como os dije sin embargo es un asco, no os dejéis engañar por las fotos, porque bajo esa apariencia de burbuja Freixenet se esconde un producto de textura algo densa y más que grasa, híper-pegajosa. Como os contaré abajo, desgraciadamente no pude probar este producto muchos días, pero en los días que lo usé tuve dos experiencias (1) la mayoría de días me pareció que cuando aplastas las burbujas sobre la piel tarda mil años en absorberse, si es que se absorbe, que no me queda claro. Cuesta integrar el producto porque además sigue haciendo burbujas cuando lo has aplastado (2) un día sin embargo me pareció que se absorbía bien (no genial, pero aceptablemente), al menos en lo que se refiere a poder "integrar" el producto con la piel, ese día no sé si hice algo diferente, recuerdo que me lo puse como "a capas" pero es algo que suelo hacer siempre, quizá inconscientemente probé a poner menos cada vez, no lo sé. Como la mayoría de días me costó mucho simplemente restregar el producto contra la piel sin sentir que no se absorbía ni a tiros, y considerando que no recuerdo haber hecho nada diferente el único día que tuve una experiencia diferente...probablemente tendría que probarlo más, pero es posible que haya una manera de evitar o más bien aminorar este inconveniente, o a lo mejor no.

Pues bien, hemos conseguido que se absorba (supuesto teórico que no tengo claro que se dé siempre en la práctica...), ¿resultado? (1) La bola de discoteca más brillante del mundo nos envidia, porque brillamos como nunca (2) La piel tiene pinta de haberle puesto como papel film por encima, muy raro (3) No nos podemos tocar la cara: la mano se queda medio pegada. El producto no es graso, sino como "plasticoso", deja una textura que yo llamo "efecto clara de huevo", que no es graso, pero brilla mucho y es pegajosa, algo así. Pues bien, esperamos quince minutos a que el producto se asiente. En este punto normalmente yo tengo la cara muchísimo más mate, el producto se ha asentado. Con este producto no pasa, sigo brillando mucho y la cara se siente con "eso ahí". Pasamos a maquillarnos, pues bien, es difícil de describir pero cuando usas brocha se nota perfectamente cómo se mueve para todos los lados el producto. Probablemente pase con todos los protectores solares, pero normalmente no lo notas. Además, yo como brocha de base uso la Buffing Brush de Real Techniques, que es de cerdas sintéticas, y se enguarrea muchísimo, se le quedan las cerdas como apelmazadas; no es la base porque aunque naturalmente se ensucia siempre, usando este producto no es solo cuantativamente más sino también cualitativamente diferente, deja una guarrería particular y con olor a durazno sintético. Había días que era mejor y otros peor. Al final opté por usar una esponja y como hay que dar toquecitos, pues se resuelve el problema más o menos. Francamente creo que el producto no se acaba de asentar bien del todo nunca.

La textura plantea además otro problema, porque: ¿cuánto es ~1.3 ml de esta cosa que se infla y desinfla según la tocas o dejes de tocar? ¿debo medir el producto burbujeante o en su condición de "líquido" -en la que no perdura mucho? Después de probar sin éxito a intentar remover el producto con un palito a ver si se hacía líquido, etc. opté por pesarlo. Fue una odisea, porque el aplicador es un poco duro (lo cual dificulta hacer "pulsiones" con una intensidad regular, o al menos es algo más difícil) y el chorro de producto no es continuo para nada, no hace "pumps", sino que puedes apretar sin fin, pero cada vez sale menos. Después de varias pruebas con las que no estoy nada conforme llegué a la conclusión tras mis intentos cutres de que debía usar unas 4/5 pulsaciones de 2 s aproximadamente cada una, por lo que comenté no vale con apretar el pump 10 s. Al final me ponía 5 pulsaciones. Quizá os preguntáis por qué no leí el folleto o por qué no le escribí a la marca al respecto: (1) no hay folleto, las intrucciones vienen en la caja, y no pone nada relevante más que "aplicar de forma generosa" (2) sí pregunté a la marca, creo que fui bastante específica en que lo que pedía era, de ser posible, una medida detallada o reproducible (o al menos que me aclarasen en qué "forma" se debe medir: si líquido, en forma de espuma...) de la cantidad a usar sin requerir la ayuda de aparatos de que no dispongo aunque quizá no fuese exacta del todo, y la contestación fue, pego literalmente: "Por las características del Heliocare 360º Airgel por su exclusiva textura ultraligera te permite maximizar la acción fotoinmunoprotectora, pulsando a fondo conseguirías una cantidad adecuada". Amén de cierta falta de coherencia gramatical y abundancia de información irrelevante (todo hasta la primera coma, básicamente), "pulsando a fondo" es tan informativo como no haber recibido respuesta alguna porque aunque la cantidad de producto que sale se reduce con el tiempo, no es un "pump" de estos que tengan "fin a priori", sino que sigue dispensando producto en el tiempo aunque sea de manera irregular, en cristiano, que puedo pulsar a fondo un segundo o tres horas; creo que es obvio que me contestaron cualquier cosa.

Mi experiencia

La verdad es que el producto no me ha gustado nada, primero porque aparte de lo que he comentado ya, da unos brillos a corto plazo increíbles, un día estaba con mi familia y tanto mi hermano como mi padre me comentaron que si me pasaba algo que nunca sudaba de esa manera tan bestial, que me brillaba muchísimo la cara: sí, me pasaba Heliocare 360º Airgel. El día que conseguí ponérmelo mejor tuve menos brillos pero los tuve igual, además como no se asienta bien la base literalmente se mueve por la cara con las horas con facilidad y en mi caso se me acababa acumulando en los poros, entrecejo, en las aletas de la nariz...además no se lleva nada bien con el sudor, hubo días que con el sol que pega en Madrid y demás sudé bastante y el producto como que se "diluye" ligeramente y entonces no me envidiaban solo las bolas de discoteca no, sino todo lo que brilla en este mundo. 

En resumen: ni se absorbe bien, ni se asienta bien, da brillos, no aguanta bien el sudor...son motivos suficientes para que personalmente no me haya gustado nada, pero como comenté de pasada solo pude usarlo durante una semana y poco más, porque me dio una reacción alérgica. Compré el producto a una farmacia online y lo compré junto a otras cosas y, sabiendo que no se debe, justamente para evitar esto, empecé a usar todo según me llegó, en concreto compré un ácido y además un sérum de vitamina C. Me notaba la cara "irritada" y naturalmente lo primero que pensé es: "¿es demasiado fuerte el ácido?". Con lo cual dejé de usar el ácido. Al segundo día tenía la cara aun peor, con lo cual pensé: "¿me he quemado con el ácido y usando todo lo demás lo estoy empeorando?", con lo cual dejé de usar todo...menos el protector solar, en ese momento tenía la piel un poco enrojecida y notaba una sensación incómoda, pero lo que percibía era que tenía la piel algo sensibilizada pero nada "grave" y teniendo que salir al sol veraniego de la capital, que si lo habéis vivido, sabréis que es virulento...lo que menos se me pasaba por la cabeza era salir sin protector solar, pensando que con la piel sensibilizada igual hasta me salía alguna mancha. La reacción tardó unos días en desarrollarse en su esplendor y claro, como seguí usando el causante bastante tiempo al final acabé con la cara hinchadísima, casi ni podía abrir los ojos y me salieron miles de pequeños granos de pus, tenía la sensación de tener la piel quemada y lo que me picó mejor no os lo cuento. Ya comentamos que los filtros solares son un alérgeno común, con lo cual no es tan raro, como os dije a mí por lo general todos los protectores solares me pican un poco cuando me los pongo, pero no pasa de ahí. No sé qué es lo que me da alergia, he usado el Heliocare XF Gel sin mucho problema así que al menos no es algo que me ocurra "con la marca". Dejé pasar bastante tiempo (tardó bastante en irse todo y normalizarse la piel, por lo demás, incluso diría que más de un mes) y al final fui incorporando todo, menos este producto. En su momento no estaba segura del todo de que hubiese sido esto (estaba segura al 90%, pero determinar qué desata la reacción a veces no es fácil y como lo usé con tanta cosa...), así que lo he vuelto a usar hace poco teniendo el cuidado de usarlo un solo día y esperar, y, efectivamente, a los días tengo la cara enrojecida, con mini-granos de pus y la piel como un largarto en textura, incluido el cuello entero y hasta detrás de las orejas, con lo cual finalmente he confirmado que el producto me da alergia. Que me haya dado alergia a mí no implica que os la vaya a dar a vosotros, claro, no tiene nada que ver, pero bueno, como podéis imaginar entre una cosa y otra el producto no me ha gustado nada. El motivo de que no me haya gustado como producto como dije no es que me haya dado la alergia, sino que al margen de eso quizá es el mejor fotoprotector del mercado en otros aspectos, personalmente lo veo dubitable; pero un producto debe de acompañar condiciones mínimas que le hagan tener un uso práctico aceptable al menos para ser simplemente usable junto con una fórmula decente, ya sabéis que a mí me parece que reducir la cosmética a mero quimicismo es totalmente inoperante, más aun en el caso de un protector solar que es probablemente un producto que a muy poca gente le gusta usar.

Quizá estéis pensando que con un uso tan reducido mis conclusiones son débiles, algo con lo que estoy plenamente de acuerdo, idealmente haría la reseña, como es usual, al acabar el producto. Me he decidido a publicar esta entrada porque creo que si bien como dejé caer de manera un poco velada, quizá con un uso prolongado por ejemplo podría haber resuelto la cuestión de la mala aplicación o al menos haberla mejorado un poco con la práctica, lo cual como idea es extensible a otros aspectos del producto; personalmente creo aunque no tenga el mismo valor esta experiencia que la que he tenido con otros productos que aparecen en el blog, los días que probé el producto fueron suficientes para ver que tiene muchos problemas en el plano más práctico, y que admitir lo anterior sobre la posible mejora en la aplicación con el uso continuo no elimina el hecho de que comparado con otros protectores solares creo que este producto falla en muchos aspectos, por más que con maña igual le acabase "cogiendo el tranquillo" más o menos.  En cualquier caso como es obvio no tiene el mismo valor probar un producto diez días que hacerlo un mes y medio, y por ello la reseña es un poco paticoja (¿quizá si hace menos calor el producto vaya mejor? ¿a lo mejor interacciona mal con alguno de mis productos de tratamiento facial y en sí el producto es diferente?, etc.) ya que hay muchas cosas que simplemente no he podido experimentar, pero bueno, creo que teniendo en cuenta estas limitaciones al menos puedo decir que como mínimo usado en esta cantidad presenta muchos problemas comparados con otros productos que he usado en el pasado, solucionables o no, no lo sé, pero esto para empezar ya me parece que desmerece el producto.

Precio y dónde comprar: yo lo compré por unos 20€ en Famacia Morlán, compré varias cosas a contrareembolso y no tuve ningún problema, vino todo bien envuelto y encontré que el precio era competitivo, ahora bien, los gastos de envío eliminan esa ventaja en gran medida, yo al comprar varias cosas lo compensé un poco pero a veces entre el precio y los gastos de envío se nos pone el producto en unos ~30€. En mi farmacia local habitual me pedían casi 40€ por el producto, ¡una locura para algo que se gasta tan rápido!

¿Habéis probado este producto u otro de la marca, os gustan? ¿Cambia mucho vuestra experiencia de usar protector solar en verano o en invierno?

Skin 101: Protector solar | Filtros físicos vs. filtros químicos: fotoestabilidad, fotoreactividad, alergenicidad, toxicidad y elegancia cosmética

¡Menudo título más largo! ¿No? Esta entrada es sin duda una de las más densa y complejas de la serie, por ello de las más interesantes ;) 

Antes que nada quisiera hablar un poco de las fuentes que estoy usando. Porque es la hora de presentar al mejor blog que conozco, el que más me gusta: The Triple Helixian. Si os gustan blogs como The Beauty Brains y como yo os interesa este lado posible de la cosmética, The Triple Helixian es un blog que va un paso más allá en complejidad, no es un blog para alguien que no sepa qué es un péptido, se pregunta qué sea aquello de "liposomas" o no haya oído hablar en su vida de las nanopartículas. No quiero decir con esto que "no sea para" en un sentido restrictivo, pero sí creo que requiere un lector con ciertas nociones mínimas previas. Lo escribe un chaval llamado John que va para dermatólogo y el sitio es bastante lío, pero la información es preciosa. Como podéis ver escribió bastante tiempo para FutureDerm, blog que considero más bien mediocre y peor que otros del estilo, y la calidad de los contenidos de las entradas que allí escribió a mi juicio es obvia. Como podéis ver también abordó este tema con anteroridad y, como sabéis si seguís el blog, considero que en español hay muy poca información de calidad sobre estos temas, y me gusta por ello traducir ciertos textos. Esta entrada por su parte no va a ser una mera traducción de lo que podéis ver en su serie sobre el tema, sino que añadiré donde encaje información/críticas/matizaciones que he obtenido por mi cuenta, con las correspondientes, como siempre, fuentes al final de la entrada; es decir, es una fuente importante pero no la única. La menciono de antemano y bien visible porque es un blog que admiro y la recopilación y exposición que ha hecho del tema son meritorios de esta "publicidad" ;)

Vimos en la entrada anterior que hay dos tipos básicos de filtros solares: los químicos u orgánicos y los físicos o inorgánicos; cada uno tiene unas características propias que veremos a continuación, además intentaré muy someramente abordar la cuestión de las nanopartículas, tema sobre el que hay muchísima información por la red, siendo una buena cantidad de ella simplemente falsa y/o incorrecta. Recordad como siempre que mi formación me limita en múltiples aspectos (más sobre ello en la sección "Sobre el blog").

Fotoestabilidad

¿Qué es la fotoestabilidad? La fotoestabilidad se refiere grosso modo a la capacidad de un filtro solar de permanecer estable ante la radiación UV mantenida. Podemos hablar de fotoestabilidad tanto si hablamos de un filtro en concreto como si hablamos de un producto (lo que implica que la interacción entre varios filtros y otros compuestos es fotoestable, por tanto).

Los filtros químicos como vimos actúan absorbiendo la radiación UV y transformándola en otro tipo de energía no dañina, en este caso la transforman en energía térmica y por ello la radiación UV se transforma en calor. En el proceso el filtro sufre una alteración que puede llevar a tres caminos diferentes: bien vuelve a su estado general de no excitación, bien interacciona con otros compuestos (como veremos después) o bien finalmente se degrada. En este último caso decimos que, si con una exposición UV el filtro se degrada, no es fotoestable; a la inversa diríamos que son fotoestables aquellos filtros químicos que son capaces de "ir y volver" de un estado de excitación a un estado normal sin degradarse. Cuando el filtro se degrada genera residuos y pierde por tanto su capacidad para protegernos.

Ya comentamos con anterioridad que estos tres "caminos" que pueden darse a partir de la exposición de un filtro químico a la radiación UV se dan simultáneamente, es decir, no hay ningún filtro químico que sea totalmente fotoestable o no fotoreactivo al 100%, ¿qué quiere decir esto? Que la fotoestabilidad es una cuestión de grado, dependiendo de en qué medida ocurra una cosa u otra podemos determinar si el filtro es fotoestable o no. La fotoestabilidad como podéis imaginar depende de cada filtro y en un segundo sentido, varía de producto a producto, no hay una manera "fácil" de saber qué filtro/producto es más estable más que probando y me temo que eso requiere una formación y útiles que no están al alcance de mortales como yo que la última vez que tocaron una pipeta estaban en secundaria. 

Como comentamos en la entrada anterior, por ejemplo, la avobenzona está reconocida por ser un filtro químico particularmente inestable, a la vez se la conoce bien por ser hasta hace poco "la" protección química frente a la radiación UVA, ahora bien, se la estabiliza correctamente con otros compuestos. La fotoestabilidad de un producto no se puede predecir a partir de la fotoestabilidad de sus compuestos individuales, la inclusión de un filtro fotoinestable por tanto no implica que el producto final sea fotoinestable (1). La poca fotoestabilidad de algunos filtros se resuelve combinando varios filtros y/o incluyendo compuestos que ayudan a estabilizar los filtros presentes. Vimos también que filtros nuevos como el Mexoryl SX o los Tinosorb destacan por su fotoestabilidad. La fotoestabilidad de los filtros está relacionada también con su vehículo (6), tipo de solventes usados (2), etc. En la entrada anterior mencionamos varios filtros químicos comunes y en algunos casos la manera en que interaccionan entre sí. En cualquier caso , se ha considerado que la fotoestabilidad del producto deba listarse como se hace en el caso del SPF (2) por ejemplo; en último término por tanto a día de hoy no tenemos como consumidores una manera de saber qué tan fotoestables son los productos que usamos (3) ni existe tampoco una regulación acabada que determine qué tan estable es un filtro químico en su interacción con otro filtro químico u otros compuestos tales como solventes, antioxidantes, tipos de vehículo, etc., elementos que determinan la fotoestabilidad del producto final (3) La determinación de la fotoestabiliad se reduce en último término por ello al producto en concreto en cada caso. Ojo, no quiere decir esto que los filtros químicos (A) no se estabilicen (B) no se prueben o se regulen. Sí protegen, están regulados muchos aspectos respecto de la fotoestabilidad y se testan, pero eso no elimina que (C) cualquier filtro químico así como productos que los contienen son en algún grado no fotoestables, lo cual determina en parte la capacidad del protector solar para proteger la piel (D) como consumidores debamos fiarnos de las marcas en cada caso, y de una regulación que por definición nunca es total. Ha ocurrido por ejemplo que se han testado fotoprotectores que han resultado ser no fotoestables respecto de todo el espectro UV o bien especialmente del espectro UVA (3, 5) El problema es que, como ocurre con la radiación UVA, no hay un método estandarizado para determinar la fotoestabilidad de un producto. Hay que recordar además que a medida que pasa el tiempo los filtros se van degradando, ahora bien, el monto de tiempo a partir del cual los filtros (en este caso, tanto físicos como químicos) empiezan a ser foto-inestables varía de caso en caso (3), este como comentamos es uno de los motivos por los cuales es necesario reaplicar el fotoprotector cada cierto tiempo.

Ahora bien, ¿son mejores o peores en este aspecto los filtros físicos?

Los filtros físicos por su parte como vimos principalmente rebotan la radiación UV y se les ha reconocido durante largo tiempo su fotoestabilidad. Algo que era cierto sin duda alguna hasta que...debido a los problemas estéticos que llevan consigo, se empezaron a crear filtros físicos nano y micro. ¿Por qué?

Este proceso cambia la estructura del filtro mineral, hasta el punto de que sus características difieren de su versión no-nano/micro. En primer lugar, se ven mucho más afectados por el vehículo, además, al ser las partículas más pequeñas, pierden su capacidad para crear una capa homogénea (3), además se ha visto en varias ocasiones que pueden ser inestables (1, 7). En resumen, los filtros físicos no nano ni micro sí son fotoestables; los nano puede que en ocasiones no, aunque en general parece que son más fotoestables que los químicos. Esto de nuevo no quiere decir que los fotoprotectores no protejan en cualquier condición, no se testen, etc. pero sí que supone un problema por lo que ya comentamos, existen en el mercado productos que son foto-inestables como hemos visto, y de nuevo como consumidores no tenemos manera de elegir el mejor producto. 

En cualquier caso en la medida en que existen los filtros físicos tradicionales: sí, al menos estos son mejores en cuanto a fotoestabilidad que los filtros químicos. La cosa cambia cuando hablamos de filtros físicos nano y micro, aun así parece ser que son más estables que los químicos, aunque en último término varía de producto a producto, pudiendo perfectamente en un caso y otro ser el resultado foto-inestable.

Fotoreactividad

Entramos aquí en uno de los temas por los que se critica especialmente a los filtros químicos.

Se define la fotoreactividad o fotosensibilidad como la capacidad de un filtro de generar ROS y concretamente, radicales libres. Hemos visto ya que la radiación UV genera radicales libres en la piel (8, 9....y muchos otros), pero, ¿y si los filtros solares también produjesen radicales libres? Pues eso es lo que pasa cuando los filtros llegado su momento se degradan, que generan radicales libres (10) Y como podéis imaginar lo hacen especialmente los filtros químicos. 

Ya hemos visto que el estrato córneo es algo así como una especie de "barrera" de la piel. ¿Qué pasa si algunos filtros físicos son capaces de penetrar esta barrera? ¿Esto ocurre? Sí, y tiene unas consecuencias poco definidas. La mayoría de filtros solares químicos son liposolubles, con lo cual penetran con mayor facilidad a través del estrato córneo, asimismo y por esto el vehículo del producto determina en parte la penetración del filtro (11). El que mayor penetración tiene hasta el momento parece ser la oxibenzona.

En cualquier caso no ocurre solo con la oxibenzona y además cabe recordar que hablamos de una foto-reactividad, igual que de una foto-estabilidad; de hecho en teoría si nos aplicamos bien el fotoprotector estaremos previniendo en parte este problema porque evitamos que una gran parte de radiación UV entre en contacto con la piel; también como veremos este es uno de los motivos por los cuales es importante incorporar antioxidantes a diario a nuestra rutina de cuidado facial. Más abajo volveremos a abordar este tema.

En cualquier caso queda claro que algunos filtros químicos son capaces de penetrar el estrato córneo. ¿Y los filtros físicos? Pues resulta que...también, pero con una condición: la piel debe de estar dañada, y esto aplica a la piel con quemaduras solares o irritada, con lo cual no queda muy claro si en ciertas condiciones puedan presentar riesgo. En el resto de casos se ha visto que incluso en su versión nano, las partículas son demasiado grandes para penetrar en la piel (12, 13) Parece ser que penetran ligeramente en los folículos sebáceos, especialmente cuando son muy pequeñas, pueden quedar "almacenadas" algún tiempo pero no llegan a penetrar al tejido vivo y finalmente gracias a la presencia de flujo sebáceo desaparecen (22) Posteriormente un estudio del año 2010 probó que los niveles de zinc sanguíneo se veían modificados mínimamente tras el uso de protectores que contenían ZnO nano, aunque no se sabe si la absorción se dio en la forma de nanopartículas de ZnO o de iones de zinc solubilizados, aunque se estima que lo más probable es esto último (25) 

Ahora bien, ¿esto va de penetración, de fotoreactividad o qué? Pues ambas cosas están ligadas en la medida en que el problema -la generación de radicales libres- se da principalmente cuando el filtro entra en contacto con los queratinocitos de la piel, con lo cual la fotoreactividad de un filtro va fuertemente ligada a su capacidad de penetrar el estrato córneo. Por esto mismo podéis imaginar que los filtros químicos reciben muchas críticas: no sólo son más inestables ante la radiación UV, sino que además generan más ROS y encima penetran con más facilidad (recordad como vimos que incluyen varias cosas como el tipo de filtro, el vehículo...esto es una generalización considerablemente burda). 

¿Qué ocurre entonces con los filtros físicos nano/micro, son fotoreactivos? Parece que sí, el TiO2 por ejemplo es capaz de generar especies oxidativas (14) Hay un montón de factores que condicionan la fotoreactividad de los filtros físicos nano/micro, en cualquier caso su fotoreactividad es menor y como vimos, no penetran a través del estrato córneo.

Ahora bien, ¿qué quiere decir esto? Hasta donde yo sé, no hay nada claro, ahora bien, hay algo que sí está claro: los protectores solares, incluidos los que son 100% químicos, protegen desde de quemaduras al cáncer de piel. A mí personalmente me parece un dato contundente y que ayuda a poner todo en perspectiva sin lugar a ninguna duda sobre lo siguiente: es mejor usar un protector solar 100% químico que no usar nada. Siempre queda la opción de usar un protector 100% mineral pero como veremos, una cosa es decirlo, otra, hacerlo...en cualquier caso tanto los filtros químicos como los físicos nano/micro generan radicales libres en alguna medida, es decir, ambos son fotoreactivos, aunque en esto, también, los filtros químicos llevan las de perder.

Alergenicidad

Esta sección trata sobre un tema muy concreto: ¿qué tan probable es que los filtros solares no den una reacción alérgica, nos provoquen una irritación, etc.?

Los filtros químicos son unos conocidos irritantes/alérgenos, tanto por su fotoreactividad como por su propio mecanismo y finalmente por la similitud de algunas familias con compuestos tales como conservantes o perfumes (es el caso de los cinamatos, algo que comentamos ya en la anterior entrada). Lo que quiere decir esto simplemente es que provocan dermatitis por contacto con más frecuencia. Yo por ejemplo que tengo la piel sensible (lo que quiero decir es que hay cosas que me provocan irritación y/o alergia con más frecuencia que a otras personas) siento picores y hasta algo de "quemazón" a veces cuando me pongo el protector solar, hay algunos con los que más, hay otros con los que me pasa de vez en cuando, especialmente si me los pongo justo después de limpiarme la piel, es corto y no da mayores problemas, pero me pasa. La cantidad de personas que sufren reacciones provocadas por fotoprotectores comparada con la población general es pequeña, ahora bien, sí sucede vaya, especialmente si como yo tenéis la piel sensible y/o reactiva.

Los filtros físicos por su parte son inertes, por eso se recomienda su uso en niños pequeños, además de por un motivo más importante que veremos abajo.

En resumen: en una piel muy reactiva lo mejor sin duda es pasar de los filtros químicos, ahora bien, a una gran mayoría no le darán problemas.

Toxicidad

¿Toxicidad? Como podréis imaginar uno de los problemas principales es: ¿qué pasa con esos filtros que penetran, hasta dónde, qué consecuencias tiene? Esas consecuencias incluyen la posibilidad de toxicidad. Ya hemos mencionado además otra posible causa de toxicidad en relación a la oxibenzona: la correlación o no-correlación de los filtros químicos con cierta capacidad endocrino-disruptiva, y finalmente, queda saber qué ocurre con su capacidad oxidativa. Como podéis imaginar esta sección está íntimamente conectada con lo expuesto en la sección de la fotoreactividad.

Hemos visto anteriormente que la avobenzona es el filtro más inestable y que más genera radicales libres, pero por contra la oxibenzona es la que más penetra a través del estrato córneo y de hecho, para rizar el rizo, resulta que la oxibenzona estabiliza a la avobenzona. ¿Entonces? La verdad no hay mucho que decir, porque no se sabe. ¿Qué pasa cuando se mezclan filtros químicos? ¿Y cuando se mezclan con otro compuestos? ¿Cuál es el alcance de todo esto? De momento, hasta donde yo sé, a día de hoy no se sabe qué pueda suponer la generación y posible acumulación de ROS a largo plazo, tampoco queda claro del todo la relación entre uso cotidiano y el trío fotoprotector/fotoreactividad/acumulación. Hay estudios hechos con dosis desorbitadas y que no reflejan para nada una posibilidad real y ni siquiera estos alumbran conclusiones de ningún tipo.

Por otro lado, tenemos la cuestión de la disrupción endocrina. Hay un estudio muy famoso (15) hecho en ratas que mide la capacidad de disrupción endocrina de una variedad de filtros químicos tanto in vitro como in vivo. En ambos escenarios hubo disrupción endocrina con algunos filtros, el problema por un lado es que no hubo coincidencia entre los resultados in vitro e in vivo, por otro lado además las dosis usadas son excesivas y mucho mayores que las de uso cotidiano (y sí, sí importa) y en último término el estudio no derivó ninguna consecuencia de ello. Más adelante (16) se hizo un estudio en humanos donde se vio que la dosis que penetraba en la piel estaba lejos de ser la dosis que sería necesaria para que dicha penetración supusiese un riesgo de toxicidad (pequeña digresión: como curiosidad, por cierto, este es un ejemplo donde el vehículo es nada menos que aceite mineral, que tiene una gran capacidad oclusiva, y donde los "activos" sí penetran. No he visto ningún estudio que mida cómo impide o no la presencia de oclusivos la penetración o absorción de activos en la piel, en cambio he visto a mucha gente decir infundadamente que no compran productos con siliconas o aceite mineral o lo que se precie porque "impiden que las cosas hagan efecto"...y por contra finalmente he visto varios estudios donde el vehículo eran o siliconas o aceite mineral o algo similar y además en una variedad de productos y en ellos muchas veces la droga o activo testado daba el efecto esperado. Con lo cual vale como mínimo para arquear las cejas cuando uno lee cosas del estilo, no porque al fin y al cabo no sean oclusivos, pero sí porque probablemente no es tan simple).

Seguía quedando la duda, sin embargo, sobre los efectos de la penetración a largo plazo a este respecto. En 2008 se publica un estudio repetido y muy usado donde se determina tras un seguimiento de cuatro años en una amplia población que se encuentra oxibenzona y otros compuestos derivados en un 96.8% de la población de estudio (17) De nuevo eso no dice nada sobre cuánta se absorbe o qué consecuencias pueda tener esa presencia en términos de riesgos para la salud. Más adelante un estudio prueba que se excreta una media de 3,7% de la oxibenzona aplicada, incluso hasta cinco días después de su aplicación (18) De nuevo, la pregunta queda en el aire: sabiendo que han presentado en estudios en ratas cierta actividad estrogénica y que su penetración es un hecho, ¿qué consecuencias tiene? Ahí es cuando entra en juego este estudio, cuya conclusión fue que...no supone riesgo de actividad estrogénica (19) Los indicadores de posible disrupción endocrina no variaron tras una exposición de dos semanas a causa de los filtros químicos estudiados. Ojo, eso no quiere decir que no variasen, sino que esos cambios no se deben a la exposición a estos filtros, con lo cual la conclusión es: no provocan disrupción endocrina. Lo digo porque hay gente por ahí incidiendo en que hay indicadores que variaron tras dos semanas, sí, pero lo que importa es, naturalmente, la causa. Hay aspectos de la exposición a largo plazo que se desconocen. Pero a día de hoy podemos decir que la exposición a filtros químicos, especialmente la oxibenzona, no provoca disrupción endocrina y así lo consideran las autoridades competentes de EE.UU, la EU, Japón, etc. que consideran que los filtros químicos no son disruptores endocrinos y por ello, son legales. A modo de precaución y relacionado también con cuestiones de sensibilidad cutánea no se recomienda usar filtros químicos en niños menores de tres/seis años (depende de quién recomiende), hasta los seis meses se debe evitar la exposición al sol y hay que tener especial cuidado, y a partir de lo seis meses a los tres años se recomienda usar exclusivamente filtros inorgánicos/físicos.

Como podréis imaginar hay gente que considera que suponen un riesgo que no quieren asumir, no porque sepamos que haya riesgo, sino porque justamente sabemos lo suficientemente poco como para plantear la posibilidad de que los riesgos existan. A mí me parece perfecto tener todo lo anterior claro y decidir no usarlos, ahora bien, es falso con la información de que disponemos hoy en día que los filtros químicos sean disruptores endocrinos, que sean tóxicos, o que se haya probado que dan algún tipo de problema. Hay muchísima gente que afirma cosas sin ninguna base de ningún tipo. Una cosa es ser prudente y tras haber examinado todo a un nivel que nos sea posible y meditarlo, considerar que es mejor por la carencia de información fuerte que hay no usar estos filtros, y otra muy diferente es basar nuestras decisiones en cosas falsas y/o no probadas en absoluto. Yo personalmente sí uso filtros químicos.

Ahora bien, si no usamos filtros químicos es porque los físicos no presentan estos riesgos, ¿no? Pues...no exactamente.

Ya comentamos anteriormente en la entrada anterior que el advenimiento de las nanopartículas aplicadas a los filtros físicos ha cambiado las reglas del juego. Los filtros físicos nano, como vimos, tienen características diferentes a las de sus "primos" no nano/micro, y esto supone en ocasiones que cosas que no ocurren con los filtros físicos tradicionales (como la penetración cutánea) ocurran con los nuevos filtros en ciertas condiciones, en este caso, cuando la piel está dañada. También vimos anteriormente que estos filtros pueden producir estrés oxidativo (a través de la generación de radicales libres), lo que lleva a estados inflamativos (19)

Las partículas nano varían en diversos aspectos, ahora bien, a la vez que hay estudios que relacionan por ejemplo el tamaño de las partículas nano con una mayor toxicidad, estudios que podéis ver en el blog que os he citado arriba, así como otros aspectos de la estructura de las partículas que afectan a la toxicidad y posibles efectos dañinos del TiO2 y ZnO nanos (19, 20, 21)...el problema es que son estudios que ligan partículas nano de TiO2 o ZnO con posible toxicidad en relación con su estructura y características, sí, pero la verdad es que casi todos se refieren a inhalación o usos y sobre todo dosis y exposiciones ligadas a usos industriales, con lo cual francamente no los veo pertinentes, fundamentalmente por la dosis; aunque es cierto que por ejemplo en las entrada que os referencio arriba sobre el tema el autor dice al final que en la sección siguiente se pasa a considerar la relevancia de lo anterior con la exposición real derivada del uso de fotoprotector, queda todo un poco en suspenso y creo francamente que está muy mal señalizado/explicado, ya que en mi opinión al menos la estructura puede llevar a relacionar a mucha gente lo que allí se dice con condiciones relativas al uso de fotoprotectores y no es así para nada, entiendo la intención de proporcionar información sobre qué sabemos que ocurre cuando el TiO2 o el ZnO nano "entran en el cuerpo" por así decirlo, pero sigo considerando que por cuestiones relativas a la exposición/dosis que saber eso no tiene por qué ser significativo para el tema de la toxicidad relativa al uso que discutimos aquí. Lo que he encontrado pertinente es este estudio (23), que determina que no parece haber diferencias significativas en cuanto a toxicidad refiere dadas por el tamaño si hablamos de aplicación tópica. Este otro (24) cita estudios donde se prueba que incluso en partículas de entre 10 y 100 nm la penetración es muy superficial y conviene en afirmar su no-toxicidad. En el año 2012 el CCSC (Comité Científico para la seguridad de los consumidores) se pronuncia sobre el ZnO nano en el uso de fotoprotectores y la conclusión es que considerando (25), las alteraciones de los niveles de zinc fueron extremadamente bajas y que en una concentración de hasta el 25% el uso de ZnO nano no supone un riesgo en este uso. También determinó que a pesar de las diferencias estructurales entre partículas nano, no parece haber por ello un aumento en la posibilidad de toxicidad.

La cuestión de la inhalación aunque como supongo que comprenderéis, se estudia con unas dosis considerablemente altas,  ha llevado al CCSC a no recomendar el uso de fotoprotectores en spray o aerosol, etc. que puedan provocar la inhalación de ZnO nano.

Francamente sí se puede decir una cosa: sobre los filtros químicos no he encontrado nada hasta el momento que aclare varias dudas que existen en relación con su uso a largo plazo; en cuanto a los filtros físicos, queda saber en qué condiciones puede haber penetración y cuánta, efectos a largo plazo de penetraciones pequeñas, etc. Es cierto que las nanopartículas difieren mucho unas de otras y en cuestión de protección solar se usan nanopartículas diferentes y al menos sabemos que hay condiciones (la piel quemada por el sol, por ejemplo) que provoca que los filtros físicos nano sí penetren en la piel, pero bueno lo cierto es que a día de hoy en condiciones normales la aplicación tópica normal de filtros solares físicos nano parece ser que no conlleva que penetren el estrato córneo, incluso en condiciones de piel dañada la penetración no es muy significativa y se considera que no son representan un riesgo de toxicidad. Por ello creo que podemos decir que sí parece que los filtros físicos, incluidos los nano/micro, son más seguros en el plano de un "y si..." que los químicos, porque os recuerdo que no hay nada establecido sobre la posible toxicidad de los filtros químicos, pero sí que hay condicionales varios, tanto buenos como malos.

Supongo que os preguntaréis, "pero bueno, ¿por qué no usar filtros físicos?"

Elegancia cosmética

Un término que designa simplemente eso: cuán "elegante" es un cosmético, cómo es su textura, sus resultados estéticos, facilidad de uso, etc. Hemos visto que en casi todos los aspectos los filtros físicos, incluso en su versión nano, son mejores que los químicos. La pregunta obvia por tanto es: ¿por qué se usan tan extensivamente los químicos? Y la respuesta es justamente esa: elegancia cosmética.

Seguro que recordáis esos fotoprotectores de hace años, esa plasta blanca con olor característico (¡que debo confesar que me encanta!) y textura algo asquerosa. Yo iba por ahí como un pitufo con los protectores específicos para niños, que aparte de plasta eran ¡azules! O de algún color vaya, para que no se le pasase a los padres ninguna zona sin proteger. Con los años una de las cosas que más han cambiado han sido definitivamente los protectores solares, ahora son ligeros y tenemos una cantidad de formatos impresionante. Pero claro, ¿quién quiere ir por ahí...

...con esta pinta? Porque os podéis imaginar la combinación entre lo anterior y como vimos ya la cantidad de uso adecuada...algo así (naturalmente es peor cuanto más moreno se es, claro). Horrible, ¿no? Pues por eso se usan tanto los filtros químicos y los filtros físicos tradicionales se reservan para condiciones muy puntuales. El advenimiento de los filtros físicos nano/micro que son invisibles en la piel han mejorado algo la historia, ciertamente, pero siguen siendo por lo general peores que los químicos.

La mayoría de protectores solares son similares a una crema o loción genérica, excepto por la adición de los correspondientes filtros solares. A la hora de formular, se considera que hay cuatro tipos básicos de filtros solares:

1. Aceites polares. ej: octinoxate, octisalate, homosalate, y octocrylene, etc.
2. Sólidos cristalinos liposolubles, por ejemplo la avobenzona y las benzofenonas.
3. Sales hidrosolubles, en este caso hay uno, y como comentamos es el Ensulizole.
4. Polvos/partículas insolubles (por ello, se suspenden en el vehículo): los filtros físicos.

Como veis, la mayoría de los filtros son liposolubles, eso quiere decir que necesitaremos solventes grasos a la hora de formular un protector solar. Además está el hecho de que cuanto más alto es el SPF de un producto, más filtros, en un sentido cuantitativo, lleva este; lo que equivale a decir que también llevará una mayor proporción de solventes y, en el caso de que el producto esté basado en agua (es decir, que sea el ingrediente dominante) eso implica también menos agua.

El resultado es naturalmente que por definición los protectores solares son productos grasos y que además, a mayor SPF, más grasos son. Hay muchas maneras de regular la "sensación" grasa en una fórmula, y así tenemos hoy en día productos por ejemplo con tacto seco y demás. Pero aun así, la realidad es que para la mayoría el protector es un producto pringoso y desagradable de usar.

Los aceites polares tienden a crear una sensación grasa en la piel, especialmente a altas concentraciones. Los sólidos cristalinos liposolubles necesitan una gran cantidad de solventes para evitar que cristalicen a largo plazo, y por ello también se sienten especialmente grasos. El Ensulizone por su parte al ser una sal hidrosoluble tiende a reducir la capacidad de la mayoría de "engrosantes", lo que requiere un uso alto de polímeros para conseguir una buena consistencia...lo que lleva a que el producto se sienta por lo general pegajoso y pesado sobre la piel. Las filtros físicos por su parte hacen que la fórmula se sienta poco homogénea y que se disperse con dificultad, además suele ser densa y dejan un halo blanco más o menos notable. La mayoría del vehículo base, normalmente agua, se evapora rápidamente cuando el producto entra en contacto con la piel, dejando los emolientes, filtros, preservativos, etc. en la superficie. Cuando el nivel de agua baja mucho al subir el SPF, la sensación en la piel es de pesadez derivada de la "abundancia" de ingredientes no volátiles. Por esto por ejemplo muchos fotoprotectores actuales incluyen una buena cantidad de alcohol o sustancia similar altamente volátil, ya que mejora mucho estos problemas. El problema de todo esto es que lleva a la gente a aplicarse mucha menos cantidad de la necesaria, incluso menos de la que aplicarían de otro producto como por ejemplo una crema hidratante. Todos sabemos que sí, usar protector solar a diario, en cuanto a sus aspectos estéticos, es un asco. Pero particularmente los productos basados en filtros físicos en la medida en que dan lugar a productos más densos, menos homogéneos, que se trabajan peor sobre la piel, que dejan mayor sensación de pesadez y que finalmente encima, pueden dejar la piel bien sea con un halo o con una capa evidente de producto blanco...pues en fin, os podéis imaginar por qué hoy en día se usan principalmente filtros químicos. Existen versiones tintadas de fotoprotectores minerales, el problema como ya comentamos es que la gente entonces tiende a usar el producto como una base de maquillaje y ya serán pocas las personas a las que una base de maquillaje les dure algo así como quince días, no me quiero imaginar la escena horrorosa que debe de ser ponerse esa plasta tintada y esperar que la piel quede decente (además no sé por qué en España la mayoría de productos solares con color son como color teja-rojos...¿tenéis la misma impresión que yo?)

En resumen vaya, si bien ni unos ni otros están exentos de problemas, los filtros químicos la realidad es que dan resultados estéticos mucho mejores.

Yo creo que hay varios motivos por los cuales decir que es mejor usar filtros físicos, el único motivo que anima a usar los químicos es de carácter estético, pero claro, los resultados son suficientemente horribles para tirar de los químicos. Por lo demás me queda repetir una cosa. Todo esto que hemos visto se debe leer a la luz de que el uso de protector solar, incluso uno 100% químico, protege del cáncer de piel, además de tener otros beneficios que ya comentamos anteriormente,y esto supera por mucho los hipotéticos problemas que puedan derivarse del uso de ciertos compuestos, Más allá de daño oxidativo, fotoreactividad o lo que sea, la respuesta no es en ningún caso "entonces no me pongo nada". Hombre, yo no le voy a impedir a nadie que haga lo que quiera, siempre que sea consecuente después si las cosas salen mal, lo cual es una posibilidad real; pero a la luz de lo que sabemos, de lo que sí sabemos, usar protector solar nos reporta múltiples beneficios y a día de hoy tanto los químicos como los físicos en su forma tradicional o nano son una opción legítima y segura para protegernos.

¿Usáis filtros físicos, químicos o no os fijáis en ello? ¿Habéis tenido problemas relativos al uso de protectores solares y reacciones alérgicas, etc?  ¿Alguna duda? ¡Contadme! :)

Fuentes

- Sunscreens, J. F. Nash and Paul R. Tanner, P&G Beauty, Sharon Woods Technical Center, Cincinnati, Ohio, U.S.A.
- Grey Goo on the Skin? Nanotechnology, Cosmetic and Sunscreen Safety. Nohynek GJ, Lademann J, Ribaud C, Roberts MS. Crit Rev Toxicol. 2007 Mar;37(3):251-77.

(1) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11511302

(2) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12661594

(3) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1831786/?tool=pubmed

(4) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17324264

(5) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21277959

(6) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16531026/

(7) http://www.jle.com/e-docs/00/01/89/AA/article.phtml

(8) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16543118

(9) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12126308

(10) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17015167

(11)http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8860435

(12) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19646780

(13) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22466067

(14) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9414101?dopt=Abstract&holding=npg

(15) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1240241/pdf/ehp0109-000239.pdf

(16) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15908756

(17) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2453157/?tool=pmcentrez

(18) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16433806

(19) http://cancerres.aacrjournals.org/content/69/22/8784.long

(20) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1240951/pdf/ehp0110-000797.pdf

(21) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22112499

(22) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10461093/

(23) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18523411

(24) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2835875/#R25
(25) http://toxsci.oxfordjournals.org/content/118/1/140.full

Skin 101: Protector solar | ¿Qué es, cómo funciona?

El 90% de los signos visibles de envejecimiento cutáneo los causa la exposición al sol, por ello, no podía faltar una sección dedicada al protector solar dentro del tag "Skin 101" porque como ya hemos comentado muchas otras veces, el mejor cosmético es siempre el uso de protección adecuada acompañada de unos buenos hábitos frente a la insolación. El tema es considerablemente extenso y por ello he decidido hacer una "serie" antes que una entrada larguísima, ya que considero que toda la información a exponer es relevante. Por ello, os presento el siguiente esquema de publicación:

1. Protector solar, ¿qué es, cómo funciona?

2. Filtros físicos vs. filtros químicos: fotoestabilidad, fotosensibilidad, alergenicidad, toxicidad y elegancia cosmética.

3. SPF, antiinflamatorios y antioxidantes. Radiación infrarroja. Sol y vitamina D.

4. Auto-bronceadores.

5. Práctica: uso y buenas costumbres

6. Conclusiones personales

Hay temas que me hubiese gustado tratar más a fondo como la nutricosmética solar pero básicamente las marcas dan poca información y en general lo que he encontrado es justamente eso: poca información y la que existe es inconcluyente y reclama urgentemente y sin sorpresa alguna más literatura al respecto. Me pareció demasiado vago como para reseñar nada especial. Por lo demás si tenéis alguna duda o tema que créais que puede ser de interés no dudéis en comentarlo ya que quizá no lo haya incluido y puede que me dé tiempo a hacerlo o matizar alguna cuestión, el esquema además es más o menos fijo pero puede que amplíe más algún tema y añade o cambie algo sobre la marcha.

Bien, dicho esto...comencemos :) Esta entrada es meramente introductoria y recoge nociones muy fundamentales. Probablemente si ya conocéis sobre el tema echaréis en falta cuestiones más detalladas pero me las guardo para la próxima entrada con el fin de proporcionar la terminología básica a quien no la tenga y también por qué no, para repasar un poco.

¿Sabías que...?

- En las tres últimas décadas, más personas han tenido cáncer de piel que la suma de todas aquellas que han tenido otro tipo de cáncer.

- Uno de cada cinco españoles tendrá cáncer de piel.

- El basalioma es la forma más frecuente de cáncer de piel y aunque no suele ser mortal, si no se trata a tiempo puede dar lugar a desfiguraciones. La segunda forma más común de cáncer de piel es el llamado carcinoma espinocelular o espinalioma.

- Entre el 40 y el 50% de los americanos que lleguen a vivir hasta los 65 años sufrirán bien basalioma o espinalioma al menos una vez. 

- De 1970 a 2009, la incidencia de melanoma se ha incrementado en un 800% entre mujeres jóvenes y un 400% entre hombres jóvenes. 

- Una de cada 50 personas será diagnosticada de melanoma durante su vida. El 86% de los casos de melanoma se deben a la exposición de los rayos UV. Los personas que sobreviven a un melanoma son unas nueve veces más proclives a desarrollar melanoma en comparación con quien no lo ha sufrido nunca.

- El melanoma es la forma más común de cáncer en adultos jóvenes (25-29 años) y la segunda más común en personas jóvenes (15-29 años).

- El riesgo de una persona de padecer melanoma se incrementa en un 50% si esta ha sufrido cinco o más quemaduras a lo largo de su vida, da igual la edad, la piel "tiene memoria".

- La OMS incluye a las cabinas solares dentro del grupo de substancias más potencialmente cancerígenas, junto a sustancias como el plutonio, los rayos UV o el cigarrillo.

- Las personas que usan cabinas solares a menudo reciben hasta 12 veces más de radiación UV que aquellas que la reciben del sol.

- Una sola sesión de cama solar incrementa la posibilidad de una persona de sufrir cáncer de piel en un 20%, y cada sesión que se haga en el mismo año incrementa esa posibilidad en un 2%. Las personas que usan camas solares al menos una vez antes de los 35 años incrementan su posibilidad de sufrir melanoma en un 75%.

- Aunque el cáncer de piel es menos frecuente en las personas de piel más oscura, se diagnostica mucho más tardíamente y además, frecuentemente es letal.

- Más del 90% de los signos de envejecimiento de la piel se deben a la exposición solar.

- Pese a lo que suele creer, la exposición solar de una persona no se concentra en su juventud, sólo un 23% se concentra en esta franja de esas, es decir, casi un 80% de la exposición solar vital de una persona no se  da durante su juventud.

Fuente: Skin Cancer Foundation

La exposición a los rayos UV puede suponer una variedad de efectos adversos. Encontramos que según la longitud de onda podemos hablar de rayos UVA (320-400 nm), UVB (280-320 nm) y UVC (200-283 nm). Los rayos UVA a su vez se dividen en UVA-I o UVA "largos" (350-400 nm) y UVA-II o UVA "cortos" (320-350 nm). Los rayos UVC son absorbidos casi totalmente por la capa de ozono y representarían, si acaso, un problema si estuviésemos a una gran altura...el pico más alto del Everest por ejemplo. No hay necesidad de protegerse de los rayos UVC, a pesar de que existe por ahí algún fotoprotector que dice hacerlo (en resumen: son un timo).

En cambio, la radiación UVB es la mayor responsable del daño: desde daños inmediatos como quemaduras a daños a largo plazo incluyendo cáncer, tienen un efecto directo sobre el DNA y las proteínas (1) Los rayos UVA no se absorben directamente (2) pero igualmente pueden provocar disrupciones funcionales en las células y tejido vivo. Los rayos UVA penetran más en la piel que los UVB, afectando especialmente a los tejidos conectivos donde producen las llamadas especies reactivas del oxígeno (ERO en español y más comúnmente ROS en inglés), que producen daño al DNA, células, vasos y tejidos (3-8). Es una causa potente de inmunosupresión (9, 10) y se estima que contribuye en gran medida a la aparición de melanoma maligno (11, 12), asimismo los fenómenos de fotosensibilidad y fotodermatosis están mediados principalmente por rayos UVA (13). Por otro lado la exposición solar tiene efectos positivos con exposiciones bastante cortas, así como interviene en la síntesis de vitamina D. 

El efecto de los rayos UVA sobre la salud lo conocemos desde hace relativamente poco, es por esto que en los últimos años se ha puesto el acento en que muchos protectores no protegen suficientemente bien de los rayos UVA, además conviene recordar que bajo cualquier tipo de situación metereológica la radiación de rayos UVA es unas 17 veces mayor que las de los rayos UVB y además no cambia sustancialmente, es decir, llueva, nieve, haga sol o esté nublado la radiación UVA se mantiene estable. Por ello, es elemental que los protectores solares que elijamos protejan adecuadamente de ambos tipos de rayos UV y es importante también, por tanto, que nos protejamos a lo largo de todo el año. 

Existen dos clases fundamentales de protectores solares: por un lado los protectores primarios son aquellos que como producto tienen como cometido principal proveer protección contra los rayos UV; en cambio los protectores secundarios son aquellos que incluyen reclamos publicitarios sobre protección solar pero cuyo cometido principal no es proteger del sol, por ejemplo una crema hidratante con SPF 15 incluido sería un tipo de protector solar secundario.

Los protectores solares también pueden ser clasificados en términos de regulación legal. Se consideran cosméticos en Europa (también en países no pertenecientes a la UE, como Rusia), EE.UU, la mayor parte de África y Medio Oriente, la India, América Latina y Japón. Pueden clasificarse como cosméticos "especiales" como ocurre en China (cosméticos especiales), Corea del Sur y Etiopía (cosméticos funcionales), Sudáfrica (están regulados bajo los estándares del SABS), Australia y Taiwan (cosméticos medicados). Se consideran over-the-counter-drugs (OTC) o drogas de venta libre en EE.UU a todos los productos con SPF (15). En Canadá, pueden ser bien OTC o NHP (natural health products, productos sanitarios naturales), en cuyo caso contienen únicamente ingredientes activos "naturales": dióxido de titanio y óxido de zinc.

¿Qué es un protector solar?

Dependiendo del país del que hablemos tendrá como vimos una categoría legal concreta, en Europa los protectores solares son cosméticos destinados a proteger la piel de los rayos UV. Los protectores solares sean primarios o secundarios incluyen una serie de filtros solares que pueden ser orgánicos o inorgánicos que o bien rebotan los rayos UV o bien los absorben y transforman esa energía en calor que a continuación se disipa. En español no es usual usar palabras diferentes para diferenciar ambos tipos de protectores solares, en inglés los protectores solares que se basan en filtros inorgánicos se llaman "sunblock" ya que rebotan los rayos UV y los protectores solares basados en filtros químicos se llaman "sunscreen". En español es más habitual hablar de "pantallas solares", lo que correspondería al inglés "sunscreen" pero es menos frecuente ver términos similares a "bloqueador solar". En cualquier caso la realidad es que en la praxis hoy en día la mayoría de protectores o se basan exclusivamente en filtros químicos/orgánicos o cuando son mejores, mezclan filtros químicos con filtros físicos/inorgánicos. Normalmente las marcas siguen incluyendo algún tipo de fotoprotector basado exclusivamente en filtros inorgánicos pero suelen ser productos destinados a niños o personas con la piel especialmente sensible.

El primer fotoprotector fue introducido en los EE.UU en el año 1928 y contenía dos filtros diferentes: Benzyl salicylate y Benzyl cinnamate. A principios de los años 30 se introdujo en Australia un producto que contenía Phenyl salicylate (Salol). Finalmente en el año 1943 se patentó el PABA y empezó la tendencia creciente de fotoprotectores con un alto índice de protección y presentes en una variedad de productos de todo tipo.

Filtros aprobados

En Europa la lista de filtros UV aprobados se encuentra en el VII anexo de la Directiva de cosméticos, en la que encontramos hasta 28 filtros aprobados. En EE.UU, hay hasta 16 filtros incluidos en el monógrafo de protectores solares.

En Australia hay hasta 26 filtros aceptado por la TGA (Therapeutic Goods Administration) y en Japón se permiten hasta 31 filtros diferentes. Sólo coinciden once filtros aprobados en Europa y EE.UU.

Desarrollo de un protector solar

Un protector solar correcto debe cumplir los siguientes requerimientos críticos:

- Proveer suficiente protección contra los rayos UVB y UVA.

- Ser estable ante el calor y además, debe de ser fotoestable.

- Debe tener una aplicación sencilla y agradable para fomentar la reaplicación frecuente y el uso de una cantidad de producto adecuada.

- Tener una buena relación precio-efectividad.

Para proteger de los rayos tanto UVB como UVA debe contener una combinación de ingredientes activos dentro de una matriz-vehículo compleja. Los ingredientes activos pueden ser bien orgánicos o inorgánicos. En correlación con su naturaleza y propiedades físicas, pueden actuar por absorción, reflexión o difusión de los rayos UV. Resta decir que no siempre los protectores solares que encontramos en el mercado cumplen estos requisitos y no es una cuestión de precio, fallan especialmente a la hora de proteger de los rayos UVA.

Filtros orgánicos

¿Cómo funcionan los filtros orgánicos?

Los filtros orgánicos (o llamados también filtros químicos) son ingredientes activos que absorben la energía UV hasta cierto punto dentro de un rango específico de longitud de onda, dependiendo de su estructura química (16) La estructura molecular responsable de absorber la energía UV se llama cromofora. La cromofora consiste en electrones ligados en una secuencia de enlaces intra-atómicos, normalmente se trata de bi-enlaces conjugados. Un fotón UV absorbido contiene suficiente energía para causar que el electrón se transfiera a una órbita superior en la molécula (16) El filtro que se encontraba en un estado de baja energía se transforma y pasa a un estado de excitación energética. Desde este punto, pueden ocurrir varias cosas:

- El filtro-molécula puede simplemente "desactivarse" y pasar de este estado de alta energía a su estado previo, emitiendo la energía absorbida en foma de calor imperceptible. Esta es la teoría más general que explica cómo funcionan los filtros químicos.

- El filtro sufre una degradación o transformación estructural y pierde su capacidad de absorber los rayos UV. Estamos entonces ante un filtro no fotoestable.

- La molécula excitada puede interactuar con su medio, sea otros ingredientes de la fórmula, oxígeno ambiental, etc. y llevar entonces a especies reactivas indeseables. El filtro, entonces, sería foto-reactivo.

Un buen filtro inorgánico entonces es fotoestable y no foto-reactivo. La realidad es que en la praxis no hay ningún filtro orgánico que sea totalmente fotoestable o totalmente no foto-reactivo, es decir, que todas estas cosas pasan a la vez en diferente proporción, lo que no quita que los filtros orgánicos se estabilicen en la medida de lo posible. Los efectos que pueda tener el hecho de que se puedan generar ROS a raíz del uso de filtros orgánicos los veremos en la segunda parte de la serie, en esta la idea es exponer superficialmente nociones más generales.

Filtros UVB orgánicos

Hablaré de los más comunes, ya que la lista de filtros permitidos es extensa.

PABA y derivados

El ácido para-aminobenzoico, o PABA, fue el primer filtro solar químico en ser usado ampliamente, aunque su uso se vio limitado debido a una variedad de problemas. Es muy soluble en agua, se usaba frecuentemente en vehículos alcohólicos, manchaba la ropa y se relacionaba con una serie de reacciones desfavorables. Se crearon así ésteres derivados del PABA como el Octyl Dimethyl PABA o  Padimate O, que se hizo más popular debido a su mayor compatibilidad con vehículos de distinta naturaleza y su menor capacidad de teñir la ropa o causar reacciones. El Amyl Dimethyl PABA o Pamidate A se relaciona con una sensación de picor facial (17). El gliceril PABA (glyceryl aminobenzoate) se sigue permitiendo por la FDA pero no se usa. El Octyl Dimethyl PABA es el absorbente de rayos UVB de rango medio más potente. Debido a los problemas que pueden conllevar, la categoría comercial de "PABA-Free" hace bastantes años marcó la tendencia del mercado, la realidad es que el Padimate O se sigue usando ampliamente (18), pero la gente lo confunde con el PABA y por ello su uso se ha visto limitado. El rechazo por ignorancia de este filtro así como la exigencia de mayores índices de fotoprotección ha llevado a la necesidad de incluir una mayor variedad de filtros solares para lograr alcanzar el SPF deseado. Si buscáis en la red encontraréis a gente alarmándose de que el Padimate O es cancerígeno. Lo que se encontró es que podía haber la posibilidad de que fuese cancerígeno debido a su poca fotoestabilidad, es decir, que al estar expuesto a los rayos UV se descompuso generando en el proceso ROS que como ya sabemos, pueden causar daño celular. En primer lugar, como ya vimos, es una preocupación que se extiende a todos los filtros químicos. Además, no se ha encontrado de momento ninguna correlación entre el uso de Padimate O y el desarrollo de cáncer, es decir, a día de hoy no hay pruebas de que este compuesto sea cancerígeno. Sobre la supuesta actividad estrogénica, se evaluó en su momento si el uso de Padimate O en protectores solares tenía actividad estrogénica y el Comité Científico de productos cosméticos y productos no alimentarios (SCCNFP, en sus siglas inglesas) determinó que en este uso no poseían actividad estrogénica y por tanto, que su uso es seguro. Lo que sí es cierto es que hay una mayor incidencia de alergias relacionadas con el uso de PABA y derivados.

Cinamatos

El siguiente compuesto con mayor capacidad para absorber rayos UVB son los cinamatos, que han sustituido en gran medida a los derivados del PABA. El Octinoxate o Octyl Methoxycinnamate es el filtro solar más usado (18) El Octyl o Ethylhexyl Methoxycinnamate es menos potente que el Padimate O y requiere filtros UVB extra para conseguir dar niveles altos de SPF. El Cinoxate (Ethoxy-ethyl-p-methoxycinnamate) es menos popular. Cuando se necesita usar un cinamato soluble en agua puede recurrirse al Diethanolamine (DEA) Methoxycinnamate. Como ocurre con otros filtros químicos, puede descomponerse y dar lugar a la formación de ROS, así como también puede dar lugar a casos de alergia especialmente a personas alérgicas al bálsamo de Perú, bálsamo de Tolú, hojas de coca, cinamaldehído o el ácido cinámico.

Salicilatos

Los salicilatos son menos potentes aún a la hora de absorber los rayos UVB. Tienen una larga historia de uso pero fueron paulatinamente suplantados por los derivados del PABA y los cinamatos. Se usan normalmente como filtros auxiliares para ayudar a alcanzar el SPF deseado, especialmente el Octyl Salicylate (Ethylhexyl Salicylate) y el Homomenthyl Salicylate. Ambos tienen la capacidad de hacer soluble la avobenzona y la oxibenzona. La Trolamina o Triethanolamine (TEA) Salicylate tiene una alta solubilidad en agua.

Derivados del alcanfor

Aprobados en la EU pero no en EE.UU, hay cuatro derivados del alcanfor que se usan como filtros UVB. El más usado es el 4-Methylbenzylidene camphor (4-MBC). Está prohibido también en Japón pero aprobado para su uso en Canadá.

Octocrileno

El 2-Ethylhexyl-2-cyano-3,3 diphenylacrylate u octocrileno está relacionado con los cinamatos. Se usa para potenciar el SPF y dar mayor resistencia frente al agua. Es fotoestable y ayuda a aumentar la fotoestabilidad de otros filtros.

Ácido fenilbenzimidazol sulfónico

Frente a la mayoría de filtros, que son liposolubles, el también llamado Ensulizole es soluble en agua y suele usarse para crear productos menos grasos y más atractivos en un plano estético, por ejemplo en una hidratante facial de uso diario. Incrementa el SPF de filtros orgánicos e inorgánicos.

Filtros UVA orgánicos

Benzofenonas

Aunque la oxibenzona o benzophenone-3 es más eficaz a la hora de absorber rayos UVB, su capacidad se extiende hasta los rayos UVA-II, por ello aunque se usa principalmente como protector UVA incrementa la capacidad de absorber rayos UVB del producto. La Sulisobenzone o benzophenone-4 es mucho menos usada.

Metil antranilato

Absorben los rayos UVB en una capacidad muy baja y se usan principalmente para conseguir protección frente a los rayos UVA. Es menos efectivo en esto que las benzofenonas y por ello se usa con menos frecuencia.

Butylmethoxydibenzoylmethane

La avobenzona, o Parsol 1789, provee una alta protección frente a rayos UVA-I con un pico de absorción alrdedor de los 360 nm.  No se debe confundir con el Isopropyl Dibenzoylmethane (Eusolex 8020), compuesto que debido a su alta capacidad de producir reacciones fue prohibido (19). La avobenzona reacciona con el Isopropyl Dibenzoylmethane y por ello ganó alrededor de los 80's una muy mala fama comercial. La reacción a la avobenzona aislada es infrecuente (19).

Ya hemos visto que la fotoestabilidad es un problema cuando hablamos de filtros orgánicos y esto es especialmente cierto con la avobenzona (20), cuyo efecto al descomponerse puede afectar a la fotoestabilidad de otros filtros presentes en la fórmula (21). Los estudios hechos al respecto fueron hechos in vitro y no se sabe exactamente cuál sea su relevancia in vivo, y en cualquier caso esto no quiere decir que sea un filtro inestable, inútil, etc., sino que es cierto que a pesar de que es un filtro válido, es menos estable que otros. A día de hoy la avobenzona es el filtro más usado para dotar de protección frente a los rayos UVA en multitud de productos. Si os interesa, puedo comentar el largo y tedioso proceso de pruebas que la FDA exige para aprobar un filtro solar. La avobenzona ha pasado multitud de exámenes relativos a su toxicidad, estabilidad, fotoprotección, etc. durante muchos años y hasta el momento se considera segura y especialmente en EE.UU es la única opción que tienen más allá de los filtros inorgánicos para protegerse de los rayos UVA, os podéis imaginar su uso extensivo sin problemas, tan extensivo de hecho que a día de hoy es el filtro solar más usado del mundo. Sobre la oxibenzona y especialmente la avobenzona hay un montón de mitos rulando por la red, en la segunda parte los veremos con más detalle porque en realidad los únicos que tienen causa de ser no son exclusivos ni muchos menos de estos filtros, sino que a día de hoy se extienden como problemas a todos los filtros solares, incluidos los inorgánicos en tanto que micro/nano.

Mexoryl SX

O también llamado 3,3′-(1,4-phenylenedimethylene)bis[7,7-dimethyl-2-oxo-bicyclo-(2,2,1)hept-1-yl] Methanesulfonic Acid, es un compuesto reciente de efectos comparables a la avobenzona, pero evita el problema de su baja fotoestabilidad (22). Absorbe rayos del espectro UVB y especialmente UVA y destaca por su mayor fotoestabilidad frente a los filtros químicos tradicionales.

Tinosorb S y Tinosorb M

Quizá hayáis oído hablar de ellos y es que son junto al Mexoryl SX los "nuevos filtros" que destacan, como dijimos, por su mayor fotoestabilidad frente a los filtros químicos tradicionales. El Tinosorb S (Bis-ethyl-hexyloxyphenol methoxyphenyl triazine, BEMT; Bemotrizinol) ayuda a estabilizar la fórmula (especialmente la avobenzona) y al ser liposoluble, es resistente al agua; es menos potente a la hora de proteger frente a todo el espectro de los rayos UV que el Tinosorb M (Bisoctrizole; methylene bis-benzotriazolyl tetramethylbutylphenol), en cualquier caso ambos se caracterizan por ser altamente fotoestables, ser compatibles con filtros orgánicos e inorgánicos así como por mostrar efectos sinérgicos con filtros UVB para conseguir altos índices de SPF. Además el Tinosorb M tiene la particularidad de que es un "filtro híbrido" ya que no sólo absorbe y transforma la energía UV como hacen los filtros orgánicos sino que además también la rebota, como hacen los filtros inorgánicos. Actualmente no está aprobado en EE.UU pero su aprobación está pendiente.

Una característica curiosa del Tinosorb M es que tiene una "disulfonic acid triazine backbone" (no sé cómo traducirlo, la verdad) que le permite adherirse a la ropa sin modificar su color o textura y de hecho se venden ya productos para añadirlos a la colada y conseguir aumentar la fotoprotección de la ropa menos en tejidos totalmente sintéticos. Espero ansiosa que esto se normalice en España.

Filtros inorgánicos

Los filtros inorgánicos por su parte son óxidos metálicos en forma de polvo como el dióxido de titanio o el óxido de zinc. Su uso es más longevo y son mejor conocidos, y al contrario que los filtros orgánicos/químicos, los filtros inorgánicos o también llamados físicos lo que hacen es rebotar/reflectar la luz UV (pueden proteger de todo el espectro UV) impidiendo que esta entre en contacto con la piel. Son tan potentes en este aspecto que cuando las partículas son suficientemente gruesas llegan a rebotar rayos del espectro de luz visible y se caracterizan en parte por dejar una capa blanca sobre la piel. Por esto en los últimos años se ha optado por reducir el tamaño de las partículas que han pasado a ser nano o micro y esto como veremos en la próxima entrada afecta a su desempeño. En su versión no micro/nano, son muy estables y su mayor problema es principalmente de carácter estético.

Dióxido de Titanio

El TiO2 fue el primer micropigmento usado extensivamente en el mercado, ya que cuenta con una protección de amplio espectro unida a su incapacidad de generar dermatitis por contacto. Actualmente se consiguen formas solubles tanto en agua como en sustancias lipídicas. Con la introducción de las micro y nanopartículas se ha mejorado el aspecto estético pero es fundamental conseguir un buen tamaño así como una correcta y uniforme aplicación para conseguir una buena protección. Es importante notar que las cualidades del compuesto varían dependiendo del tamaño de la partícula y no cualquier protector basado en TiO2 se comporta de la misma manera.

A pesar de los avances hechos en micropartículas, suele dejar un aspecto blanquecino sobre la piel, algo acentuado por la cantidad considerable de producto que hay que usar para conseguir que nos proteja correctamente. Podemos encontrar productos con partículas que añaden color a la fórmula en un intento de mitigar este problema, pero el problema es que provocan que la aplicación sea insuficiente porque esta clase de productos se suelen usar como si fuese una base de maquillaje (23)

Óxido de Zinc

El óxido de zinc se puede reducir hasta los 200 nm y por ello deja la piel menos blanquecina y pesada que el dióxido de titanio. Además es mejor frente a los rayos UVA-I, mientras que el TiO2 a similar concentración es mejor frente a los rayos UVB.

SPF

El SPF o Sun Protection Factor (Factor de Protección Solar, en español) es un cociente, es decir es el resultado de una división entre el MED con la piel protegida y el MED con la piel desprotegida.

¿Qué es el MED?

MED o más concretamente Minimal Erythema Dose mide el monto de rayos UVB que producen eritema  (enrojecimiento de la piel) tras una exposición de 24 h. Lo que se hace es aislar pequeñas zonas debidamente señalizadas en la piel del sujeto experimental y someter cada zona a distintas dosis de radiación UVB. Al cabo de 24 h se observa la piel del sujeto y se determina lo que se llama el espectro de acción eritemática, que se multriplica posteriormente con el espectro solar y la transmisión de UV con una cantidad de protector solar aplicada de 2 mg/cm^2 de piel. El SPF por tanto es una indicación de cuánto nos protege el protector solar ante la radiación UV, es decir, establece una diferencia gradual relativa a la protección que nos proporciona el protector solar entre el MED con la piel desprotegida y el MED con la piel protegida; así, el SPF determina "cuánto más" (en tiempo) estamos protegidos ante la exposición UV si usamos fotoprotector. En cristiano: el SPF mide cuánto tiempo más tardamos en quemarnos cuando usamos fotoprotector respecto de lo que tardaríamos en quemarnos si no usamos fotoprotector.

El MED varía de persona a persona y depende de varios factores como el fototipo, la existencia o no de exposición anterior a rayos UV, fotosensibilidad, etc. Esto quiere decir que bajo el mismo sol por ejemplo no todos sufrimos eritema tras el mismo tiempo de exposición, y en resumen implica que la combinación de todos los factores que determinan la relación entre eritema y SPF son en último término individuales.

Según esto y como mucha gente cree, si usamos un SPF 15 eso quiere decir que podemos estar bajo el sol sin sufrir quemaduras 150 minutos más (multiplicamos el SPF por 10) respecto de si no usásemos protector solar, es decir, un SPF 15 aumenta el tiempo en que una cierta dosis de UVB produce eritema en 150 minutos. Lo cual teóricamente es cierto. En la práctica...no tanto. En condiciones de laboratorio las anteriores constantes permanecen pues eso: constantes. En la vida real el espectro solar varía a lo largo del día y de día a día y de lugar a lugar, todos sabemos que el sol "pega más" en las horas cercanas al mediodía por ejemplo, y también sabemos que mejor que te pille el sol en Galicia que en Sevilla si la cosa es no quemarte. Asimismo la transmisión de UVB depende de haber aplicado bien el protector y aun si lo aplicamos bien en la vida real sudamos, nos restregamos la cara, los filtros se degradan, etc. con lo cual tampoco permanece invariable en el tiempo. Con lo cual en la realidad en la medida en que los factores que determinan el MED no son estables, no es correcto decir de forma categórica que un SPF15 nos permite estar "más tiempo" bajo al sol protegidos. En el caso del SPF 15 el tiempo que nos proporciona no está muy lejos de los 120 minutos tras los cuales se recomienda, por todo lo anterior, la reaplicación del protector solar. Pero en cambio un SPF 50 sí, y la realidad es que sea SPF 50 o SPF100 debemos reaplicar aproximadamente cada dos horas para asegurar que estamos correctamente protegidos. En resumen, teóricamente con un SPF50 podríamos estar 500 minutos bajo el sol estando protegidos frente a la radiación UV...en la realidad, en cambio, no, y debemos reaplicar cada dos horas el producto por su desgaste, degradación de los filtros UV y cambio en el nivel de insolación a lo largo del día.

Otra manera de entender el SPF es calcular el tanto por ciento de radiación UVB que no llega a la piel. Un SPF 15 por ejemplo...

[1-(1/15)] x 100 = 93.3333 %

Un SPF 50...

[1-(1/50)] x 100 = 98%

Esto lo que quiere decir realmente es que un SPF 15 "extiende" el MED de forma que harían falta 15 veces la radiación MED para que se produzca el eritema. En el caso de un SPF 15 (100 - 93.3333 %) se "colaría" un 6.67% de un MED en cada intervalo temporal y una vez que eso ha sucedido 15 veces llegamos al eritema (6.67 x 15 = ~ 100, es decir, un MED). 

La piel puede protegerse del efecto de los rayos UVB hasta cierto punto pero cuando sobrepasamos ese límite nos quemamos y además dicha capacidad depende de la intensidad del espectro solar, es decir, no es lo mismo estar dos horas al sol a las 9 am que diez minutos a pleno sol a las 14 h, esto último puede ser peor. En teoría se ha fijado como mínimo el uso de un SPF 15 ya que la protección que proporciona, si lo usamos correctamente, ayuda a la piel a mantenerse en el límite a partir del cual puede repararse. Ahora bien, no hay ningún protector que bloquee el 100% de los rayos UVB así que siempre que nos exponemos se genera algo de daño:

[1-(1/100)] x 100 = 99%

Algo que como veremos, determina la importancia de usar antioxidantes a diario. Entonces, ¿cómo elijo mi SPF? Sobre este punto no os puedo decir nada claro. Hay quien argumenta que hay que elegir el SPF en función de variables como fototipo, actividad, insolación, etc. Otros dicen que lo ideal es que la menor cantidad de radiación UV llegue a estar en contacto con la piel, con lo cual lo ideal es siempre en todo momento usar SPF50+. A mí personalmente me parece que tiene más sentido esto último y me guío según esto. Creo que son dos enfoques diferentes, el primero lo que intenta es evitar que nos quememos; el segundo en cambio creo que se guía más bien por intentar evitar que la radiación UV entre en contacto con la piel todo lo posible para evitar sus efectos, algunos dañinos, que empiezan desde el momento mismo en que nos exponemos al sol. En el primer caso naturalmente una persona más morena necesitará usar un SPF más bajo para no quemarse que una persona que sea muy blanca, como vimos el fototipo determina el MED en cada caso particular, y así entran también el resto de posibles factores. Yo como os dije me guío más por el segundo criterio, es decir, no sólo busco no quemarme, naturalmente, sino que también busco evitar la radiación UV indeseada (como veremos, no toda es indeseada).

Por último es necesario decir que el SPF no mide la protección frente a los rayos UVA. En Europa lamentablemente no tenemos un sistema similar que nos permita evaluar la calidad de nuestro fotoprotector, sólo podemos buscar productos que las marcas nos digan en concreto que protegen frente a los rayos UVA, con suerte protegerán contra todo el espectro UVA. El consumidor europeo, a día de hoy, se encuentra en una situación débil en relación con este tema. 

Dosis Dependencia

No sé si alguna vez os habéis preguntado por qué es necesario aplicar una cantidad de producto equivalente a 2mg/cm^2. Bueno, pues porque se fija el SPF usando esa concentración de producto, como vimos arriba. Lo que quiere decir que el SPF es "dosis-dependiente", es decir, que para conseguir el SPF que pone en el bote debemos usar una cantidad de producto igual a la que se usa para determinar que ese producto en dicha cantidad nos provee de hecho el SPF que pone en el bote, de lo contrario, no conseguiremos dicho SPF. Y aquí es donde empiezan los problemas. Ya hemos mencionado otras veces que la gente no se aplica suficiente protector solar (un estudio entre muchos otros). Y no me extraña. Mucha gente se defiende con que aunque no se aplique la "cantidad adecuada"...no será para tanto. Sinceramente, estoy segura de que si creen eso es porque no se han parado en ningún momento a ver realmente cuánto del producto habría que usar para conseguir una protección adecuada. Porque os aseguro que una vez que lo sabes no vuelves a mirar esa cantidad ridícula de producto que te ponías antes con los mismos ojos.

¿Cuánto es en mililitros 2mc/cm^2? Pues bien como las matemáticas no son lo mío, os dejo este link del blog FutureDerm donde se hace la demostración de cómo se pasa de lo anterior a los 1.2-1.3 ml para una cara de tamaño estándar; en cualquier caso sólo para la superficie de la cara (no orejas, ni cuello) es necesario aplicar una cantidad de entre 1.2 y 1.3 mililitros de producto para la mayoría de la gente. He visto a marcas recomendar una aplicación de 1.5 ml. Si queremos cubrir cuello y orejas tendremos que aplicar entonces 2 ml de producto. Bueno, diréis conmigo ¡1.3 ml! No es para tanto, "seguro que me lo pongo"...entonces claro, vais, compráis una cucharilla de 1/4 teaspoon, es decir, de 1.3 ml y empezáis a medir. Y os aseguro, os puedo jurar que cuando lo hagáis, vais a flipar. Porque ciertamente la cucharilla en cuestión es enana no, lo siguiente. Pero cuando ves que tienes que echar, y echar, y echar producto...y seguir echando hasta llenarla hasta arriba flipas. Tal cual. Como yo tengo mi 1/4 de cucharilla (que os aconsejo muchísimo comprar, la mía es de Carrefour y me vino en un juego bastante majo que viene desde 1/8 de cucharilla a una taza, en medidas americanas, y me costó 3'50€) he cogido todo lo que tengo que tiene "pump" y he recopilado varias fotos para que os hagáis una idea...es más fácil comprar productos con "pump", medir una vez cuántas pulsaciones hacen falta y olvidarse. En cualquier caso os digo que un producto con 30 ml si lo fuéseis a usar todos los días sólo para cubrir la cara (nada de cuello u orejas) os duraría 23 días. Si lo fuéseis a usar para cubrir cara, cuello y orejas, ¡15 días! No me pongáis esa cara, que yo sé que muchas tenéis el protector solar unos buenos 2-3 meses y le dais un uso continuado... ;D (¡¡o más!!)

Mis cucharillas de medida, como veis tengo una de 1.3 ml para cuando me pongo protector solo en la cara y una de 2.5 ml para cuando me pongo cara, cuello y orejas.

¡Pero si es enano! ¿No? Esta Alétheia, que es una exagerada...sé que lo estáis pensando. A todo esto considero que mi pulgar tiene un tamaño normal, por si hay dudas al respecto :P En las fotos de la derecha veis que la punta de mi índice no llena ni la mitad, que entran bien sin llenar todo el espacio mi anular y medio y que una avellana no llena todo el espacio, y bueno, lo de al lado es una almendra. Pequeñín, ¿no? Bueno...en la práctica...

Como veis para llegar a los 1.3 ml con mi protector Cleanance de Avène tengo que usar seis pulsaciones de producto. 

Aunque no es un protector solar, para poner en perspectiva la cuestión os presento 1.3 ml del sérum Hydrabio de Bioderma: once pulsaciones.

Finalmente una BBCream, en concreto la Missha Perfect Cover en la versión de 50 ml requiere las mismas pulsaciones que el protector solar: seis pulsaciones para un SPF42.

En general os puedo decir que los botes que incluyen "pump" y que tienen 50 ml por lo general necesitan 6-7 pulsaciones. La cantidad de pulsaciones depende de la consistencia del producto y del pump como tal. Ahora bien yo sé que en foto no parece tanto (¡mentira! Os recomiendo muchísimo este blog, para mí de los mejores de la red). Para que os hagáis una idea si yo tuviese que usar una cantidad cómoda pero que ya se nota en la piel de protector solar (Cleanance de Avène) usaría una pulsación, quizá una y media. Es decir no son cantidades que NADIE, y me repito, NADIE en su sano juicio se pondría "porque sí" o "accidentalmente". Seis pulsaciones son tantas que cuando tengo la cara blanca y rebosante de producto que no se absorbe todavía me queda ponerme los 3/4 que me quedan en la mano aún y que me hacen falta para llegar a tener el SPF 30. Al final el producto se absorbe ojo, y cuando hice la reseña sobre el protector solar de La Roche-Posay usaba la misma cantidad y mantengo lo que dije en esa entrada. Naturalmente es más cómodo usar una pulsación, es como si no llevases nada, y un producto os prometo que se comporta muy diferente cuando usamos una pulsación que cuando usamos seis. 

Dicho esto no sé si os imagináis la cantidad por ejemplo de base en polvo con SPF incorporado que hay que usar para que llegue a proteger mínimamente, y también que formatos como por ejemplo un protector solar en spray dificultan mucho la tarea de ponerse suficiente producto. Y no os quiero contar lo que hay que usar para todo el cuerpo, según la superficie de un cuerpo estándar con bañador (con normopeso, si estamos gordos por ejemplo hay que usar más)...30 ml. Eso quiere decir que los botes más grandes de protector que encontramos en el mercado que son de unos 400 ml nos da para unas 13 aplicaciones, ojo, no he dicho días, he dicho aplicaciones. Si pasamos unas seis horas en la piscina por ejemplo eso quiere decir, ahora sí, que un bote de 400 ml nos durará si tenemos normopeso unos cuatro días si reaplicamos cada dos horas, como debemos hacer idealmente (¡si no nos bañamos en la piscina/mar, claro!). La mayoría de la gente tiene botes de 200 ml de un verano para otro (¿cuándo fue la última vez que un bote de 200 ml te duró un fin de semana?...). Y en una cantidad de uso correcta uno de 400 ml nos dura unos cuatro días si pasamos unas seis horas bajo el sol. ¿Y cuánto son 30 ml, diréis? 30 ml son los mismos mililitros que puede tener, por ejemplo, tu sérum facial. Entero. Esto quiere decir que ese fotoprotector facial que tienes de 50 ml no te daría ni para estar 4 h bajo el sol estando en bañador, sólo te daría para una aplicación correcta. Sí, es un huevo de producto. Y por cierto, mi juego de medidas americanas del Carrefour trae una medida de 30 ml exactos ;D

Además de mentar todo esto, es necesario comentar esto otro: no hay una correlación proporcional entre cantidad aplicada y SPF conseguido en cierto sentido. ¿Y cuál es ese sentido? Mucha gente cree que "bueno", si no me aplico 2mg/cm^2, me aplico 1mg/cm^2 (cosa que casi nadie se aplica, por lo demás, pero bueno) y en lugar de mi SPF50...me quedo con un SPF25. ¿No? Pues no. El SPF decrece, sí, pero no proporcionalmente, sino que decrece hasta ser la raíz cuadrada del SPF que nos estemos aplicando (!!!) si aplicamos una cantidad igual a la mitad de la que debemos aplicar idealmente, es decir, si aplicamos 1mg/cm^2. Es decir, 1mg/cm^2 de un SPF50 no nos da un SPF25, sino que nos da un SPF...¡~7! Con lo que la mayoría se pone, os podéis imaginar el SPF que realmente llevan encima (y generalmente pensando que llevan un SPF50, claro). 1mg/cm^2 de un SPF30 nos da un SPF real de...~5.47; un SPF15...¡~3.8! Me vuelvo a repetir: la mayoría de la gente se aplica entre un 25%-50% de la cantidad adecuada de fotoprotector, más cerca del 25% que del 50%...echad cuentas.

¿Entonces, si no me lo pongo bien, mejor no me pongo nada? No. No quisiera que esto sirva como excusa: una mala aplicación es una mala aplicación, y, si decidimos continuar con una mala aplicación, llamemos a las cosas por su nombre. Pero aun así es mejor una mala aplicación que ninguna aplicación, o al menos los expertos coinciden en ello. Es mejor que os pongáis algo de fotoprotector cada día que nada. Ahora bien, hasta qué punto haciendo eso consigue uno los múltiples beneficios de usar fotoprotector a diario...a saber. En la medida en que es así, es mejor usar polvos con SPF para ir retocando el maquillaje que no retocar. Es mejor usar un fotoprotector en spray aunque es mucho más difícil lograr con ellos una correcta aplicación que usar nada (usando un spray, debemos usar seis pulsaciones aproximadamente de manera continua hasta que veamos un punto blanco evidente; y repetir esto hasta llegar a cubrir toda la superficie a proteger). Pero a la hora de la verdad: lo mejor es aplicarse correctamente el producto. Sobre todo si vamos a recibir radicación UV intensa, es decir, si vamos a la playa o piscina. Para ir por la ciudad os reconozco sin duda que es más difícil, el fotoprotector es un producto por lo general graso y la cantidad que hay que usar lo dificulta todo, encima en verano sudamos...pero creo que por razones obvias, al menos si vamos a estar bajo el sol directo mucho tiempo creo que merece la pena especialmente usar fotoprotector, y usarlo bien. Este estudio llegó a la conclusión de que la exposición intensa esporádica es peor que la exposición continua (menos ligada al melanoma que la exposición esporádica, pero sí más ligada a otros tipos de cáncer de piel), por el motivo simple de que si nos exponemos continuamente la piel se halla más habituada y por ello protegida ante la radiación UV, mientras que si de repente nos metemos muchas horas de sol de mayo a septiembre, la piel sufre más por hallarse desprotegida. Ojo, como dicen al final del estudio eso no quiere decir que exponerse continuamente al sol implique que no haya daños o que estemos protegidos contra él o que sirva para evitar los daños que el sol causa y puede causar; como dicen literalmente, ninguna exposición es mejor que alguna exposición, en cualquier caso, en la medida en que la piel no está habituada las exposiciones intensas esporádicas le hacen más daño y nos hacen más proclives a sufrir de melanoma que la exposición continua de alguien que por ejemplo, como definen en el artículo, tenga una exposición crónica, es decir ocupacional, relacionada con su trabajo, no por ello exenta esta última en ningún caso de riesgos. Para evitar esto necesitamos suplantar artificialmente el SPF que nuestra piel no tiene y tener unos buenos hábitos frente al sol, y esto probablemente se puede aplicar para la mayoría de los que leéis esto ahora mismo (yo incluida, hay pocos meses en que recibo mucha más radiación UV, no estoy expuesta continuamente...¡menos mal!). La conclusión es: debemos protegernos siempre que se nos sea posible, pero si optáis por someteros a exposiciones de radiación UV intensas, creo que es sabio considerar protegerse adecuadamente. Pero en cualquier caso es mejor una mala aplicación que ninguna aplicación. Y es mucho mejor usar un SPF15 a diario bien aplicado que ponernos de vez en cuando un SPF50 o un SPF30 al tuntún. La constancia, en materia de protección solar, es oro.

Por ello lo ideal es usar un buen fotoprotector en la cantidad adecuada y añadir extras que no van a suplantar a nuestro fotoprotector como por ejemplo unos polvos con SPF para ir retocando, un labial con SPF, retocar con nuestro maquillaje con SPF...etc. Y acompañar esto con unos buenos hábitos frente al sol, de los que hablaremos más adelante :)

Hasta aquí llegamos con la entrada introductoria, en la que hemos simplemente aclarado nociones básicas (¡espero, no sabéis la cantidad enorme de información que hay!) De momento, podemos decir que:

1. Nuestro fotoprotector debe incluir al menos avobenzona, Mexoryl SX, Tinosorb M/S y/o filtros físicos para proteger correctamente de la radiación UVA; lo que suele ser el punto débil de muchos fotoprotectores (para que os hagáis una idea, la FDA no ha regulado la cuestión de la protección UVA hasta ¡diciembre de 2012! Antes "broad-spectrum" significaba, como "hypoallergenic" y etiquetas similares...nada concreto, sin más).

2. Es importante usar fotoprotector a diario y...

3. Hacerlo en la cantidad adecuada.

Sé que se pueden sacar más conclusiones, pero bueno, vayamos poco a poco. 

¿Usáis fotoprotector a diario o no? ¿Os importa el tema o pasáis? ¿Os ha quedado alguna duda? Contadme ;)

Fuentes

"UV Filters"- Stanley B. Levy

University of North Carolina School of Medicine at Chapel Hill, Chapel Hill, North Carolina, and Revlon Research Center, Edison, New Jersey

"Sunscreens" - Dominique Moyal , 1 Angelike Galdi 2 , and Christian Oresajo 2
1 L ’ Or é al Recherche, Asni è res, France

2 L ’ Or é al Research, Clark, NJ, USA

1 Urbach F . ( 2001 ) The negative effect of solar radiation: a clinical overview . In: Giacomoni PU , ed. Sun Protection in Man, ESP Comprehensive Series in Photosciences . Vol. 3 . Amsterdam : Elsevier Sciences , pp. 41 – 67 .

2 Peak MJ , Peak JG . ( 1986 ) Molecular photobiology of UVA . In: Urbach F , Gange RW , eds. The Biological Effects of UVA Radiation .New York : Praeger Publishers , pp. 42 – 52 .

3 Lavker RM , Kaidbey K . ( 1997 ) The spectral dependence for UVA - induced cumulative damage in human Skin . J Invest Dermatol 108 , 17 – 21 .

4 Lavker R , Gerberick G , Veres D , Irwin C , Kaidbey K . ( 1995 ) Cumulative effects from repeated exposures to suberythemal doses of UVB and UVA in human skin . J Am Acad Dermatol 32 ,53 – 62 .

5 Lowe NJ , Meyers DP , Wieder JM , Luftman D , Bourget T , Lehman MD , et al. ( 1995 ) Low doses of repetitive ultraviolet A induce morphologic changes in human skin . J Invest Dermatol 105 ,739 – 43 .

6 S é it é S , Moyal D , Richard S , de Rigal J , L é v ê que JL , Hourseau C , et al. ( 1997 ) Effects of repeated suberythemal doses of UVA in human skin . Eur J Dermatol 7 , 204 – 9 .

7 S é it é S , Moyal D , Richard S , de Rigal J , L é v ê que JL , Hourseau C , et al. ( 1998 ) Mexoryl SX: a broadspectrum absorption UVA filter protects human skin from the effects of repeated suberythemal

doses of UVA . J Photochem Photobiol B Biol 44 , 69 – 76 .

8 Moyal D , Fourtanier A . ( 2004 ) Acute and chronic effects of UV on skin . In: Rigel DS , Weiss RA , Lim HW , Dover JS , eds. Photoaging . New York : Marcel Dekker , pp. 15 – 32 .

9 Moyal D , Fourtanier A . ( 2002 ). Effects of UVA radiation on an established immune response in humans and sunscreen efficacy Exp Dermatol 11 ( Suppl 1 ), 28 – 32 .

10 Kuchel J , Barnetson R , Halliday G . ( 2002 ) Ultraviolet A augments solar - simulated ultraviolet radiation - induced local suppression of recall responses in humans . J Invest Dermatol 118 , 1032 – 7 .

11 Garland CF , Garland FC , Gorham EC . ( 2003 ) Epidemiologic evidence for different roles of ultraviolet A and B radiation in melanoma mortality rates . Ann Epidemiol (AEP) 13395 – 404 . 

12 Agar NS , Halliday GM , Barnetson RS , et al. ( 2004 ) The basal layer in human squamous tumors harbors more UVA than UVB fingerprint mutations: a role for UVA in human skin carcinogenesis . Proc Natl Acad Sci U S A 101 , 4954 – 9 .

13 Moyal D , Binet O . ( 1997 ) Polymorphous light eruption (PLE): its reproduction and prevention by sunscreens . In: Lowe NJ ,Shaat N , Pathak M , eds. Sunscreens: Development and Evaluation and Regulatory Aspects , 2nd edn . New York : Marcel Dekker , pp. 611 – 7 .

14 Australian/New Zealand standard AS/NZS 2604 ( 1998 ) Sunscreen Products: Evaluation and Classifi cation . Standards Australia and New Zealand.

15 Department of Health and Human Services, Food and Drug Administration (USA) . ( 1999 ) Sunscreen drug products for over - the - counter human use . Fed Register 43 , 24666 – 93 .

16 Kimbrough DR . ( 1997 ) The photochemistry of sunscreens . J Chem Ed 74 , 51 – 3

17. Frosch PJ, Kligman AM. A method for appraising the stinging capacity of topically applied

substances. J Soc Cosmet Chem 1977; 28:197.

18. Steinberg DC. Sunscreen encyclopedia regulatory update. Cosmet Toilet 1996; 111:77–86.

19. Schauder S, Ippen H. Contact and photocontact sensitivity to sunscreens. Review of a 15-year

experience and of the literature. Contact Derm 1997; 37(5):221–232.

20. Deflandre A, Lang G. Photostability assessment of sunscreens. Benzylidene camphor and dibenzoylmethane

derivatives. Int J Cosmet Sci 1988; 10:53–62.

21. Sayre RM, Dowdy JC. Avobenzone and the photostability of sunscreen products. Presented

at the 7th Annual Meeting of the Photomedicine Society. Orlando, February 26, 1998.

22. Chardoon A, Moyal D, Hourseau C. Persistent pigment-darkening response as a method for

evaluation of ultraviolet A protection assays. In: Lowe NJ, Shaath NA, Pathak MA, eds. Sunscreens:

Development, Evaluation, and Regulatory Aspects. 2d ed. New York: Marcel Dekker,

1997:559–581.

23. Diffey BL, Grice J. The influence of sunscreen type on photoprotection. Br J Dermatol 1977;

137:103–105