25/5/13

Kérastase: Bain Satin 1 vs. Bain Satin 2



Normalmente cuando uno se gasta el dinero en productos de pelo "de gama alta" suele hacerlo en productos de tratamiento y no en champús, pero como quizá sabéis siempre defiendo que empezar por una limpieza adecuada es muy importante. ¿Qué tienen de especial estos champús pensados para pelos secos y sensibilizados de Kérastase?

¿De qué se trata?

Kérastase, marca perteneciente al gigante L'Oréal, tiene una variedad de lineas destinadas a tratar diferentes problemas: en este caso ambos champús pertenecen a la línea Nutritive, pensada para "cabellos secos y sensibilizados". Dentro de esta línea encontramos, digamos, "sub-líneas" adecuadas a cada nivel de daño: desde daño ligero a daño extremo. En este caso la reseña trata sobre los champús adecuados para cabellos ligeramente secos (Bain satin 1) y medianamente secos (Bain Satin 2), habiendo dentro de la línea otros champús destinados a cabellos con más daño. 

De la versión para cabellos ligeramente secos nos dice la marca que...

  • Estimula la nutrición desde la raíz y protege el cabello del secamiento de forma ligera hasta intensa.
  • Hidrata y respeta el cuero cabelludo.
  • Aporta brillo y suavidad dejando los cabellos flexibles, con una soltura excepcional.
¿El pelo hay que nutrirlo? (Que por cierto, ya que estamos, hay mucha gente que explica que el pelo está muerto porque está compuesto de células de queratina...¡la queratina no son células! Justamente el pelo lo que es, es un compuesto de células queratinizadas, es decir, células que sufren un proceso en el cual la célula muere - la queratinización, que puede llegar a ser patológica) ¿Protege "de forma ligera hasta intensa", cómo, es selectivo, es inteligente? La explicación que se me ocurre es que como ya vimos allí donde hay más daño hay más carga negativa y el producto de hecho lleva un polímero cuaternario que se adherirá allí donde más daño haya ya que su sustantividad se debe a la polaridad; pero aun así habría que ver cómo afecta la compatibilidad con el surfactante aniónico y como reclamo publicitario creo que suena más espectacular de lo que es realmente, amén de ir acompañado de algo que no tiene sentido en absoluto y es simplemente falso, no sólo porque implica que el pelo necesita nutrición sino porque además nos dice que la "estimula" desde nada más y nada menos que la raíz, cuando el pelo que sale ya a través de la epidermis es un compuesto de células queratinizadas, etc. Los otros dos reclamos como podéis ver no tienen nada de especial, bueno sí, a la vista de cómo interacciona la piel con los surfactantes puedo decir que dudo mucho de que el champú llegue a hidratar el cuero cabelludo, pero que lo respete es simplemente algo que da casi cualquier champú a no ser que tengamos el cuero cabelludo muy seco o sensible (algo que no es mayoritario, aunque se podría hablar de la piel sensible porque como categoría es muy dependiente de percepciones subjetivas, lo que tiene sus múltiples complicaciones) y entonces tengamos que ser más selectivos con la detergencia del producto, pero en general tampoco es un reclamo especial. 

Y todas estas maravillas las hace gracias a su "avanzada tecnología" que consiste en una supuesta Dosis Gluco-Active 1, compuesta de "Glúcidos+Prótidos+Lípidos". Imagino que el glúcido será algún tipo de polisacárido, no son infrecuentes en productos cosméticos; los polisacáridos son un tipo de polímeros -en este caso, polímeros biológicos- y tienen una variedad amplia de usos en cosmética, en productos capilares funcionan como agentes acondicionadores cuando se trata de polisacáridos catiónicos, es decir, con carga positiva. Uno de los polímeros catiónicos más usados en productos capilares,  la Hydroxyethylcellulose -en varias formas- también es un polisacárido, por ejemplo. Estoy segura de que ambos productos podrían llevar otro nombre menos impresionante y más común en la fórmula, en cambio vemos "Safflower Glucide", que suena más natural y además si nos da por curiosear algo, vemos claramente que sí han incluido esta misteriosa "Dosis Glucoactive" que al final es menos misteriosa y más común de lo que podría parecer a priori, ya que junto al glúcido encontremos cómo no, simplemente, alguna proteína y alguna sustancia grasa. En resumen, nada raro, menos por el nombre.

Este producto es el ejemplo perfecto de lo que ya comentamos: alegorías biologicistas-nutricionales que aisladas y puestas en correlación con nuestros mecanismos admitidos de fijación de la verdad casi todos diríamos que son falsas y anacrónicas mezcladas con formas y jerga propio del discurso científico -sin tener por ello nada de dignidad intelectual o mucho respaldo científico, simplemente se usa la apariencia de, no  lo demás- que tanto abundan en el mercado y que funcionan tan bien.

La marca recomienda lavar el cabello una segunda vez y dejar el producto en la segunda lavada tres minutos sobre la cabeza. Sobre este punto ya di mi opinión, y es que un champú que necesitamos usar dos veces es un champú que no nos va bien, lo ideal es minimizar la exposición del pelo a agentes de que limpian y por ello delipidizan y pueden irritar en la medida de lo posible por una variedad de motivos, no sólo porque lo secan y una segunda lavada suele cumplir la infame función de limpiar pero en exceso; provocan que la cutícula se levante, etc. sino porque además todos los tensioactivos en último término pueden irritar el cuero cabelludo si la exposición es prolongada. 

De la opción para cabellos medianamente secos curiosamente dice exactamente lo mismo, su tecnología es la misma, sólo que en vez de ser Dosis Gluco-Active 1 es Dosis Gluco-Active 2

Ambos botes son de plástico, contienen 250 ml y una caducidad de 12 meses. El envase tiene una tapa de rosca que a mí no me resulta incómoda, pero bueno, a diferencia de otros envases hay que desenroscar la tapa para poder usarlo. La fragancia de ambos es la misma, ligeramente floral, nada extravagante para ser un producto capilar ni tampoco especialmente reseñable, en mi experiencia no permanece en el pelo. Como es de esperar al menos en mi opinión se cumple que a pesar de que el envase al final es de plástico (que por ejemplo diría que es algo más grueso/menos endeble en comparación con el de la mayoría de botes de productos de supermercado..., cosas así modifican y cambian la experiencia del producto), sí que consigue no sólo un diseño más atractivo sino un aspecto más lujoso frente a otros de supermercado (hay de todo, pero bueno, creo que es generalizable). 



¿Qué llevan?

Si bien a priori parecen similares, hay unos pequeños cambios que modifican los resultados de ambos productos. 



- Agua.
- SLeS, surfactante principal, detergencia media.
- Sal, para "engrosar" la textura de la fórmula.
- Dimethicone, silicona, muy útil además en champús ya que las siliconas en estos productos ayudan a minimizar el levantamiento de cutícula que provoca la carga negativa del surfactante aniónico. 
- Coco-betaína vs. Disodium Cocoamphodiacetate, co-surfactantes bastante similares, además de apoyar al surfactante principal son agentes espumantes y controlan la viscosidad del producto.
- Cyclodextrina, se usa para una variedad de funciones, sirve para absorber olores, como anti-espumante (reduce la capacidad de hacer espuma del producto), para incrementar la penetración del producto cuando conviene, etc. Tiene una gran variedad de aplicaciones en cosméticos, para más información, aquí.
- Glicerina, humectante, es raro encontrarla en champús y al ser soluble en agua su capacidad de acción es limitada. Alguna vez he leído que se incluye glicerina en los productos capilares para reducir la tensión superficial del agua y también que mejoran las burbujas que el producto pueda hacer; no he investigado mucho del tema porque donde he encontrado más información es en páginas sobre cómo hacer jabón y me aburre un poco así que no lo he mirado mucho, pero bueno lo comento así de pasada ya que la frecuencia con que aparece la glicerina en los productos capilares no creo que se deba a su nimio efecto sobre el pelo sino a esta clase de cosas.
- PPG5-ceteth-20, emulsionante.
- Sodium Benzoate, fragancia/conservante.
- Sodium Methylparaben, conservante.
- Cocamide MIPA, cumple una variedad muy amplia de funciones, entre ellas emulsionante, surfactante, "espumante", controla la viscosidad del producto, etc. 
- Ácido salicílico, conservante/acondicionador. 
- Carbomer, emulsionante/controla la textura.
Guar Hydroxypropyltrimonium Chloride, anti-estático, polímero catiónico, sirve también para engrosar la fórmula. También ayuda a incrementar la gentileza del sistema de surfactantes; en este caso pertece a ese pequeño grupo de polímeros cuaternarios que son compatibles con los surfactantes aniónicos, por eso lo vemos en el champú
- Proteína hidrolizada, en el champú no hace demasiado. 
- Linalool, Limonene, componentes de la fragancia.
- Glyceril Linoleate, emoliente/emulsificante. 
- Glucósido de flor de girasol,  acondicionador. 
- Glyceril Oleate, emulsionante/emoliente. 
- Glyceryl Linolenate, emoliente/emulsionante.
- Sodium Hydroxide, control del pH.
- Methyl Cocoate, derivado del aceite de coco, emoliente.
- Sodium Cocoate, emulsionante.
- Ácido cítrico, conservante.

El Bain Satin 2 por tanto incluye más (en cantidad y variedad) emolientes que lubrican el pelo (y por ello también más emulsionantes) y varía también la cantidad de polímero catiónico, aunque la verdad como el Bain Satin 2 incluye más cosas no sé hasta qué punto. De nuevo os recuerdo que no soy química, seguro que se le puede sacar mucha más "chicha" a la lista de ingredientes :) El resumen es que el Bain Satin 2 naturalmente limpiará menos/será más "acondicionante" que el Bain Satin 1, es decir, será más adecuado para un pelo seco que no necesita tanta capacidad de limpieza.



Mi experiencia

Antes que nada podéis leer cómo es mi pelo aquí.

Hace un tiempo cuando llevaba muchos meses dejándome mi color natural y por ello tenía el pelo virgen hasta las orejas, es decir, normal/graso necesitaba un champú suave para usar entre los días de semana en que voy al gimnasio, cuando uno se lava de un día para otro a no ser que se tenga el pelo graso y se genere suficiente sebo realmente el pelo no está sucio como tal, tras el gimnasio tiene algo de sudor pero el fin de lavarlo es digamos "refrescarlo", y evitar posibles olores, no lavarlo a fondo. Mi pelo en su estado virgen dura limpio sin problemas dos/tres días, normalmente al tercer día me tengo que lavar sí o sí el pelo porque el sebo entonces es evidente. Como ya he comentado alguna vez creo que si algo no ofrecen con tanta frecuencia las marcas low-cost en materia capilar son champús pensados para pelo seco, o bien son muy inaccesibles, vaya que hay que buscar bien. Claro que los hay más/menos suaves, pero realmente en mi experiencia hay pocos productos que se salgan de cierto nivel de detergencia que no es exactamente el adecuado para un pelo que sea realmente seco ni era tampoco el adecuado para mí entonces, ya que con los lavados frecuentes se me resecaba innecesariamente el pelo (alguno hay, pero son pocos y al menos yo no he encontrado ninguno que me satisfaga de supermercado). Así tras probar llegué a este champú, el Bain Satin 2.  Como el fin era que lograse tener algo de sebo de un día para otro, escogí un champú para pelo medianamente seco, es decir, un champú que si no fuese a ir al gimnasio en tres días no usaría porque en un día/día y medio tendría el pelo con un aspecto sucio. El champú cumplió perfectamente con mis expectactivas y no sólo eso, sino que además cuando lo usaba me creaba un contraste fabuloso en el pelo, mi pelo es una especie de 7.13 y tengo ligeros mechones rubios pero no son muy evidentes; pues bien os diré que cuando empecé a usarlo unas cuantas personas me preguntaron que dónde me había hecho las mechas, ¡que me quedaron muy naturales!

Os podéis imaginar que con unos resultados tan espléndidos, no podía esperar a probar el Bain Satin 1 para esos días donde junto reposo y descanso activo y no necesito lavarme el pelo en varios días, con lo cual necesitaba un champú que me limpiase más para que me durase bien esos dos-tres días (depende de la semana) en que no hacía ejercicio cardiovascular intenso. Pues bien me compré el susodicho champú y poco después decidí que me quitaba unas mechas de decoloración que llevaba en el pelo para poder teñírmelas de azul, así que me compré un tinte para igualarme el pelo: fue una odisea total, para que os hagáis una idea me puse un 8 y quedé ¡pelirroja! y las mechas quedaron ¡verdes! Así que no me quedó más remedio que ir pasando de tinte a tinte intentando mantenerme cerca de mi color natural, porque mi intención era dejármelo crecer, pero claro, para ese entonces estaba ya con unos tonos rojos imposibles de quitar y además para colmo de males encima del rojo tenía nada más y nada menos que mechas verdes. Ríase uno del círculo cromático ;D Me pasé unos días tiñéndome sin parar sin buenos resultados (sobre todo por las mechas) hasta que me decidí a ponérmelo oscuro por mero cansancio. Pues bien me puse un castaño claro (5) y el resultado fue que después de muchos tintes a diferente peróxido mi preciado cabello virgen pasó a estar  bastante seco. Con lo cual no sé si os imagináis qué hice yo con un bote recién comprado de Bain Satin 1 que me dejaba el pelo como un estropajo...pues usarlo a duras penas y usando un aceite por toda la raíz justo antes de lavarme el pelo (una manera rápida de resolver que un champú limpie más de lo que necesitamos). 

Después de teñirme la cosa quedó así: el Bain Satin 2 cumple la función que originalmente cumplía la versión 1, la versión 1 la estoy usando como puedo. El Bain Satin 2 ahora mismo es el champú perfecto en capacidad de limpieza para cuando no me quiero lavar el pelo en dos días, por ejemplo. También me sirve para usarlo en esos días en que voy al gimnasio, pero no es ideal porque si bien no me lo deja reseco total como otros, al final mi pelo con los lavados frecuentes se queda seco. Es decir, ahora mismo necesitaría el champú Bain Nutri Termique para la función que originalmente cumplía el Bain Satin 2 antes de teñirme y la versión 2 cumple ahora la que cumplía el Bain Satin 1 entonces. Me he movido un paso digamos en la escala de cabello dañado.

Ahora bien si el Bain Satin 2 tenga el pelo teñido o no (a este nivel de daño, claro, y adecuándolo en mi rutina en cada caso) me gusta mucho, me deja el cabello suelto, brillante, realza mi color, etc. pude probar el Bain Satin 1 un tiempo en mi pelo natural y mi experiencia es que es totalmente mediocre, quiero decir, que no tiene nada especial y que me lo dejaba igual que cualquier otro champú de 3€. No vi el efecto que me dejaba el Bain Satin 2 y cuando en unos meses vuelva a tener mi raíz natural no repetiré con él, para mí al menos tiene una relación calidad-precio desequilibrada a causa de su precio, que me parece excesivo. Lo que quiero decir es que es más que probable que podamos encontrar un champú con una capacidad de limpieza igual/similar en un producto de supermercado vaya, algo que en mi experiencia no me ha pasado con champús que sí dan un paso más y que son más suaves y adecuados para cabellos secos como creo que es el caso con el Bain Satin 2.


Bain Satin 2 vs. Bain Satin 1: como veis, la textura del Bain Satin 2 es más densa.

Ambos hacen espuma sin problemas, la textura del Bain Satin 2 es más densa que la del Bain Satin 1 y en general hay que usar poco producto para que hagan buena espuma y se pueda limpiar bien el pelo sin necesidad de añadir más producto; a mí personalmente me duran más que otros champús de supermercado que no es que use más porque no se trabajan bien sin usar más producto, sino que en general suelen ser más líquidos y los malgasto sin darme cuenta. 

En resumen, el Bain Satin 2 me parece una buena opción para personas con un nivel de daño medio y que no tengan el pelo fino (un pelo fino normalmente se beneficia de algo que limpie muy bien para su nivel de sebo generado para que así no haya nada que pueda quitarle volumen, el champú irá bien dependiendo del nivel de daño/cantidad de sebo que generemos que se tenga en estos casos) o personas con el pelo virgen no muy graso o muy fino que busquen un champú que les permita lavados frecuentes. Os puedo decir anecdóticamente que este champú es mucho más suave que otros sin sulfatos que he probado, alguno me ha dejado el pelo sequísimo de hecho, muestra una vez más de que no siempre sin-sulfatos equivale a champú suave o viceversa, que un champú que incluya algún sulfato no puede ser suave, como repetimos siempre, depende; de hecho muchas críticas malas que se leen por la red se deben a que a muchas personas les deja el pelo apelmazado, así que bueno, sirve para poner ciertos mitos en perspectiva ;) El Bain Satin 1 personalmente me parece un champú mediocre y por ello con un gran sobrecoste, no repetiré. Por lo demás no puedo más que decir también que estoy buscándole sustituto al Bain Satin 2 ;)

Por último ya que considero que es necesario comentarlo para mostrar mi coherencia argumental a lo largo del blog, resulta que tengo la posibilidad de que me traigan los productos de Kérastase de otro país y gracias al cambio de moneda se quedan mucho más baratos que lo que pagaría aquí y a la postre me salen incluso más baratos que otras opciones posibles. A su vez he pagado el precio de venta en España del Bain Satin 2 cuando esta posibilidad quedaba suspendida en el tiempo y lo volvería a pagar sin problema si no encuentro algún sustituto que me guste, no tengo problema alguno en pagar algo que creo que vale la pena ya que hasta el momento no he encontrado otras opciones, lo que no quita que esté segura de que si no encuentro algo similar o directamente mejor no es porque no exista, sino porque yo no habré dado con él y siempre que pago el precio original del champú lo hago con la plena consciencia de que no merece la pena gastar tanto dinero en un champú (en este sentido creo que si por ejemplo no encuentro esta clase de productos en el supermercado no es porque no se puedan elaborar manteniendo los bajos precios, sino que obedece a otra clase de motivos comerciales), lo compro porque a pesar de que sé que es un precio excesivo me merece la pena en la medida en que no he encontrado sustitutos, pero vaya, por decirlo abiertamente es un malgasto total porque sé que hay opciones en el mercado, es por pura comodidad por mi parte unido a que normalmente lo consigo bastante barato.




Conclusiones: hasta el momento el Bain Satin 2 es de los pocos productos de Kérastase que he probado con los que repetiría, me gusta mucho; aun así como estoy segura de que puedo encontrar lo mismo a menos precio de momento voy a probar otros champús, si no encuentro nada similar volveré a pagar su precio sin problemas. El Bain Satin 1 en cambio me pareció totalmente mediocre y con un gran sobrecoste, no repetiré ya que me da los mismos resultados que cualquier champú que cuesta varias veces menos. 

Precio y dónde comprar: cuestan aproximadamente unos 20€, depende del sitio de compra, podéis consultar los puntos de venta de Kérastase aquí. Yo personalmente los compro en HQHair, como he comentado nunca he tenido problema con la tienda pero sé que otras personas sí han tenido problemas con ellos, así que como siempre os recomiendo investigar un poco al respecto antes de lanzaros a comprar en ella. 

¿Conocéis algún champú adecuado para pelo seco que os guste? ¿Os resulta fácil conseguir champús económicos si tenéis el pelo seco/muy seco? ¿Qué pensáis de Kérastase? :)

19/5/13

Nars Sheer Glow Foundation (Siberia)


Base mítica donde las haya, la base Sheer Glow de Nars paradójicamente en mi opinión tiene el peor nombre de la historia... ¿"ligera"? ¡¿"Glow"?! Va a ser que no...

¿De qué se trata?

De esta base de maquillaje nos dice Nars que tiene un acabado "luminoso, satinado" y una cobertura "modulable" que "unifica el tono inmaculadamente". "Repleta de beneficios para la piel y la fórmula para una complexión radiante de Nars", deja la piel "hidratada, más luminosa y más suave; usada a diario mejora la textura de la piel y su luminosidad". Es una base pensada para pieles normales a secas o secas; es no-comedogénica y no contiene fragancia. Para intentar cumplir con los anteriores reclamos lleva una "multitud" de antioxidantes y extracto de cúrcuma.

Nars siempre se lleva la palma en envases infernales y en este caso no es tan exagerado pero aún así sigue "teniendo tela", ya que la base es la típica de cristal pesado con una boquilla-chimenea que dispensa demasiado producto, hasta aquí normal, ahora bien en una marca de este precio resulta que el "pump" de la base lo tienes que comprar por tu cuenta (y en Madrid desde enero está agotado desde Sol a Pozuelo y ya me cansé de buscar...) y para terminar la tapa del envase es de este material negro, gomoso y que tanto se ensucia que a día de hoy es casi emblema de la marca. Por lo demás estos envases tienen el problema de que siempre hay una parte de producto que no se puede aprovechar y además pesan siempre considerablemente, amén de su fragilidad. En cualquier caso lo que me parece ridículo es que no incluya un dispensador que además siendo un cacho de plástico, que es lo que es al fin y al cabo, seguro que te lo venden con un híper sobre-coste del copón haciéndote pagarlo aparte. Yo al principio me negué a comprarlo pero con el tiempo me di cuenta de que, a pesar de la práctica, la boquilla dispensa mucho producto y aunque me lancé a la búsqueda meses después siempre están a la espera de recibirlo donde sea que vaya y siempre, qué casualidad, se les ha agotado porque les llegan un par a gran parte de las tiendas de Madrid donde sé que venden Nars y se ve que además, siempre hay alguien más rápido que yo, con lo cual no he podido comprarlo. Curioso cuanto menos. 

El envase por lo demás contiene los típicos 30 ml y una caducidad de 24 meses. 

Ingredientes: Aqua (Water), Cyclopentasiloxane, Butylene, Glycol, Glycerine, Polymethylsilsesquioxane, Dimethicone, Dimethicone/vinal Dimethicone Crosspolymer, Triethylhexanoin, Peg-10 Dimethicone, Dis-butydimethicone Polyglyceryl-3, Disteardimonium Hectorite, Sodium Glutamate, Sorbitan, Sesquiisostearate, 1-Methylhdantoin-2-imide, Phenoxyenthanol, Sodium Dehydroacetate, Triethoxycaprylylsilane, Polusilocone-2, Serralysin, Curcuma Longa, Glycuosyl Hesperidin, Ascorbyl Glucoside, Tocopherol, [+/- (may contain): CI 77891 (Titanium dioxide), CI 77492 (Iron oxides), CI 77491 (Iron oxides), CI 77499 (Iron oxides)].




Pigmentación&Textura

Cuando probé la base por primera vez me sorprendió mucho su textura, me esperaba una especie de "plasta" al estilo de la Studio Fix Fluid, algo menos, pero vaya, me esperaba una base algo contundente y más pesada y por ello giré el envase con confianza y creo que ya entonces desperdicié como 1/5 de base que se fue a parar a todo mi tocador y que desapareció finalmente adherido a un trapo de limpieza. Un buen comienzo para una base que cuanto más tiempo pasa, menos me gusta. 

¿Textura? Ligera, no es como una Face & Body de MAC, pero es bastante líquida lo que a priori al menos para mí me lleva a relacionar términos como "poca cobertura" y "efecto luminoso". Pues bien: ni lo uno ni lo otro. Es una base ciertamente modulable, pero la calificaría de cobertura media y fácilmente llevable a una cobertura alta sin llegar a bases de cobertura total, pero es una base con una cobertura bastante contundente si consideramos que se llama "Sheer Glow"... ¿Glow? Debo confesar que soy una fan total de la piel luminosa y de iluminadores que no por no estridentes no son evidentes; pero yo a esto no le veo efecto "glow" por ningún lado, más bien al contrario, me parece una base que se mueve entre un efecto satinado y un efecto empolvado, algo mate, llegando incluso a dejar con cierta cantidad de uso "efecto careta". Tampoco quiero decir con esto que usándola bien y trabajándola deje este efecto "anti-natural" o que deje un aspecto ultra-mate, la típica piel muy plana que dejan las bases demasiado matificantes, pero en mi experiencia no es una base luminosa, más bien algo entre medias, además para mí tampoco es difícil acabar con un efecto para nada natural (lo cual no quiere decir feo, simplemente no es natural).  

Se trabaja bien en la piel, es ligera y se difumina fácilmente. En mi experiencia, siempre que la uso con brochas de maquillaje (más o menos densas, mofetas...) el acabado no me acaba de gustar, como mejor se funde y como más fácil es no pasarse con la cantidad es usándola con los dedos, el acabado es más natural. Es un poco extraño que una base que sea ligera y fácil de trabajar deje este efecto algo empolvado y que al menos para mí sea fácil acabar con un efecto "base gruesa" y evidente, pero de alguna manera conjuga ambas cosas, depende del estado de mi piel y de cuánta use.

Por último y esto es lo más grave, que sea una base pensada para pieles normales/secas y secas suena a "troleo" por parte de Nars porque se agarra a las pieles como si no hubiese mañana, marca las resequedades que ni sabía que estaban allí. 


Tono

He aquí el motivo por el que compré esta base, el tono, en este caso el más claro de una gama de 20 tonos diferentes que está sin duda alguna entre los tonos más claros que podemos encontrar a la venta de bases líquidas en España: el tono Siberia. Nars dice que está pensado para pieles "claras con un balance entre subtonos amarillos y rosados". Ahora mismo la verdad no tengo una base que sea NC15 para comparar, pero me voy a tomar la licencia de mostraos esta foto del blog Visionary Beauty para que veáis qué tan clara es frente a un NC15 de la base Pro Longwear de MAC (a la izquierda):




En esta review del blog The Bonfire of Vanity podéis ver que frente a un NW15 es más claro aún. En resumen, creo que junto a un par más es una de las pocas opciones que tenemos las personas bastante pálidas y que vivimos en España. Pues bien, dicho esto, me queda oscura. 

El tono a pesar de lo que dice Nars no me resulta muy neutro, si bien no acaba de ser totalmente amarillento, tiene una tendencia cálida bastante marcada. En mi piel recién aplicada ya me queda algo oscura pero además creo que se oxida ligeramente y acaba siendo un desastre. Está bastante cerca de mi tono de piel pero aún así es oscuro, con lo cual no acabo con la cara naranja pero se puede ver claramente un corte con mi mandíbula/cuello aunque el contraste no sea risible del todo. En las fotos de abajo os muestro mi cuello frente a una ventana y con la cabeza algo levantada, la luz es natural y no directa, de hecho mi habitación está siempre a la sombra y nunca le da el sol directamente, con lo cual la foto no está sobreexpuesta ni tiene un contraste muy alto. No es una sombra en mi cuello primero porque el corte está más abajo de la sombra que sí está, naturalmente (y la podéis ver sin problemas), y segundo porque al tener la cabeza ligeramente elevada la sombra se hace "más pequeña". Está desenfocado porque mi intención era enfocar la cara, fue editando las fotos cuando vi que el corte era tan evidente:


Naturalmente el corte no es entre mi piel y un naranja butano, la diferencia de tono no es tan grande, aún así (creo que se ve mejor si abrís la foto en grande) la diferencia es evidente y aunque la foto no está sobreexpuesta, la luz solar suaviza mucho todo, bajo luces artificiales la base se me ve más oscura y sobre todo más amarilla, bajo ciertas luces muy cálidas me veo ¡casi naranja! El resultado es que me pongo la base y me veo: la piel apagada, un tono raro, como "sucia"...por ello y por lo mal que va en mi piel la mezclo siempre con la Face&Body de MAC cuando quiero algo de cobertura, porque en la cara además como creo que podéis ver también, al unirse a mis rojeces me deja algo rosada y si pongo demasiada, el efecto es careta total. En definitiva, el tono condiciona mucho esta reseña porque empeora todo.



Luz natural, fría, el día estaba algo nublado, aunque la foto esté algo oscura creo que el color es más o menos fiable; de izq. a dcha: mezcla Sheer Glow + Face&Body (Blanco), Sheer Glow, Sheer Glow difuminada.


Luz natural,cálida, ídem.



Missha Perfect Cover #13, Sheer Glow, Skin Base Foundation SB02 (Illamasqua), Face&Body (Blanco), luz natural fría.


Ídem, algo más oscuro/menos brillante.

De momento la base que mejor me ha ido de tono es la de Illamasqua (me queda casi exacta, incluso el subtono me va bien aunque es claramente neutra-fría, no es muy marcado) y claro, la Face&Body. Arriba podéis ver hasta qué punto la rebajo con la F&B para usarla, realmente lleva apenas un tercio o menos de Sheer Glow para rebajarla a un tono similar al de Illamasqua pero en cambio, mucho más amarillo. La verdad es que yo siempre he pensado que mi piel es alrededor de un NC10, un poco más claro que un NC15 pero en los últimos meses he ido probando bases que estarían en ese rango y me han ido todas un pelín oscuras, yo diría que esta base es uno/dos tonos más clara que un NC15 de MAC pero es que las bases de MAC tienen unos colores algo extraños, con unos subtonos muy intensos/anaranjados en el rango NC15 con lo cual además del tono hay que tener en cuenta el subtono, aunque es evidente que es más claro si empezamos a sustraer un pelín de naranja de un NC15 creo que al final la diferencia de tono no es tan amplia. En cualquier caso si el NC15 os queda oscuro es una opción a probar, es menos naranja y más claro que un NC15...pero aconsejo probarlo en tienda, siempre que pido muestras en Nars me dicen muy ufanamente que ellos no tienen botes de muestras y que me dan si me llevo yo mi bote, como no estoy para gilipolleces lo que hago y os recomiendo es ir con la cara lavada y que os la prueben allí y tras dar una vuelta veáis cómo os va el tono y demás, en mi experiencia es una base que se oxida. Probablemente vaya bien si usáis el tono #13 de la MPC y se os queda algo rosa, aunque en la foto quizá parezca lo contrario creo que están más o menos a la misma altura, sólo que la Sheer Glow es un poco más cálida y menos grisácea. 



Mi experiencia

Podéis leer cómo es mi piel aquí.

Me compré esta base porque necesitaba cobertura ya que estaba usando el gel Neostrata Gel Forte Salicílico y tenía un montón de acné y me decidí de una manera un poco impulsiva, había leído mucho sobre ella y no me acababa de convencer pero realmente entre las pocas opciones en cuanto al tono y su accesibilidad no me lo pensé demasiado.

Pues bien, francamente es una base que si tienes la piel "bien" (hidratada, sin arrugas, poros pronunciados y sin granos) no queda mal, la cobertura es media pero bien trabajada, en mi caso con los dedos, queda bien. Yo no estoy acostumbrada a tanta cobertura y siempre me veo "piel porcelana" total y me veo un poco rara. Ahora bien, el día que tengas alguna de esas cosas...desastre. A pesar de que tiene una cobertura media, no cubre bien las imperfecciones. Los poros los disimula pero no demasiado, cuando pongo suficiente base para cubrirme los poros pasan dos cosas: (1) parece que llevo una plasta (2) se mueve con una facilidad brutal, en plan, paso una brocha pequeña y ligera por el puente de la nariz para ponerme el iluminador y ¡zas!, aparece mi nariz rodolfesca y con rojeces como ella sola, la base a saber dónde quedó. Yo tengo unas arrugas poco pronunciadas por la zona del hueso del pómulo más o menos porque es una zona que tengo siempre seca y me las marca ligeramente, al poner el iluminador y hacer "desaparecer" la sombra no se ve, pero sin el iluminador el resultado es que las marca más. Finalmente donde se luce es cuando la piel está seca/deshidratada: ya puedes poner poco, que se agarra a la piel y queda como una plasta visible, no se funde bien. Se agarra mucho a las pieles secas y a las zonas menos hidratadas, es una de esas bases que cuando te la pones te das cuenta de que tienes la piel mucho más seca de lo que pensabas.

¿Para pieles secas...? Sí y no a la vez, si no leo en la web de Nars que es para pieles de este estilo, pensaría que es para pieles mixtas/normales, sin grandes excesos de sequedad o sebo ya que es ligera y poco grasa, en mi caso aguanta bien con una cantidad considerable de protector solar debajo bien unas 6h, a partir de ahí empiezo a tener brillos y empieza el declive. Curiosamente cuanto más pasa el tiempo, mejor efecto me veo, quizá porque se mezcla con mi sebo natural y se acaba de fundir mejor, no sé, el caso es que a mí los brillos me aparecen significativamente a las 5-6h más o menos, en verano un poco antes, y entonces cuando empiezan a ser eminentes la base va desapareciendo...vamos que no aguanta, al poco tiempo ha desaparecido en parte después de tener su momento de esplendor y por eso en cierto sentido sí es una base para piel seca, ya que cuando aparece el sebo en cantidades significativas no funciona bien pero vaya que lo de que es una base para pieles secas...en mi opinión y bajo mi experiencia es matizable, ni es grasa ni tiene una textura rica, tampoco es matificante como tal; en mi piel no es una base que dure un día bien como sí me pasaba por ejemplo con la Studio Fix Fluid que a pesar de que es algo plasta, aguanta mejor el sebo y los brillos con el paso de las horas. No estoy valorándola como si una base ante brillos/sebo debiese quedar inmaculada, pero las hay que aguantan mejor y otras peor, la Sheer Glow en mi experiencia no aguanta bien, pero a la vez ni es emoliente ni se lleva bien con la deshidratación típica de una piel seca, con lo cual, para una piel seca...pues sí y no a la vez, depende. Mi piel está siempre deshidratada y por ello me queda bastante mal, además le unimos a eso el tono que no me va bien y me "envejece" porque me quita luminosidad; piel apagada, seca...en fin, un cuadro.

¿Qué tal va con la Face&Body? Pues para usarla y que no pase lo anterior realmente añado muy poco a una gran parte de F&B con lo cual lo que hago es aumentar ligeramente la cobertura, no he notado nunca ni que no mezclen bien ni nada similar. Es bastante inútil porque cubre muy poco más, ayuda a cubrirme mejor las rojeces gracias al extra de "tono piel" que es lo que F&B no tiene pero tampoco es que haga mucha diferencia. Francamente cuando tengo la piel mejor no va mal excepto por el tono, pero normalmente no es el caso y entre una cosa y otra es una base que tengo olvidada y casi no uso, porque no la puedo usar sola; al mezclarla pues tampoco añade nada especial, supongo que por la proporción. En mi caso es una compra que hice con dudas, y que no repetiría, es considerablemente cara y al final es una base que uso porque la tengo y porque no quiero tirar un producto que ha costado 40€, así que la voy usando, pero me gustaría haberme gastado ese dinero en otra cosa. En cualquier caso es una base que goza de mucha fama y he leído reseñas diciendo que les resultada demasiado grasa y luminosa/brillante por ejemplo, otras coinciden conmigo y otras difieren en otros aspectos...como ya sabéis, depende un poco de la piel de cada persona. Como es un producto del que he visto opiniones muy dispares, mi consejo final es que intentéis probarla antes. 

En resumen, si dais con vuestro tono, yo personalmente la usaría si no tenéis la piel con tendencia a la deshidratación y si tenéis acné o arrugas yo la probaría antes, igual os vale con esa cobertura en caso de tener imperfecciones o no os parezca que acentúa las arrugas; lo mismo para los poros, quizá os vale con esa cobertura. Finalmente si tenéis la piel grasa/muy grasa yo personalmente no la compraría. La veo una base para personas con piel ligeramente seca o mixta/ligeramente grasa sin problemas de deshidratación visibles. Quizá en una piel seca pero que no tenga problemas de pieles y zonas secas vaya bien, depende, es una base que no es nada emoliente/grasa en mí, quizá una piel seca prefiera otras texturas, no sé si  justamente por eso aguantaría mejor el paso de las horas sin que la piel "la absorba", como sucede a veces en este tipo de pieles. Si tenéis la piel "bien" (tampoco perfecta, pero sin estas cosas o al menos desde mi experiencia sólo he podido valorarla teniendo la piel así) francamente es una base que me resulta algo mate  pero no deja la cara plana, usada en poca cantidad y bien trabajada perfecciona bastante la piel gracias a su cobertura, pero no le he visto nunca nada especial, si acaso la unión entre base no luminosa pero no efecto "años 50" y su textura, fácil de trabajar y cómoda. Supongo que por esto gusta, ni es una base tipo Studio Fix Fluid ni es una base ligera/glow como las bases muy líquidas y a veces hasta con purpurina que hay en el mercado, tiene una cobertura decente con un acabado natural por "voluminoso" y una duración buena si no se tienen excesivos brillos.

Finalmente y como anécdota la parte del cuidado de la piel y demás yo no me la tomo en serio pero bueno, claramente no he notado nada ni, además, he leído nunca a nadie mencionarlo en alguna reseña. 


1. Se mete en los poros de la mejilla 2. Pielecillas del entrecejo 3. Poros de la nariz, prácticamente como si no llevase base 4. Acné, cuando me hice las fotos tenía una reacción por contacto con un producto que usé en la cara y tenía un montón de pequeños granos repartidos por toda la cara. Me puse la base sin mezclarla con la F&B por la cobertura pero como veis, tampoco es que cubriese demasiado. Estas fotos las hice cuando llevaba la base ya unas 6-7h en la piel. 


Otras reseñas de interés

Makeupalley (3.8/5, 65% la volvería a comprar)
My Makeup Obssesion - Nars Sheer Glow Review & FOTD
Natalys's Corner - Nars Sheer Glow Foundation

Conclusión: una base con críticas dispares y que en mi piel por el tono y resultados no funciona; no la compraría de tener la piel seca/deshidratada, con arrugas marcadas, de preferir texturas emolientes o si tuviese mucho acné ya que a pesar de su cobertura media y construible hasta una alta cobertura en mi caso cuando uso demasiado producto el efecto es una plasta que no se acaba de fijar bien en la piel. Cuando tengo la piel sin muchas imperfecciones y bien hidratada no me va mal, pero no acaba de hacerse con los poros pronunciados y no aguanta bien cuando empiezan a aparecer el sudor y el sebo, al poco tiempo ha desaparecido. Un producto que uso de manera obligada y con el que no repetiré.

Precio y dónde comprar: Yo la compré en uno de los Corte Inglés donde se puede conseguir Nars por 40€, podéis consultar los puntos de venta de la marca aquí. Queda también la opción de la tienda online oficial así como especialmente la opción de KissandMakeup, que sale más rentable si se piden varias cosas pero aun así os recomiendo leer sobre la tienda y las opciones de envío antes de optar por esta opción. Os dejo una entrada del blog Switches and Swatches sobre el tema que me parece una buena referencia: Dónde comprar Nars. Comparativa de precios.

17/5/13

Garnier Fructis Nutri Repair 3 Mascarilla Reparadora



Quizá habéis visto que hace poco salió al mercado esta nueva mascarilla de Garnier Fructis, llamada Nutri Repair 3 Mascarilla Reparadora, ya que nos promete devolver "la suavidad, el brillo y la fuerza" a los cabellos secos o dañados, que necesitan un "tratamiento de reparación". ¿Lo cumple?


¿De qué se trata?

Este producto pertece a toda una nueva línea de la marca Garnier Fructis llamada "Nutri Repair 3" ya que contiene "tres aceites ligeros para una triple acción en los cabellos secos o dañados que necesitan una intensa nutrición", que en este caso son aceite de aguacate, oliva y de karité. La línea contiene además un champú, un acondicionador, un "elixir instantáneo" (una mascarilla, a fin de cuentas) y un sérum-aceite. En general aparte de los reclamos típicos, la línea promete nutrición sin apelmazar y correlaciona cada aceite con un resultado concreto, tal como sigue: "oliva: para conseguir un brillo deslumbrante; aguacate: con propiedades fortalecedoras y tonificantes para un cabello flexible, karité: que aporta suavidad para un cabello sedoso". 

La mascarilla se presenta en un formato ahorro de 400 ml y es un bote bastante grande de rosca y con una forma ligeramente esférica. La fragancia es afrutada-tropical, si habéis usado otros productos de esta marca podéis imaginar más o menos en qué línea irá. Por lo demás la mascarilla es blanca, ni poco ni muy densa y tiene una caducidad de 12 meses. 


Ingredientes: Aqua/Water, Cetearyl Alcohol, Behentrimonium Chloride, PEG-180, Cetyl Esters, Niacinamide, Saccharum Officinarum Extract/Sugar Cane Extract, Hydroxyethylcellulose, Trideceth-6, Chlorhexidine Digluconate, Limonene, Camellia Sinensis Leaf Extract, Linalool, Benzyl Salicylate, Benzyl Alcohol, Amodimethicone, Isopropyl Alcohol, Pyrus Malus Extract/Apple Fruit Extract, Pyridoxine HCL, Persea Gratissima Oil/Avocado Oil, Methylparaben, Butyrospermum Parkii Butter/Shea Butter, Citric Acid, Butylphenyl Methylpropional, Cetrimonium Chloride, Citronellol, Citrus Medica Limonum Peel Extract/Lemon Peel Extract, Hexyl Cinnamal, Parfum/Fragance

Ahora bien, como podéis imaginar la atribución de ciertos resultados a cada aceite es aleatoria ya que todos protegerán, "nutrirán" y darán brillo. El corto tiempo de exposición así como la cantidad nimia de aceite de aguacate que lleve el producto, por más que el aceite de aguacate sea de los pocos que penetran en el córtex, lo hace completamente disfuncional si entendemos que "propiedades fortalecedoras" implica obtener las ventajas de una aplicación prolongada del mismo (a este respecto Garnier Fructis nos llega a decir de  estos aceites que "reparan el cabello desde el interior", lo que me gustaría saber es cómo, claro). El bote pone grande y llamativamente que el producto requiere "1 minuto" de uso pero como ya vimos es exactamente lo mismo para cualquier mascarilla ya que en un minuto, minuto y medio prácticamente todo lo relevante que una mascarilla puede llevar queda adsorbido al pelo sin mayores problemas. Hay productos que se venden desde esta "instantaneidad" ("funciona nada más entrar en contacto", "repara al instante"...) y como comprenderéis son reclamos ciertos, pero en absoluto exclusivos ni mucho menos significativos como para que supongan un aumento de precio o si quiera para que a un consumidor informado se le pueda vender como reclamo publicitario. Por lo demás nuevamente nos enfrentamos a la misma dinámica discursiva: reparación, nutrición.... 

Muchas veces veremos reclamos publicitarios que se basan en información cierta pero con condiciones de aplicabilidad totalmente diferentes a las que el uso del producto implica. En estos casos se cuidan mucho de relacionar de manera palpable los beneficios que se dan en otras condiciones de uso con el uso del producto publicitado, pero sí usan sin establecer esta clase de relaciones los resultados que se dan en otras condiciones de uso dejándolos "en el aire", o sea, sin conectarlos al uso del producto, sino como una información relacionada con un ingrediente que el producto lleve o incluso sin relacionarlo de manera específica. Por ejemplo aunque no es el caso podrían decir "el aceite de aguacate penetra en el córtex" y no están diciendo nada sobre el producto en concreto ni esto supone en teoría (en la praxis normalmente sí) publicidad engañosa. Esta manera de usar información es burda pero es común, normalmente lo que pasa es que se dan indicios no concluyentes que llevan a los consumidores a inferir ciertas cosas pero que a la hora de la verdad en el fondo nadie ha dicho. Bien, una vez expuesto esto y una vez que hayáis formado vuestras propias conclusiones, veamos lo que lleva el producto y comparemos. 




¿Qué lleva el producto?

Antes que nada habría que comentar una cosa que no sé si habéis pensado alguna vez, pero, ¿en qué medida afecta a ciertos ingredientes que el producto se aclare o no? Hemos visto ya que por ejemplo muchos humectantes son solubles al agua y no hacen demasiado, o que los surfactantes presentes en el champú normalmente evitan una deposición real de ciertos ingredientes y ello los hace mucho más inefectivos que en otros formatos, pero, ¿y un aceite en una mascarilla? Quizá os sonará ya que los aceites en los champús realmente lo que hacen, más que nada, es reducir la detergencia del mismo ya que son agentes "anti-espumantes", simplemente y en cristiano añaden residuos a retirar con lo cual el champú tiene "más obstáculos". Como hemos comentado también las mascarillas llevan emulsionantes que permiten mezclar agua y aceite que, sin ellos, no se mezclan. ¿Afecta esto al aceite que nuestra mascarilla pueda llevar? ¡Sí! Reduce la capacidad del aceite de adherirse al pelo, es decir, la presencia del emulsionante reduce la substantividad del aceite y por tanto aumenta la probabilidad de que se vaya por el desagüe y con ello, de paso, que acondicione menos. Los únicos "aceites" con los que esto no pasa gracias a un proceso de deposición que ya vimos que se emplea también en productos para la limpieza facial, son las siliconas. El resto de productos grasos no es que no hagan efecto en absoluto, depende de la cantidad y de lo graso que sean, pero en general son menos efectivos de lo que podría parecer a priori incluso si los vemos en un puesto alto del INCI, en general que un producto se aclare tiene sus complicaciones, por eso siempre aconsejo que hay cosas que es mejor usar siempre en productos sin aclarado (desde los humectantes a las proteínas, por ejemplo), o al menos que es mejor no depender enteramente de la mascarilla o producto con aclarado que usemos. Una vez dicho esto, pasemos a ver los ingredientes (ante todo os recuerdo que no soy química, tiro de fuentes que considero fiables pero bueno la idea es hacerse una estimación de lo que lleva, es posible que me equivoque en algo)...

Agua
Cetearyl Alcohol, un alcohol graso de presencia comercial masiva y que cumple principalmente la función de emulsionante. Puede proveer un acondicionamiento ligero ya que un porcentaje pequeño puede quedar adherido a la cutícula tras el lavado.
Behentrimonium Chloride, un surfactante catiónico también muy común que se adhiere a la cutícula por polaridad.
PEG-180, solvente; humectante, se trata de un glicol.
Cetyl Esters, es una especie de cera translúcida, se suele usar en sustitución del Cetyl Alcohol (otro tipo de alcohol graso) para crear texturas más ligeras, acondiciona algo menos por ello.
Niacinamida, este interesante ingrediente cuando hablamos de cosmética facial está presente en productos para el cabello como agente acondicionador, aporta grosor, hidratación y brillo.
Extracto de caña de azúcar, no he encontrado mucha información al respecto y no sé exactamente qué función cumple, parece ser que provee hidratación de alguna manera.
Hydroxyethylcellulose, "engrosante", controla la textura.
Aceite de oliva
Trideceth-6, emulsionante.
Chlorhexidine Digluconate, preservativo --- su uso se permite en concentraciones de 0.3% máximo como conservante, normalmente en cuanto aparecen los conservantes las concentraciones empiezan a ser muy pequeñas...
Limonene, ingrediente que constituye la fragancia y que por su capacidad alergénica común debe listarse por ley.
Extractos de planta de té, inútil para el pelo/¿fragancia?.
Linalool, igual que el Limonene.
Benzyl Salicylate, fragancia.
Benzyl Alcohol, preservativo/fragancia/solvente.
Amodimethicone, silicona.
Isopropyl Alcohol, solvente, controla la textura.
Extracto de manzana, inútil para el pelo/¿fragancia?.
Pyridoxine HCL, vitamina, no hace nada por el pelo.
Aceite de aguacate...
Methylparaben, conservante.
Aceite de karité...
Ácido Cítrico, regulador de pH/conservante.
Butylphenyl Methylpropional, fragancia.
Cetrimonium Chloride, como el Behentrimonium Chloride, un surfactante catiónico.
Citronellol, como el Limonene o el Linalool.
Extracto de piel de limón, inútil para el pelo/¿fragancia?.
Hexyl Cinnamal, fragancia.
Perfume


Como veis una parte muy pequeña de ingredientes trabaja realmente el pelo y esa parte se reduce mucho si ponemos en una balanza lo que hacen realmente (en su capacidad) y luego por otro lado, la cantidad. 


Mi experiencia

¿Por qué compré esta mascarilla? Hay marcas que personalmente nunca compro ni miro: Pantene es una de ellas, por ejemplo, productos demasiado ligeros para mí, fórmulas que nunca he visto que lleven nada especial, champús demasiado agresivos y precios comparables a otras marcas que considero mejores (nunca he probado más que champús y mascarillas, no sé cómo sean otros productos). Fructis Garnier es, definitivamente, otra, sus productos no ofrecen nada especial por el precio que tienen y en general me parecen también bastante flojos. Esta mascarilla la estuve mirando un día y pensé que frente a otras de la marca sería definitivamente más hidratante y pesada y que ya que el producto al menos podía tener algo que aportar, lo probaba. No me esperaba una mascarilla que me dejase el pelo genial ni nada, esperaba una mascarilla que me hidratase lo suficiente y poco más. 

¿Lo ha logrado? No. Digamos que debería ser entre un 10-20% más hidratante para llegar a ese punto en el cual considero que es un producto aceptable. Yo las primeras veces que pruebo una mascarilla la uso sola, es decir, sin añadir productos sin aclarado posteriores y esta en concreto sin ayudas extra me deja el pelo un pelín seco, suficiente como para no repetir. Con productos auxiliares la cosa mejora un poco pero sigue quedándose un poco corta. Por lo demás me deja el pelo algo tieso, algo similar al efecto que me deja el Aceite Extraordinario de Elvive, una especie de capa ligera que me lo deja algo tieso hasta que se seca del todo y luego el pelo no queda todo lo suave que debería. 

El olor es agradable pero para mí es uno de esos olores que están bien para olerlos cinco minutos porque si no es demasiado empalagoso, el problema es que el olor perdura y perdura y perdura en el pelo, a dos días de lavármelo me siguen llegando ráfagas de considerable intensidad del perfume lo cual es negativo en mi caso porque el olor me acaba agobiando un poco pero igual para alguien es positivo. 

La textura de la mascarilla es simplemente normal, ni es muy ligera ni destaca por ser densa, se vuelve un poco más ligera al trabajarla sobre el pelo mojado pero nada que dificulte su aplicación.

En resumen, un mascarilla que en mi pelo con unos cuatro tintes permanentes encima y que originalmente es normal/ligeramente graso, se queda corta en hidratación, lo cual es un poco paradójico cuando es una mascarilla destinada a pelos dañados (como digo siempre, considero que mi pelo tiene un nivel de daño medio), supongo que en personas con tratamiento químicos capilares más intensos encima se quedará corta pero le puede ir bien a personas con menos daño o con el pelo graso pero largo, en general creo que para ser de Garnier es mejor que el resto de la gama, en mi caso se queda corta y y tras haberla acabado, no volveré a comprarla, no me va bien y creo que viendo mis resultados, como mascarilla para pelos dañados de manera intensa es probable que sea insuficiente. No sé si a cabellos con daño ligero les iría bien, dependerá del tipo de cabello pero personalmente presupongo que a cierto tipos de cabello tampoco les irá bien (por ejemplo cabellos que en su estado virgen son secos, o ciertos tipo de pelo que necesitan algo de peso, etc.)


Extra: Champú Nutri Repair 3

Lo añado como extra porque ni compré el champú ni lo tengo para enseñar fotos del mismo, pero sí lo adquirió mi pareja y he podido usarlo varias veces. Si hay algo que nunca he encontrado en productos de supermercado son champús para pelo seco (realmente secos, es decir, un producto que una persona con el pelo normal por ejemplo encontrará que le provoca que se le ensucie el pelo antes), en este caso como quizá imagináis el champú de la línea se dirige también a pelos dañados o secos y la historia sobre los aceites es la misma. Pues bien, os diré como anécdota que mi chico, que tiene el pelo graso me dijo un día no sé por qué: "no me gusta este champú, me deja el pelo como chirriante, muy seco"...¡su pelo es considerablemente graso! Así que os podéis imaginar el efecto en un pelo dañado o seco que vaya y adquiera el champú. En mi caso, me lo dejaba estropajo total, un horror, y bueno, ya veis lo que opina mi pareja y su tipo de pelo...

Conclusión: Un producto que, personalmente, creo que en una gran variedad de casos fallará a la hora de cumplir su objetivo que es acondicionar cabellos dañados. Es posible que a cabellos grasos y medianamente largos o vírgenes con poco daño y no muy secos les vaya bien. En pelos finos quizá funciona, dependerá quizá del tipo de pelo más allá de ser fino y de su sequedad. En relación con sus reclamos publicitarios, mis resultados y aspectos estéticos, considero que es un producto que para mí ha resultado malo y estimo que en otros cabellos que son paradójicamente el "target" del producto los resultados serán similares. Sin pretender ser tajante, es un producto que no recomendaría si lo que se busca es una mascarilla que "hidrate intensamente" y "repare" cabellos dañados.

Precio y dónde comprar: francamente no recuerdo exactamente cuánto costó, creo que es un producto barato ya que rondaría los 4€ pero frente a otros productos de la competencia que suelen incluir mucho menos, el formato trae 400 ml. Yo la adquirí en Mercadona, es una marca fácilmente accesible en supermercados y perfumerías; en este caso no he encontrado que Garnier facilite online sus puntos de venta.

¿Habéis probado esta gama? ¿Conocéis algún champú barato que vaya bien en pelos secos? ¿Cuál es vuestra marca de supermercado capilar preferida, por qué?

13/5/13

Bioderma Sébium Gel Moussant






Como vimos en la entrada sobre la limpieza facial y sobre la hidratación de la piel, una limpieza suave y respetuosa con la piel es fundamental. Esta limpiadora en gel de la marca Bioderma promete limpiar sin resecar aun siendo un producto dirigido a pieles mixtas/grasas, ¿hasta qué punto lo consigue?

¿De qué se trata?

Este gel al agua pertenece a una gama de la que ya hemos hablado alguna vez en el blog, es decir, a la gama Sébium de la marca Bioderma, destinada a las pieles mixtas/grasas con imperfecciones. Bioderma nos dice del producto que está "formulado a partir de agentes no irritantes" lo cual si repasamos la entrada sobre la limpieza facial no sé hasta qué punto podamos admitir ya que los detergentes por una variedad de vías causan cierta disrupción de la barrera cutánea, pero bueno, en términos publicitarios el resultado es que "limpia con suavidad". Además el esquivo y parece que hasta maravilloso "FluidActiv" hace aparición de nuevo y en este caso nos beneficia gracias a su supuesto efecto seborregulador. Naturalmente no lleva jabón (lo cual quiere decir simplemente que lleva tensioactivos sintéticos, hay gente que cree que "sin jabón" equivale a "sin sulfatos" lo cual es falso, de hecho este producto lleva un sulfato, en este caso, SLeS). Finalmente destacan que es no-comedogénico. No tiene un olor fuerte, nuevamente describir olores no es lo mío, pero diría que es suave y agradable. 

Se presenta en un envase alto y estilizado de plástico semi-translúcido que deja entrever el gel, que es de un color azul intenso. La boquilla que nos permite el acceso al producto es de "pump", controlable y además se puede bloquear si necesitamos transportarlo, algo que a mí por ejemplo me viene muy bien para llevármelo al gimnasio. El producto contiene 200 ml y una caducidad de 12 meses. Podemos encontrarlo también en un formato bastante reciente y más económico (suele rondar los 9€) que no lleva "pump", contiene la misma cantidad, 200 ml. Yo personalmente pagaría el "pump", aparte de que es más cómodo, el producto es algo líquido así que da más control.

Pasa una cosa algo rara y es que la lista de ingredientes que trae mi producto no es la misma que la que encuentro en la página web de Bioderma, el producto lo compré en una farmacia española donde he comprado casi todo lo demás que he usado de farmacia y nunca he tenido problemas de ningún tipo, así que no sé, igual lo han reformulado y no han actualizado la página. Os dejo ambas listas, en cualquier caso.

Ingredientes (producto): Water (Aqua), Sodium Cocoamphoacetate, Sodium Laureth Sulfate, PEG-200 Hydrogenated Glyceryl Palmate, PEG-40 Glyceryl Cocoate, Disodium EDTA, Mannitol, Xylitol, Rhamnose, Fructooligosaccharides, Zinc Sulfate, Copper Sulfate, Ginkgo Biloba Leaf Extract, PEG-7 Glyceryl Cocoate, Citric Acid, Sodium Coceth Sulfate, Sodium Chloride, Sodium Hydroxide, Propylene Glycol, Sodium Methylparaben, Sodium Propylparaben, Fragrance (Parfum).

Ingredientes (página Bioderma): Water (Aqua), Sodium Cocoamphoacetate, Sodium Laureth Sulfate, PEG-200 Hydrogenated Glyceryl Palmate, PEG-40 Glyceryl Cocoate, Disodium EDTA, Citric Acid, Zinc Sulfate, Sodium Coceth Sulphate, PEG-7 Glyceryl Cocoate, Copper Sulfate, Ginkgo Biloba Extract, Sodium Chloride, Xylitol, Fructooligosaccharides, Mannitol, Rhamnose, Sodium Hydroxide, Propylene Glycol, Sodium Methylparaben, Sodium Propylparaben, Fragance (Parfum).





¿Por qué uso este producto?

Muchas veces cuando tenemos la piel algo deshidratada nos centramos en hidratar en los pasos posteriores a la limpieza y ocurre que la limpieza, como comentamos, juega un papel de "broche" o pieza pequeña pero que no por ello es prescindible para construir una armonía de conjunto en nuestra rutina de cuidado facial. Con los años he aprendido que en mi caso una limpieza suave es fundamental para mantener un nivel correcto de agua en mi piel, motivo por el cual me interesé por este producto. 

Mi piel es mixta-grasa pero decir eso a veces es decir muy poco, ya que en mi caso la tendencia grasa que tengo en la "zona T" es una tendencia que si bien está presente, es poco acusada. Tiendo a tener la piel deshidratada con facilidad y hasta el momento la mayoría de limpiadoras que he usado me han dejado la piel tirante/seca, con una necesidad imperiosa de hidratar rápidamente y por ello no acababa de encontrar una rutina equilibrada porque los meros cimientos estaban mal puestos, y lo demás tampoco paliaba ese error.

Para que os hagáis una idea, quizá, de cómo es mi piel: con el tiempo he ido mejorando, he pasado de usar productos dirigidos a pieles grasas o mixtas/grasas a combinar estos últimos con productos dirigidos a pieles normales/ligeramente secas para la noche y compro cada vez menos productos dirigidos al primer nicho comercial, con la excepción de un caso especial: pieles grasas/mixtas desestructuradas o deshidratadas. Por la mañana más que cosas poco hidratantes, necesito cosas poco grasas, pero hay productos que mezclan oclusivos no grasos y buenos humectantes que son los que mejor me van. Las cremas matificantes me resecan la piel sin excepción. Ahora mismo junto a otros pasos de hidratación no principales (un sérum con niacinamida, glicólico, producto de ácido hialurónico, sérum con vitamina E...) uso la Créme Désaltérante para pieles normales a secas de Clarins, es una crema algo densa dirigida a este tipo de pieles pero es principalmente una crema de día. Esta rutina se me queda un pelín corta de hidratación.

Mi experiencia

Francamente, hasta la fecha puedo decir sin duda que es mi producto de limpieza favorito: realmente, siento que ha sido el mejor limpiador que he usado en cuanto a capacidad de no resecar/deshidratarme la piel. Me parece un limpiador ideal para personas con la piel mixta cuya tendencia grasa en las zonas que así lo sean no sea muy acusada, ya que es posible que en una persona con una piel algo más grasa sea en zonas o en general encuentre que le resulta algo suave o que no le proporciona cierta sensación de "astringencia" que suele gustar en este tipo de pieles con mayor producción de sebo. 

El producto es increíblemente líquido para ser un gel, abajo tenéis una secuencia en la que giro el envase; al ser en foto se pierde dinamismo pero podéis ver cómo parece casi agua...no es tan ligero, ni recuerda en nada por ejemplo a un agua micelar pero sí  es considerablemente ligero si tenemos en cuenta su formato. Esto no es problemático, de hecho creo que constituye un beneficio ya que con poco producto basta para limpiar la piel de sobra y al ser tan líquido creo que se desaprovecha menos producto. Quizá a alguien no le guste, a mí personalmente no me molesta. Hace espuma perfectamente aunque es una espuma muy "suelta" y fina, lejos de productos que casi se parecen a las limpiadoras en espuma japonesas; se aclara muy rápido y al trabajarlo sobre la piel ligeramente mojada no hace casi espuma (hay que emulsionar con más agua para que la haga, simplemente, yo trabajo el producto sobre la piel con los dedos algo humedecidos) como tal pero eso no es óbice para notar el producto en la piel y por ello para poder trabajarlo fácilmente, si tuviese que definir en una palabra mi experiencia de uso con este producto la definiría como "agradable", desde el perfume a la sensación en la piel. 

Ahora bien, en mi caso se pasa un poquito a la hora de resecar, es decir, para que fuese totalmente ideal  para mi piel  debería resecar un pelín menos. Cuando se tiene la piel mixta a veces es difícil encontrar el equilibrio, en mi caso naturalmente tengo el mismo problema no sólo con el paso de limpieza sino también con el paso de hidratación; ahora bien, si es cierto que es un poco más fuerte de lo que sería ideal para mí, pero también es cierto que hasta la fecha es el producto que mejores resultados me ha dado y que volvería a comprar sin ninguna duda, además es muy económico.

El maquillaje lo retira bien, normalmente uso un aceite antes para asegurarme de que el protector solar se disuelve bien pero la verdad es que más de una vez he usado simplemente este gel para desmaquillarme incluyendo los ojos cuando llevo maquillajes ligeros y lo retira todo bastante bien, incluida también la máscara de pestañas con frotar muy suavemente y darle algo de tiempo. Nunca me ha entrado en el ojo pero puedo decir que al menos no me irrita la zona del párpado.

Al principio usaba un "pump" entero para lavarme la cara y la verdad es que el bote bajó rapidísimo, pero es que en realidad hace falta usar un tercio de eso, con lo cual si lo usamos con medida, lo cual no quiere decir que tengamos que usar insuficiente producto, el producto cunde. Lo compré a finales de enero si no recuerdo mal y casi a mitad de mayo el bote está por la mitad, eso contando con que al principio usaba tres veces más de lo que uso ahora. 

En cuanto a los reclamos puedo decir que para ser un producto dirigido a este tipo de pieles, es ciertamente suave, no sé hasta qué punto a pieles muy grasas pueda resultarles demasiado suave, yo creo que limpiar limpiará pero hay ciertas sensaciones subjetivas que quizá gusten y falten; en cuanto a su efecto seborregulador la verdad es que no he notado nada especial, en mi piel los brillos suelen aparecer a la media jornada normalmente, depende de qué productos lleve en la cara, y sigue siendo así. En la medida en que me ha ayudado a adecuar mi rutina a mi piel por su suavidad ha conseguido gracias a su armonía con el resto de lo que uso evitar que la deshidratación de mi piel me lleve a generar mucho sebo, algo que ya comenté que me sucede cuando lo que uso no me va bien; pero eso dista mucho de ser un cumplir con el reclamo publicitario. Tampoco creo que mi piel sea la más adecuada para juzgarlo, por otro lado, quizá en una piel más grasa sea efectivo a este respecto. Por último su aspecto no-comedogénico, es difícil que un gel nos dé acné, su tiempo de exposición sobre la piel es muy pequeño, en cualquier caso no he notado que me haya salido más acné del normal desde que lo uso.

En resumen, un gel que si bien sigue siendo para pieles más bien mixtas, es suave. Yo he pecado de usar productos dirigidos a pieles secas en la limpieza intentando resolver mi sequedad y los resultados no fueron los esperados, las texturas me agobiaban y resultaban incompatibles con, sobre todo, mi frente que no por ser poco grasa deja de ser grasa. Por ello es imperioso por mi parte encontrar un producto como este: dirigido a mi piel, pero adecuado a mi grado de producción de sebo (bueno, casi del todo, pero se acerca mucho). Creo que hay pocos productos de este estilo en el mercado, normalmente los productos dirigidos a pieles mixtas/grasas me suelen resultar demasiado fuertes/poco hidratantes. Por lo demás estéticamente creo que cumple bien, el bote es ligero, fácilmente transportable, el perfume no es demasiado fuerte ni permanece en la piel y finalmente considero que es bastante barato. Próximamente quiero probar otro producto de Bioderma dirigido a pieles sensibles y descamadas, pero este producto me gusta tanto que soy reticente a cambiar, aún no sé si me compraré este u otro, lo que tengo claro es que al menos, dejar de usarlo cuando se me acabe me presenta un dilema, algo que no me pasó con otros productos que he usado que al par de meses de uso empezaba a querer acabarlos. Lo que no sé es cómo funcionaría en pieles normales por ejemplo, considerando que a mí me resulta un pelín fuerte de más es posible que a esta clase de pieles les resultase a su vez un producto que limpia demasiado.


Esto ocurre más o menos en 2 segundos :)


Conclusión: un producto que en mi opinión se ajusta a ese sector de personas que tenemos la piel mixta con tendencia grasa en ciertas zonas pero en las que la tendencia grasa es poco acusada, por ello los productos que se suelen dirigir a este sector nos resecan algo la piel. Para ser ideal para mi piel debería ser algo más suave, pero por sus resultados, precio y fácil accesibilidad se ha convertido en mi producto de limpieza favorito, hasta el punto de que me planteo no cambiarlo aunque no me convenga de manera perfecta, ya que está muy cerca de hacerlo. En pieles grasas puede resultar algo suave/poco astringente (aunque pienso que no fallaría en su capacidad de limpieza sino en su incapacidad de proveer, quizá, ciertas sensaciones que una persona con la piel grasa puede preferir) y en pieles normales quizá reseque un poco, no lo sé con seguridad.

Precio y dónde comprar: yo personalmente adquirí este producto en mi farmacia habitual por unos 14€; aparte de en múltiples farmacias online donde podéis conseguir a veces buenas oferta de duplos, podéis adquirir este producto en los puntos de venta autorizados de la marca, que podéis consultar aquí.


¿Qué tipo de formatos os gustan para la limpieza y qué tipo de piel tenéis? ¿Estáis contentas con vuestra elección actual? Por supuesto cualquier recomendación será bien recibida  :)

¡Buen inicio de semana!