Skin 101: Rutina básica (I: Limpiar la piel)

En esta serie de posts bajo la categoría "Skin 101: Rutina básica" quiero hacer un resumen/traducción de un serie de ensayos contenidos en el libro "Cosmetic Formulation of Skin Care Products", perteneciente a la serie "Cosmetic Science and Technology"; serie sobre diversa temática, siendo varios de sus volúmenes sobre cuidado facial y capilar, y escritos por expertos en cada campo y que creo que, por su buena exposición y simplicidad (que no simpleza) son un buen documento que tener a mano para revisitar información básica y comprender mejor el proceso de cuidado de la piel en sus aspectos más básicos, lo que en muchos casos puede suponer dejar atrás ideas falsas y preconcepciones muchas veces originadas por la idea que transmite la publicidad cosmética sobre la piel y los productos de cuidado facial, que para mucha gente es la principal y más cotidiana fuente de información. Con la finalidad de adaptarlo puede que haga algún cambio estructural (en la medida en que seleccionaré la información relativa principalmente al cuidado facial y capilar y evitaré la repetición que añade información más específica pero no relevante desde una perspectiva "grosso modo"; también dejaré de lado información excesivamente técnica) y que modifique la literalidad del contenido pero la traducción pretende guardar el significado y ser tan informativa como el texto original. Mi idea es quizá ir traduciendo varios de estos textos (pertenecientes a la serie, no exclusivamente de este volumen; lo mismo con otros textos relevantes) si considero que puede ser un aporte interesante para el blog. Cuando pueda, anexaré los originales si los encuentro bajo libre acceso en la web. Los artículos son de carácter más bien técnico y quizá esto provoque que la lectura no sea ligera o "amena", pero contienen información relevante y a considerar a la hora de elegir un producto o adecuar nuestra rutina a las necesidades de nuestra piel; mi intención es rescatar esa información de entre el "tecnicismo" y exponerla sin perder por ello, o al menos intentarlo, la capacidad explicativa del texto en su conjunto.

En este caso al final del artículo hay una sección de "consideraciones prácticas" donde se aplica el contenido general del escrito y que quizá, si bien bastante incompleto, sea menos pesado de leer. Hay una lista muy larga de fuentes al final, no os asustéis si veis que la barra se alarga mucho :)

El texto de hoy se encuentra libre en la web (aquí, concretamente en la p. 59), y se trata del artículo "Personal Cleansing Products: Properties and Use" (Productos de limpieza personal: propiedades y uso), escrito por Keith Ertel, perteneciente al grupo P&G. Una vez hecha la presentación general del "proyecto", pasemos a la entrada propiamente.

-----

- Introducción

- Limpiar la piel

   - Remover la suciedad

   - Eficacia

- Efectos de los productos de limpieza personal

   - Tipos de surfactantes usados comúnmente en los productos de limpieza personal

- Interacción de los surfactantes con la piel

   - Consideraciones sobre la estructura de los surfactantes

  -  Delipidización

  - "Anexión" del surfactante a las proteínas del estrato córneo y penetración del mismo

  - Efecto del pH

- Consideraciones sobre otros ingredientes

- Algunas consideraciones prácticas a la hora de escoger un producto de limpieza personal

   - Limpieza facial

-----

Introducción

Presas de la mercadotecnia global las limpiadoras como cualquier otro producto están sujetas a un juego de "imágenes" -ya no nos venden una mera cosa para arrastrar suciedad, sino un producto más complejo, a veces hasta "con personalidad" (por ejemplo se me viene a la cabeza el uso de adjetivos como "energético", "calmante", "vigoroso", "puro"...) enmarcado en una rutina canónica- y conceptos que resulta en una variedad quizá excesiva de productos, mercados que se pretenden "alternativos", y ante todo una red confusa de posibilidades entre las cuales elegir parece cosa de titanes, como con casi todo lo cosmético. Lo que parece complejidad sin embargo guarda un secreto: tanto antaño como ahora, la finalidad de la limpiadora es, por obvio que resulte, limpiar la piel y los principios que operan en casi todos los productos son en el fondo los mismos, lo que permite reducir las diferencias justamente en los aspectos más relevantes.

Limpiar la piel

Remover la  suciedad

 La piel está cubierta por un manto hidrolipídico que, dependiendo de la zona del cuerpo, se compone en grado variable de secreciones de las glándulas sebáceas y sudoríparas. También se hallan productos resultado de la queratinización (o cornificación de la piel, un proceso mediante el cual las células de los estratos "inferiores" de la epidermis -desde el estrato germinativo o basal- se queratinizan, es decir, "envejecen" y pierden su núcleo pasando a constituir el estrato córneo, compuesto por corneocitos) así como corneocitos en proceso de ser desprendidos de la piel (para que se entienda mejor: las pielecillas por ejemplo son el resultado de un proceso de desprendimiento "defectuoso": los corneocitos no se desprenden bien y se acumulan en la superficie dando lugar a esa acumulación que son, justamente, las pielecillas). 

Estructura general de la piel

Capas de la epidermis

Esta "capa" provee a la piel de cierta impermeabilidad, ayuda a "atrapar" el agua logrando mantener la flexibilidad de la piel a la par que proporciona una defensa natural frente a los organismos patogénicos. Sin embargo, también atrae la suciedad y polución medioambiental. Del mismo modo, es "casa" de una variedad de microorganismos que normalmente no suponen riesgo (de hecho, suponen un beneficio evitando la proliferación de organismos patogénicos) pero que en algunos casos pueden generar en su interacción con la superficie de la capa hidrolipídica residuos indeseables. Por todo ello una limpieza diaria que remueva la suciedad (incluidas las bacterias con las que entramos en contacto) es importante para mantener una piel sana así como en muchos casos aceptación social. 

El agua por su parte es capaz de remover gran parte de esta suciedad (5), pero tiene una capacidad limitada de disolver y limpiar sustancias grasas, es por ello por lo que se añaden los surfactantes (de los que hablé superficialmente aquí). Dicho de manera simple, el surfactante es el responsable de aumentar la afinidad entre sustancias disimilares, en este caso, agua y sustancias lipídicas. Es -o son-, junto al movimiento mecánico que ejercemos sobre la piel al limpiarnos, el responsable de remover la suciedad y dejar la piel bien limpia. El motivo de que usemos principalmente surfactantes aniónicos para limpiar la piel es porque la piel tiene una carga neta negativa a un pH normal y las fuerzas repulsivas entre la piel y esta clase de surfactantes ayudan a mantener la suciedad en suspensión y evita que se vuelva a depositar sobre la piel, lo que hace que sean especialmente efectivos en la tarea. 

Eficacia

La eficacia de un producto de limpieza personal depende de una diversidad de factores entre los que se incluyen su composición (incluyendo el tipo de surfactante usado), la concentración del surfactante "en uso", el tiempo y método de aplicación, la cantidad de suciedad y las características particulares de la piel que se va a limpiar. En las últimas décadas la percepción general sobre las limpiadoras ha cambiado, con el foco de atención moviéndose desde su condición de ayuda a la hora de limpiar la piel hasta su papel de agente con la posibilidad de dañar la piel (6). 

Weber ideó un experimento que nos permite saber cuál es la eficacia de distintos tipos de productos de limpieza de manera controlada (7). Se probaron cuatro tipos de barras de jabón, incluyendo barras hechas de jabón puro y barras sintéticas ("syndet", synthethic detergent; hoy en día casi no usamos jabón puro, como puede ser el de Marsella o el jabón de Castilla, productos que son resultado de la saponificación; sino que la mayoría de productos están basados en surfactantes sintéticos, por ejemplo los sulfatos) en cada grupo de pruebas. Se encontraron diferencias no sólo entre los productos de prueba sino también entre las poblaciones de prueba. La peor forma de limpieza fue la obtenida con el jabón puro y la mejor, la obtenida con detergentes sintéticos. Las pieles con psoriasis fueron las más afectadas y las pieles donde menos suciedad fue removida fue en las pieles atópicas, probablemente debido a su gran resequedad que provoca que la suciedad se adhiera mejor a la piel. 

Otro experimento llevado a cabo por Schrader y Rohr (8) probó que a igual concentración (2%) la piel quedaba más áspera tras ser limpiada con jabón que con detergentes sintéticos, lo que no empeoró al subir la concentración de jabón puro hasta un 8%. Sin embargo, ocurre lo contrario con los detergentes sintéticos, es decir, a mayor concentración mayor aspereza dejan en la piel, hasta el punto de que en concentraciones altas el efecto es el mismo que el del jabón puro. Esto demuestra la dependencia que se da en los surfactantes sintéticos entre cantidad y eficacia y, en la medida en que la concentración usual de surfactante sintético que se da "en uso" en los productos de limpieza es del 8% (9), es relevante considerar este punto a la hora de prever el efecto de los productos de limpieza que usemos.

Wolf y Friedman (10) por su parte idearon también un experimento para estudiar la capacidad de detergencia de diversos jabones. Se comparó un jabón "syndet" con un limpiador suave que contenía un 25% de "crema hidratante" y los resultados fueron que el limpiador suave e hidratante era menos efectivo a la hora de limpiar la piel, es decir, arrastró menos suciedad. La conclusión del estudio fue que para que un limpiador limpie de manera efectiva, tiene que necesariamente resecar en cierto grado variable la piel.

Lockhart y Lazer presentaron un trabajo (12) que medía la manera en que las condiciones "de uso" afectan al poder de limpieza de un detergente; los resultados si bien quizá no son aplicables del todo a los productos de limpieza corporal y especialmente facial, son relevantes en la medida en que señalan la manera en que las condiciones en que se usa el producto afecta a su detergencia (si alguien tiene curiosidad, la manera en que se maximiza la detergencia es mediante un baño ultrasónico).

Otro trabajo más cercano a la "situación real" es el de Pulvvada et al. en el que describieron un método que usaba maquillaje para probar la eficacia de diversos tipos de limpiadoras (14); la conclusión fue que el jabón puro fue el que peor resultados tuvo seguido de un jabón sintético líquido destinado a pieles sensibles. Las limpiadoras basadas en surfactantes derivados del azúcar dieron los mejores resultados. 

Las limpiadoras líquidas gozan de mayor popularidad y muchas de ellas incluyen ingredientes beneficiosos para la piel como el petrolatum, que se deposita durante el uso. ¿Cómo pueden ser efectivos este tipo de productos, cuando a priori parece que la inclusión del petrolatum va en contra de la finalidad del mismo? La tecnología se aprovecha de las distintas condiciones que acaecen en las fases del lavado. El agente beneficioso permanece suspendido sobre la espuma durante el proceso de lavado y cuando ésta es retirada, éste queda sobre la piel. Tras probar este tipo de limpiadoras para demostrar su eficacia, los resultados muestran que los productos que depositan petrolatum sobre la piel limpian mejor y que una mayor eficacia se relaciona con un mayor contenido del agente beneficioso. Una posible explicación es la capacidad que tienen sustancias similares de disolverse mutuamente, y la suciedad que hallamos en la piel tiene contenidos lipídicos. Esto es conocido desde hace tiempo: los romanos usaban aceite al lavarse (17), por ejemplo; y los productos basados en sustancias lípidas se recomiendan para personas con piel sensible y atópica (18).

La eficacia al limpiar es importante, pero también lo es la compatibilidad del producto con la piel, especialmente en personas que se lavan repetidamente, como es el caso por ejemplo de las enfermeras (que necesitan lavarse repetidamente las manos). Se realizó una prueba al respecto con un producto que contiene  petrolatum (25%);  los sujetos de prueba tenían la piel seca y se les prohibió el uso de cualquier tipo de hidratante. Los resultados muestran que el producto de prueba no sólo produce eritema en un grado similar al agua, o incluso menos; sino que además mejoró progresivamente durante el uso el nivel de hidratación de la piel. Por ello este tipo de productos no sólo tienen una buena eficacia como detergentes sino que además muestran buena compatibilidad con la piel y mejoran su nivel de hidratación, incluso en casos de uso extremo. 

Efectos de los productos de limpieza personal

Tipos de surfactantes usados comúnmente en los productos de limpieza personal

Mientras que algunas nuevas tecnologías pueden combinar una limpieza efectiva con la posibilidad de mejorar la condición de la piel, el foco principal es reducir la irritación derivada del uso de productos de limpieza personal. Los surfactantes son el principal ingrediente que encontramos en éstos y son los principales responsables de las características del producto (por ejemplo, la capacidad de formar espuma, los efectos sobre la piel...) 

Surfactantes aniónicos

Son usados en la mayoría de productos de limpieza personal y componen casi el 50% de la producción mundial de surfactantes (21, 22) El mejor conocido de este tipo de surfactantes es el jabón (en el sentido de jabón puro), pero existe una gran variedad de surfactantes sintéticos empleados en el mercado, incluyendo los acil isetionatos, los sulfatos alcalinos y los sulfatos éter alcalinos. Los acil isetionatos tienen una buena compatibilidad con la piel y son buenos surfactantes, a la par que evitan que se forme un residuo derivado de aguas duras. El sodium cocoyl isethionate es un ejemplo de ellos, usado frecuentemente como surfactante principal en detergentes "suaves". Los sulfatos alcalinos son usados en multitud de productos, desde limpiadoras faciales a dentífricos. Crean una espuma cremosa pero no funcionan bien en aguas duras y tienen un mayor potencial de irritar la piel. El más usado es el Sodium Lauryl Sulfate. Los sulfatos éter alcalinos por su parte son más suaves que los sulfatos alcalinos a pesar de que hacen más espuma y frente a éstos, funcionan bien en aguas duras, además tienen mayor compatibilidad con la piel. Un ejemplo de este grupo es Sodium Laureth Sulfate.

Surfactantes catiónicos

No suelen ser buenos detergentes ni generan mucha espuma y normalmente son incompatibles con los surfactantes aniónicos. Teniendo carga positiva se adsorben con mayor facilidad a la piel. Esto los hace útiles como elementos antiestáticos en productos para el pelo así como en algunos casos, buenos acondicionadores. 

Surfactantes no-iónicos

Por su naturaleza son compatibles con multitud de surfactantes y muestran poca sensibilidad a factores como aguas duras, salinidad o pH. Muestran buena compatibilidad con la piel pero siguen teniendo capacidad de irritarla. 

Surfactantes anfotéricos

Las betaínas son el grupo más usado de esta clase de surfactantes, y se usan en multitud de productos con el fin de mejorar la capacidad de formar espuma del producto o de aumentar la viscosidad. Muestran buena compatibilidad con la piel y tienen la capacidad de reducir el potencial de irritación de los surfactantes aniónicos cuando son usados de forma conjunta (24, 28). Aún así, tienen algún problema derivado: se han hallado casos de alergia al surfactante cocamidopropyl betaine, el más usado de todos (29-32), hasta el punto de que en el año 2004 fue nombrado el "alérgeno del año" (30). Sin embargo, las incidencias son muy pocas si tomamos en cuenta el uso masivo que tiene. 

Interacción de los surfactantes con la piel

Los productos de limpieza personal son productos complejos que a menudo contienen no un surfactante, sino varios. Los mecanismos de interacción descritos abajo son interdependientes en cierto grado.

Consideraciones sobre la estructura de los surfactantes

La composición de surfactantes de un producto de limpieza personal determina en gran parte el potencial del producto para impactar en la piel, pero la compatibilidad de éstos con la piel puede variar incluso dentro del uso de un mismo surfactante. El jabón (puro) es un buen ejemplo de esto. Actualmente casi no quedan jabones en el mercado, pero permanecen los productos mixtos (mezcla de syndet y jabón). La composición variable de los materiales crudos para hacer jabón resultan en que la saponificación deriva en una variedad de especies o tipos de jabón diferente. La composición química final del jabón es lo que determina realmente su compatibilidad con la piel. Dahlgren et al. (40) demostraron que los jabones derivados únicamente del coco son los más agresivos con la piel, mientras que los derivados únicamente de sebo (animal) son los más suaves. Según domine un tipo u otro de materia prima básica el jabón será más o menos agresivo. Hay una relación entre la longitud de la cadena de ácidos grasos de la materia prima y la capacidad de generar irritación: a mayor longitud, menor irritación.

La compatibilidad con la piel de varios surfactantes sintéticos muestra también una dependencia de la estructura del surfactante. Kligman and Wooding condujeron un estudio para determinar la capacidad de irritación de los sulfatos alcalinos (47). El de cadena más corta, Sodium Lauryl Sulfate, resultó ser el más agresivo. Existen varios estudios en esta línea (23, 48-51) que muestran que una manera de aumentar la compatibilidad con la piel de los surfactantes sintéticos es reducir las cadenas de surfactantes cortas (C12 o menos). Otra manera de reducir la capacidad de irritación es someter al surfactante a un proceso de etoxilación, a mayor nivel de etoxilación, menor capacidad de irritación (23). El Sodium Laureth Sulfate es uno de los resultados de este proceso. Finalmente, una manera de reducir la posible irritación es usar una combinación de varios surfactantes, algo bastante común (23, 24, 28, 52).

Delipidización

Como comentamos anteriormente, la barrera hidrolipídica es importante para mantener la salud de la piel. Los lípidos epidérmicos que hacen de "cemento" de los corneocitos (que serían los "ladrillos") también son importantes para mantener la piel saludable y la función del estrato córneo (53-55). Las personas que exhiben una gran sensibilidad a los productos de limpieza como las personas con pieles atópicas a menudo muestran estructuras aberrantes bien en la composición o estructura de los lípidos epidérmicos (56,57), del mismo modo Nardo et al. encontraron una relación inversa entre la capacidad de irritación del SLS y el nivel de ciertas cerámidas del estrato córneo en personas normales (58). 

La posible fuente de irritación de los surfactantes se deriva por tanto de su capacidad de emulsionar aceites y lípidos, resultando ello en un proceso de de-lipidización, es decir, resultado de remover los lípidos del estrato córneo.

El agua no es muy efectiva a la hora de limpiar (60), pero sin embargo un mero lavado con agua que provoca una disrupción pequeña es capaz de reducir el nivel de lípidos epidérmicos de la piel en un 24%, mientras que usar jabón supone una reducción del 36% (61). El uso de surfactantes sintéticos supone una reducción del 50%. La eliminación de los lípidos epidérmicos se ha puesto en relación con la incapacidad de la piel de renovar los FHN (de los que hablé superficialmente aquí), llevando en último término a tener la piel seca. El arrastre del sebo no se ha ligado a síntomas clínicos y el nivel normal del mismo vuelve a la normalidad pasadas una o dos horas (62). Gfatter et al. examinaron el efecto de usar varios tipos de productos (jabón líquido, barra syndet y jabón) sobre el nivel de lípidos epidérmicos (63), el grupo que menos reducción presentó fue el de control (lavado sólo con agua), y el que mayor reducción, el que usó jabón puro. 

Fulmer y Kramer compararon la composición lipídica en una piel normal y una tratada con surfactantes en piernas con la piel seca (66). El nivel de lípidos epidérmicos era similar, pero la composición era distinta, la conclusión fue que lavar la piel usando surfactantes altera la composición, pero no la cantidad del lípido epidérmico, sugiriendo que la piel seca responde a una alteración del proceso de los procesos del estrato córneo, y no debido a una delipidización.

"Anexión" del surfactante a las proteínas del estrato córneo y penetración del mismo

Otros estudios sugieren en cambio una interacción surfactante-proteína en el desarrollo de la irritación de la piel (69). Del mismo modo el nivel de irritación de un surfactante está ligado a su capacidad de adsorberse a la piel (11, 51, 70). La adsorción del surfactante está ligada también a la sensación de tirantez, que no está inducida tanto por la delipidización como sí a la denaturalización de la queratina que el sufactante provoca (71). 

Del mismo modo, factores externos "medioambientales" relacionados con la utilización del producto influyen en la capacidad de irritación. Berardesca et al. examinaron la capacidad de irritación de un producto con 5% SLS usado bajo temperaturas de 4ºC, 20ºC y 40ºC (80). Los resultados mostraron que la capacidad de irritación aumentaba a medida que aumenta la temperatura. La descamación también mostró relación con la temperatura. Parece que la relación se encuentra en que a mayor temperatura mayor liquidez del lípido epidérmico y mayor capacidad de adsorción del surfactante (81).

La dureza del agua es otro factor influyente, viéndose más afectados por ella el jabón que los surfactantes sintéticos (82). El agua dura incrementa la deposición  de jabón en la piel, especialmente por la presencia de calcio (83). 

Efecto del pH

El jabón se disuelve en agua ácidos grasos libres y un jabón de base fuerte (por ejemplo, sodio) reaccionará con el agua para formar aparte de ácidos grasos libres, hidróxido de sodio. Por ello los jabones producen por lo general una espuma con un pH mayor a la que producen los surfactantes sintéticos. Esto unido a su poca compatibilidad con la piel es la base de una correlación entre el pH y la irritación de la piel. Ananthapadmanabhan et al. (73) determinaron que el pH afecta a las relaciones entre surfactante-piel. Sin embargo, Robbins y Fernee mostraron que no hay cambios en el estrato córneo cuando la piel está expuesta es un pH de entre 3 y 9 (49). Examinaron también el efecto de diversos surfactantes bajo diferentes pH: en una reducción del 9 al 6, el rango relevante para la mayoría de cosméticos, no hubo cambios aparentes; en una reducción del 9 al 3 sin embargo sí se observó una reducción en la irritación. Sin embargo Robbins y Fernee (48) no encontraron relación entre el pH y varios surfactantes en el nivel de permeabilidad de la piel. Sin embargo una variedad de estudios (9, 89, 90, 91, 92) demostraron que no hay correlación entre el potencial irritante de un producto y el pH del mismo.

La conclusión de estos estudios es que la capacidad de irritación de los surfactantes está ligada a la capacidad de éste de penetrar el estrato córneo a la vez que muestran que el potencial de irritación está ligado a características físicas y químicas de los surfactantes y no sin embargo al pH del producto, excepto en casos de acidez extrema.

Sin embargo el uso de surfactantes altera el pH del manto acídico (lo que puede llevar a alteraciones en el estrato córneo), que puede tardar en recuperarse hasta 94 minutos (62). El jabón altera más el pH que los surfactantes sintéticos, y se observó que el uso de estos últimos reduce la inflamación a largo plazo en pieles acnéicas comparado con el uso de jabón  (101). 

Barel et al. (103) compararon en un estudio ciego el efecto sobre la irritación a largo plazo de usar o bien jabón o bien surfactantes sintéticos. Los niveles de rojez, TEWL e hidratación en el estrato córneo permanecieron iguales en ambos casos, pero el grupo que usó jabón mostró niveles de pH más elevado. Valoraciones subjetivas mostraron resultados favorables tras diez semanas hacia los surfactantes sintéticos, pero como hemos comentado, esto probablemente se debe a otros factores y no a la variación de pH.

Consideraciones sobre otros ingredientes

Los surfactantes determinan gran parte del efecto de un producto de limpieza sobre la piel, pero otros ingredientes pueden tener efecto. Por ejemplo, algunos polímeros (por ejemplo, las siliconas) son usados en la industria para alterar la sensación de la piel, en otras ocasiones presentan substantitividad (se adhieren) y presentan propiedades protectivas (104-106).

La glicerina es un humectante usual pero que, al ser soluble en agua, no presenta una gran substantividad al usarse en productos de limpieza (107), sin embargo puede tener otros efectos, como aumentar la percepción de hidratación del producto aunque las variables "reales" permanezcan estables (40). 

Como ya comentamos hay limpiadoras que depositan petrolatum sobre la piel y que muestran eficacia así como propiedades protectivas sobre la piel así como aumento del nivel de hidratación; hay evidencia de que el petrolatum permea el estrato córneo y mejora la función de barrera (108, 110), así como mejora al ser depositado sobre la piel la estructura lipídica en el estrato córneo (109).

Algunos ingredientes complementarios pueden impactar de forma negativa. La fragancia por ejemplo está implicada de manera frecuente como causa de la dermatitis por contacto y puede ser el gatillo que desencadene problemas como la dermatitis atópica. Usar productos "sin fragancia" no tiene por qué ser la solución, este tipo de productos se caracterizan por no tener una fragancia perceptible, pero pueden contener fragancia en algún grado  ya que es necesaria para esconder el olor original de la materia prima (111). A veces la fragancia va "escondida" bajo el uso de algunos conservantes o aceites que igualmente pueden ser fuente de dermatitis (112, 113).

Algunas consideraciones prácticas a la hora de escoger un producto de limpieza personal

Los dermatólogos y consumidores se enfrentan a una variedad de elecciones cuando recomiendan o eligen productos de limpieza personal. Las secciones anteriores de este artículo analizan parte de la literatura disponible que examina factores que gobiernan la interacción entre surfactantes y la piel desde un punto de vista teórico. Pero, ¿qué significa todo esto desde el punto de vista práctico?

Limpieza facial

La limpieza facial es una necesidad primaria para la mayoría de individuos; aparte de cuestiones culturales relativas a la higiene, la cara es una localidad primaria de la acumulación de suciedad tanto endógena como exógena. Tanto la densidad como el tamaño de las glándulas sebáceas son mayores en la cara, parte alta de la espalda y pecho. La secreción de estas glándulas en conjunción con la aplicación de maquillaje ayuda a crear una capa hidrolipídica en la superficie de la piel que ayuda a atrapar las poluciones medioambientales (polvo, humo de cigarrillo, etc.) En cualquier caso, si bien la necesidad de remover esta suciedad está clara, hay ciertas consideraciones que se pueden hacer respecto de la limpieza excesiva. Por ejemplo, el estrato córneo tiene menos células que otras partes del cuerpo a excepción de la zona genital (114). Una barrera córnea fina puede ser un factor que propicie irritación. La cara es una zona relacionada en gran medida -el 50% de los sujetos del estudio- con la noción de "piel sensible", una condición relacionada a su vez con un estrato córneo fino (115, 116), grosor controlable hasta cierto punto con los productos que usamos. Además la piel de la cara es más rica en nervios y es más maleable, con lo cual es más sensible a sensaciones como la tirantez con mayor facilidad. Tanto hombres como mujeres encuentran en las limpiadoras en un factor común de este problema (117).

Las barras de jabón tradicional son una opción eficaz y como hemos visto anteriormente, no retiran el manto hidrolipídico totalmente de la piel. Sin embargo, el jabón puro tiende a proporcionar sensación de tirantez en mayor medida. En el caso de las pieles acnéicas sin embargo se ha mostrado que el uso de jabón puede predisponer a la piel desarrollar acné (101). Más importante aún, el jabón puede irritar las lesiones existentes. En este caso lo recomendable es usar surfactantes sintéticos suaves y el agua templada, no caliente (118).

Los agentes exfoliantes ayudan a retirar la suciedad y los restos celulares de la superficie de la piel, proporcionando un aspecto rejuvenecido a la par que estimulan la piel mediante un efecto de masaje y alisan la superficie de la piel (119). Esto último puede incrementar la eficacia (y posible irritación) de los productos de limpieza. El uso adecuado de exfoliantes es importante para no dañar la barrera córnea, lo que incrementaría la posibilidad de irritación. 

Las toallitas limpiadoras se presentan en dos formatos, húmedas o secas, en este último caso se "activan" con agua. Entre la exfoliación mecánica y el efecto del surfactante proveen una limpieza efectiva (122) Algunas incorporan ingredientes como petrolatum que ayudan a mejorar la hidratación de la piel (123). 

-----

Conclusiones personales

Si bien no tengo formación específica en el campo de la salud (yo tiré por las ciencias sociales en su momento y acabé luego en lo que mucha gente llama "humanidades"), algo a tener en cuenta cuando me leáis, la manera en que yo aplico esta información a mi rutina y comprensión de la limpieza de la piel pasa por dos líneas fundamentales: limpiar la piel siempre implica irritación y por otro lado, limpiar la piel no es "sobre limpiar" la piel.

En cuanto al primer punto y como comenta el artículo, y como hemos comentado otras veces en relación a los surfactantes y los sulfatos, igual que en el pelo en la piel la meta está en encontrar un equilibrio entre buena capacidad de detergencia y suavidad. Es un poco la idea que comenté en el post sobre la rutina facial asiática en relación a la doble limpieza: primero hay que detectar cuál es nuestra necesidad y actuar en consecuencia. No es lo mismo no ir maquillada un día y limpiar la piel por la noche que haber usado maquillaje a prueba de agua y más difícil de remover, es decir, de limpiar. Como dije en esa misma entrada y como refleja esta entrada las bases "químicas" de los desmaquillantes y las limpiadoras al agua o barras de jabón (normalmente syndet) son en cierta medida las mismas. Que muchos desmaquillantes empleen sustancias oleosas responde a algo que comentamos arriba, y es que disuelven mejor las sustancias grasas y también por ejemplo activos que necesitan una base grasa como solvente (por ejemplo, los protectores solares, por eso es tan difícil encontrar uno que no sea graso), pero no es algo exclusivo de los desmaquillantes, hay muchas limpiadoras que emplean aceite y asimismo hay muchos desmaquillantes que no usan aceite para nada. Este ejemplo quiere ilustrar por un lado la variedad de productos que hay en el mercado y mostrar a su vez que muchas veces las fronteras entre productos quizá no son tan definidas como pretenden las marcas porque las diferencias están en el producto concreto que se crea, no en la "categoría de producto". En ciertos casos será necesario recurrir a un desmaquillante oleoso y a un gel, o a un desmaquillante no oleoso y a un gel...o sólo a un gel. Lo importante es recordar que limpiar irirta y que el riesgo de sobre-limpieza no es remoto, mucha gente mezcla desmaquillante oleoso con gel al agua y para acabar usan una limpiadora a modo de tónico (las famosas aguas micelares, que son limpiadoras). El mismo agua micelar es ejemplo de producto usado a menudo como desmaquillante por muchas personas y como limpiadoras por otras (yo uso el formato de ambas formas según qué necesite en el momento). Es un mero ejemplo que no sé si es clarificador pero que al menos creo que ilustra bien lo que suele ser el problema de la limpieza: demasiada, más agresiva de lo necesario.

Como vemos en el artículo hay muchas maneras de hacer que una limpiadora sea más suave, es decir, que limpie menos; lo cual en relación con lo anterior no es un problema: una piel seca por ejemplo puede encontrar que esa limpiadora con 25% de petrolatum que limpia menos pero que agrede por ello menos a la piel es justo lo que necesita. Yo sé que a veces llego a ser repetitiva, pero la palabra clave, como siempre, es adecuación. 

Por lo demás podemos sacar algunas conclusiones básicas:

- Grosso modo, es mejor evitar el uso de jabón puro y recurrir a surfactantes sintéticos, ya que son más compatibles con la piel y presentan menos problemas en su uso, como la posible sensación de tirantez. Además, respecto de los surfactantes hay una condición a la que tenemos que atender especialmente, que es la dureza del agua. En aguas duras el uso de jabón puro provoca deposición de minerales (en el pelo también, muchísimas veces cuando la gente cree tener "build-up" lo que tiene es acumulación de minerales por la interacción eléctrica entre los productos capilares y el agua) que irritan la piel. Por ello en aguas duras aparte de recurrir a surfactantes sintéticos, evitaremos los alcalinos, es decir, la familia de sulfatos (SLS, ALS), pero no los éter sulfatos, el común Sodium Laureth Sulfate es una buena opción, junto a otros muchos posibles surfactantes. 

- Como comentamos también en relación al pelo, la funcionalidad de un producto de limpieza personal no depende únicamente del surfactante, hay que atender a la presencia de siliconas, polímeros varios, aceites, etc. La grandísima mayoría de productos del mercado incluyen algún tipo de agente beneficioso de este tipo, y debemos adecuarlos principalmente a la producción de sebo de nuestra piel (igual que el surfactante, es decir, una piel grasa necesitará surfactantes más agresivos y emolientes, humectantes y oclusivos más ligeros; una piel seca en cambio se beneficiará de productos más suaves y una presencia de emolientes, humectantes y oclusivos más eficaz, más pesados, que suplan lo nuestra piel, en caso de ser seca, no es capaz de generar por sí misma).

- Obviamente, intentaremos usar limpiadoras lo más suave posibles.

- En pieles acnéicas evitaremos el uso de jabón (que no sólo propicia el acné, sino que agrava las lesiones que éste causa) y recurriremos a surfactantes sintéticos.

- Como la temperatura afecta a la detergencia, usaremos agua templada. Tampoco hace falta que sea fría -aunque yo personalmente me lavo la cara con agua fría-, pero sí templada (no templada...más bien calentita).

-  El artículo es sobre todo un compendio de posibles causas por las cuales las limpiadoras causan irritación, en cualquier caso, podemos concluir que lo mejor es intentar minimizar el contacto de la limpiadora con la piel y evitar asimismo productos que no se enjuagan con contenidos altos de surfactantes, ¿existen? Más de una vez he visto alguna mascarilla con SLS muy arriba, o geles que se pueden usar de "mascarilla", o recomendaciones sobre dejarse la limpiadora en la piel un tiempo...las posibilidades a la hora de formular son bastante amplias y no estoy implicando que cualquier producto de este tipo cumpla con la idea que yo me hago de ellos, pero yo personalmente evito esta clase de productos. 

- En cuanto a la exfoliación, por un lado es uno de los motivos por los cuales yo no uso toallitas desmaquillantes, tengo la piel sensible y me resultan muy irritantes por la mera interacción mecánica; pero es importante tener en cuenta que la manera en que usamos el producto afecta al resultado final. Hay que frotar con cuidado y rápidamente, y si usamos productos como toallitas desmaquillantes recordar ponerlas en correlación por su efecto exfoliante con cualquier otro tipo de producto exfoliante que pretendamos usar. Personalmente no recomiendo para nada usar productos que exfolien físicamente, sobre todo cuando las partículas exfoliantes son muy gruesas o hacen daño (sal, hueso de albaricoque...). 

- Asimismo la exfoliación cumple un papel positivo desde un uso correcto, la piel se renueva de manera natural cada 28 días, y no es lo mismo una piel seca que una grasa a la hora de aguantar exfoliaciones frecuentes, como vimos hay una interrelación entre las pieles secas y/o sensibles y la composición y estado del estrato córneo. Personalmente y al margen del artículo, en pieles con acné o lesiones provocadas con el mismo creo que es poco recomendable exfoliar físicamente, sobre todo si hay heridas o granos inflamados. 

- Al final todo se reduce a ser cuidadosos con la piel: no agredirla, buscar productos suaves pero adecuados a nuestras necesidades, considerar incluir varios productos si con cierta frecuencia nuestras necesidades cambian radicalmente (como es mi caso, con frecuencia salgo de casa con ahumados o maquillajes más complejos pero para diario lo que uso se va fácilmente con agua micelar o si necesito algo más fuerte, gel al agua), no caer en el error de interpretar una fórmula basándonos únicamente en los surfactantes pero sin olvidar que son el agente que más determina el efecto final, la relación entre los ingredientes de un producto es la de interdependencia. Y sobre todo, no caer en el error de sobre-limpiar, la piel debe limpiarse sólo cuando sea necesario y no por norma y siempre hay que minimizar con todas las variables que el artículo presenta la exposición de la piel a posibles agentes irritantes, y las limpiadoras siempre causan irritación en alguna medida.

- No quisiera dejar de comentar, apoyando mis conclusiones anteriores, la similitud con que se opera a la hora de construir champús y limpiadoras. No sólo porque el champú entra en contacto con el cuero cabelludo, y todo lo escrito aplica, sino también porque otros muchos aspectos como las funciones típicas de los surfactantes, la presencia de otros ingredientes que inciden en el efecto final de la fórmula y en general la cuestión de limpieza efectiva pero todo lo suave posible así como otros aspectos son casi simétricos a cuestiones relativas al cuidado del pelo. Los principios, de nuevo, aunque en este caso sí hay un salto no de producto concreto, sino de categoría...tampoco se alejan excesivamente.

- Por último lugar, creo que lo que se puede concluir tanto de este artículo como de otros y en mi caso, de mi experiencia, es que la limpiadora es el principio de una buena rutina aunque no es un producto que cueste tanto dinero (y muchas limpiadoras caras no tienen nada especial, personalmente es el paso donde menos dinero gasto y donde creo que si gastas mucho, normalmente es un "timo"). Muchas veces nos centramos demasiado en remediar los efectos que la limpieza causa en lugar de intentar minimizarlos. Una piel seca, deshidratada, con escamaciones, etc. puede empezar perfectamente desde una limpieza demasiado agresiva por todos los factores que hemos visto. La limpieza de la piel es, en resumidas cuentas, la clave del arco: esa pieza quizá pequeña, pero fundamental para que exista un equilibrio de fuerzas. 

Skin 101: Rutina Básica

I: Limpiar la piel
II: Tónico
III: Hidratar la piel

¿Qué tipo de limpiadoras os gustan? ¿Tenéis problemas de piel sensible, atópica...y cómo lo manejáis?

Fuentes

1. Fellingham C. Soaps that fight skin problems. Glamour 1997; September:135.

2. Dyett L. The super cleansers. Glamour 1998; August:192–197.
3. Kintish L. Soap: it’s not just for cleansing anymore. Soap/Cosmet/Chem Spec 1998;
October:50–54.
4. Bronner A. The energizing shower. An alternative to the morning cup of coffee. Self 1998;
August:145–146.
5. Kuehl BL, Fyfe KS, Shear NH. Cutaneous cleansers. Skin Ther Lett 2003; 8:1–4.
6. Wolf R. Has mildness replaced cleanliness next to godliness? Dermatology 1994;
189:217–221.
7. Weber G. A new method for measuring the skin cleansing effect of soaps and detergents. Acta
Derm Venereol (Stockh) 1987; 134:33–34.
8. Schrader K, Rohr M. Methods for measuring the skin-cleansing effect of surfactants in
comparison with skin roughness and compatibility. Clin Dermatol 1996; 14:57–65.
9. Frosch PJ. Irritancy of soaps and detergent bars. In: Frost P, Horwitz S, eds. Principles of
Cosmetics for the Dermatologist. St. Louis: CV Mosby, 1982:1–12.
10. Wolf R, Friedman M. Measurement of the skin-cleaning effects of soaps. Int J Dermatol 1996;
35:598–600.
11. Imokawa G. Comparative study on the mechanism of irritation by sulfate and phosphate type
of anionic surfactants. J Soc Cosmet Chem 1980; 31:45–66.
12. Lockhart L, Lazer W. A novel technique for assessing cleansing efficacy, 53rd Annual
Meeting of the American Academy of Dermatololgy, New Orleans, LA, 1995, Schaumburg,
IL: American Academy of Dermatology.
13. Sauermann G, Doerschner A, Hoppe U, et al. Comparative study of skin care efficacy and inuse
properties of soap and surfactant bars. J Soc Cosmet Chem 1986; 37:309–327.
14. Puvvada S, Post AJ, Subramanyan KK, et al. (inventors), Unilever Home & Personal Care
U.S.A. (assignee), Exfoliating and moisturizing toilet bar, U.S. Patent 6,764,991, July 20,
2004.
15. Mills OH, Rizer RL, DeRosa A. Using sugar surfactants for cleansing and soothing sensitive
skin. 63rd Annual Meeting of the American Academy of Dermatology, New Orleans, LA, Feb
18–22, 2005, Schaumburg, IL: American Academy of Dermatology.
16. Frosch PJ, Kligman AM. The chamber-scarification test for irritancy. Contact Dermatitis
1976; 2:314–324.
Personal Cleansing Products 59
17. Routh HB, Bhowmik KR, Parish LC, et al. Soaps: from the Phoenicians to the 20th century—
a historical review. Clin Dermatol 1996; 14:3–6.
18. Subramanyan K, Johnson AW, Leyden J. Skin care regimen with emollients benefits patients
with sensitive facial skin. J Am Acad Dermatol 2005; 52:P72.
19. Msika P, Piccardi N, Choulot JC, et al. Washing oil: a new concept for the management
of atopic dermatitis., 63rd Annual Meeting of the American Academy of Dermatology,
New Orleans, LA, February 18–22, 2005, Schaumburg, IL: American Academy of
Dermatology.
20. Lukacovic MF, Dunlap FE, Michaels SE, et al. Forearm wash test to evaluate the clinical
mildness of cleansing products. J Soc Cosmet Chem 1988; 39:355–366.
21. Accessed June, 2005 at http://www.firp.ula.ve/cuadernos/E300A.pdf.
22. Accessed July, 2005 at http://www.kcpc.usyd.edu.au/discovery/9.5.5-short/9.5.5_anionic.html.
23. Rhein LD, Robbins CR, Fernee K, et al. Surfactant structure effects on swelling of isolated
human stratum corneum. J Soc Cosmet Chem 1986; 37:125–139.
24. Speiss E. Raw materials. In: Williams DF, Schmitt WH, eds. Chemistry and Technology
of the Cosmetics and Toiletries Industry. London: Blackie Academic & Professional,
1996:1–35.
25. Simon P, Veyrat S, Piquemal P, et al. Surfactants and the skin. The revival of sugar esters.
Cosmet Toilet 1998; 113:69–72.
26. Lo´pez O, Walther P, Co´cera M, et al. Structural modifications in the stratum corneum by
effect of different solubilizing agents: a study based on high-resolution low-temperature
scanning electron microscopy. Skin Pharmacol Appl Skin Physiol 2000; 13:265–272.
27. Thau P. Surfactants for skin cleansers. In: Rieger MM, ed. Surfactants in Cosmetics, Vol. 16.
New York: Marcel Dekker, Inc., 1985:349–376.
28. Domı´nguez JG, Balaguer F, Parra JL, et al. The inhibitory effect of some amphoteric
surfactants on the irritation potential of alkylsulphates. Int J Cosmet Sci 1981; 3:57–68.
29. de Groot AC, van der Walle HB, Weyland JW. Contact allergy to cocamidylpropyl betaine.
Contact Dermatitis 1995; 33:419–422.
30. Fowler JF, Jr. Cocamidopropyl betaine. Dermatitis 2004; 15:3–4.
31. Fowler JF, Jr., Zug KM, Taylor JS, et al. Allergy to cocamidopropyl betaine and amidoamine
in North America. Dermatitis 2004; 15:5–6.
32. Moreau L, Sasseville D. Allergic contact dermatitis from cocamidopropyl betaine,
cocamidoamine, 3-(dimethylamino)propylamine, and oleamidopropyl dimethylamine:
co-reactions or cross-reactions? Dermatitis 2004; 15:146–149.
33. Fowler JF, Fowler LM, Junter JE. Allergy to cocamidopropyl betaine may be due to
amidoamine: a patch test and product use study. Contact Dermatitis 1997; 37:276–281.
34. Vilaplana J, Mascaro JM, Trullas C, et al. Human irritant response to different qualities and
concentrations of cocoamidopropylbetaines: a possible model of paradoxical irritant response.
Contact Dermatitis 1992; 26:289–294.
35. Wood TE. Regulatory considerations for soap products in the U.S.A. Cosmet Toiletries 1989;
104:75–79.
36. Hopkins H. All that lathers is not soap. FDA Consum 1979; 13:12–13.
37. Bachrach EE. Federal regulation of soap products. Soap Cosmet Chem Spec 1981; 57:35–38.
See also page 64.
38. Kuntom A, Kifli H. Properties of soaps derived from distilled palm stearin and palm kernel
fatty acids. J Surfact Detergent 1998; 1:329–334.
39. Friedman M, Wolf R. Chemistry of soaps and detergents: various types of commercial
products and their ingredients. Clin Dermatol 1996; 14:7–13.
40. Dahlgren RM, Lukacovic MF, Michaels SE, et al. Effects of bar soap constituents on product
mildness. Proceedings of the Second World Conference on Detergents, Montreux,
Switzerland, October 1986, Champaign, IL. Am Oil Chem Soc 1987:127–134.
41. Blank IH. Action of soap on skin. Arch Derm Syph 1939; 39:811–824.
42. Kellum RE. Acne vulgaris. Studies in pathogenesis: relative irritancy of free fatty acids from
C12 to C16. Arch Derm 1968; 97:722–726.
60 Ertel
43. Stillman MA, Maibach HI, Shalita AR. Relative irritancy of free fatty acids of different chain
length. Contact Dermatitis 1975; 1:65–69.
44. Garcı´a-Domı´nguez J, Parra JL, Infante MR, et al. A new approach to the theory of adsorption
and permeability of surfactants on keratinic proteins: the specific behaviour of certain
hydrophobic chains. J Soc Cosmet Chem 1977; 28:165–182.
45. Kefauver PJ, Tollens FR, Syfert SW. (inventors), The Procter & Gamble Company (assignee),
Personal cleansing bar with tailored fatty acid soap, U.S. Patent 5,540,852, July 30, 1996.
46. Tollens FR, Kefauver PJ, Syfert SW. (inventors), The Procter & Gamble Company (assignee),
Personal cleansing bar with tailored base soaps and mixed with counterions for improved
mildness and processability without lather negatives, U.S. Patent 5,387,362, Feb 7, 1995.
47. Kligman AM, Wooding WM. A method for the measurement and evaluation of irritants on
human skin. J Invest Dermatol 1967; 49:78–94.
48. Dugard PH, Scheuplein RJ. Effects of ionic surfactants on the permeability of human
epidermis: an electrometric study. J Invest Dermatol 1973; 60:263–269.
49. Robbins CR, Fernee KM. Some observations on the swelling of human epidermal membrane.
J Soc Cosmet Chem 1983; 34:21–34.
50. Imokawa G, Sumura K, Katsumi M. Study on skin roughness caused by surfactants: I. A new
method in vivo for evaluation of skin roughness. J Am Oil Chem Soc 1975; 52:479–483.
51. Imokawa G, Takeuchi T. Surfactants and skin-roughness. Cosmet Toilet 1976; 91:32–46.
52. White IR. Skin tolerance to cleansing agents. Wien Med Wochenschr Suppl 1990;
108:13–16.
53. Brod J. Characterization and physiological role of epidermal lipids. Int J Dermatol 1991;
30:84–90.
54. Grubauer G, Feingold KR, Harris RM, et al. Lipid content and lipid type as determinants of
the epidermal permeability barrier. J Lipid Res 1989; 30:89–96.
55. Wertz PW. Lipids and barrier function of the skin. Acta Derm Venereol Suppl (Stockh) 2000;
208:7–11.
56. Pilgram GS, Vissers DC, van der Meulen H, et al. Aberrant lipid organization in stratum
corneum of patients with atopic dermatitis and lamellar ichthyosis. J Invest Dermatol 2001;
117:710–717.
57. Melnik B, Hollmann J, Hofmann U, et al. Lipid composition of outer stratum corneum and
nails in atopic and control subjects. Arch Dermatol Res 1990; 282:549–551.
58. di Nardo A, Sugino K, Wertz P, et al. Sodium lauryl sulfate (SLS) induced irritant contact
dermatitis: a correlation study between ceramides and in vivo parameters of irritation. Contact
Dermatitis 1996; 35:86–91.
59. Visscher MO, Tolia GT, Wickett RR, et al. Effect of soaking and natural moisturizing factor
on stratum corneum water-handling properties. J Cosmet Sci 2003; 54:289–300.
60. Kirk JF. Effect of hand washing on skin lipid removal. Acta Derm Venereol (Stockh) 1966;
46:24–68.
61. Morganti P. Natural soap and syndet bars. Cosmet Toilet 1995; 110:89–97.
62. Bechor R, Zlotogorski A, Dikstein S. Effect of soaps and detergents on the pH and casual lipid
levels of the skin surface. J Appl Cosmetol 1988; 6:123–128.
63. Gfatter R, Hackl P, Braun F. Effects of soap and detergents on skin surface pH, stratum
corneum hydration and fat content in infants. Dermatology 1997; 195:258–262.
64. Imokawa G, Akasaki S, Minematsu Y, et al. Importance of intercellular lipids in waterretention
properties of the stratum corneum: induction and recovery study of surfactant dry
skin. Arch Derm Res 1989; 281:45–51.
65. Rawlings AV, Watkinson A, Rogers J, et al. Abnormalities in stratum corneum structure, lipid
composition, and desmosome degradation in soap-induced winter xerosis. J Soc Cosmet
Chem 1994; 45:203–220.
66. Fulmer AW, Kramer GJ. Stratum corneum lipid abnormalities in surfactant-induced dry scaly
skin. J Invest Dermatol 1986; 86:598–602.
67. Scheuplein R, Ross L. Effects of surfactants and solvents on the permeability of epidermis.
J Soc Cosmet Chem 1970; 21:853–873.
Personal Cleansing Products 61
68. Froebe CL, Simion FA, Rhein LD, et al. Stratum corneum lipid removal by surfactants:
relation to in vivo irritation. Dermatologica 1990; 181:277–283.
69. Imokawa G, Sumura K, Katsumi M. Study on skin roughness caused by surfactants:
II. Correlation between protein denaturation and skin roughness. J Am Oil Chem Soc 1975;
52:484–489.
70. Imokawa G, Mishima Y. Cumulative effect of surfactants on cutaneous horny layers:
adsorption onto human keratin layers in vivo. Contact Dermatitis 1979; 5:357–366.
71. Kawai M, Imokawa G. The induction of skin tightness by surfactants. J Soc Cosmet Chem
1984; 35:147–156.
72. Prottey C, Oliver D, Coxon AC. Prediction and measurement of surfactant irritation upon
human skin under realistic conditions. Int J Cosmet Sci 1984; 6:263–273.
73. Ananthapadmanabhan KP, Yu KK, Meyers CL, et al. Binding of surfactants to stratum
corneum. J Soc Cosmet Chem 1996; 47:185–200.
74. Rhein LD. Review of properties of surfactants that determine their interactions with stratum
corneum. J Soc Cosmet Chem 1997; 48:253–274.
75. Mukherjee S, Margosiak M, Ananthapadmanabhan K, et al. Interactions of cleansing bars
with stratum corneum proteins: an in vitro fluorescence spectroscopic study. J Soc Cosmet
Chem 1995; 46:301–320.
76. Shukuwa T, Kligman A, Stoudemayer T. A new model for assessing the damaging effects of
soaps and surfactants on human stratum corneum. Acta Derm Venereol (Stockh) 1997;
77:29–34.
77. Frosch PJ, Kligman AM. The soap chamber test. A new method for assessing the irritancy of
soaps. J Am Acad Dermatol 1979; 1:35–41.
78. Ertel KD, Neumann PB, Keswick BH, et al. A comparison of two antecubital fossa tests with
personal care products. J Toxicol Cut Ocular Toxicol 1997; 16:19–30.
79. Mills OH Jr., Swinyer LJ, Kligman AM. Assessment of irritancy of cleansers, 43rd Annual
Meeting of the American Academy of Dermatololgy, Washington, DC, Dec 1–6, 1984,
Schaumburg, IL: American Academy of Dermatololgy.
80. Berardesca E, Vignoli GP, Disante F, et al. Effects of water temperature on surfactant-induced
skin irritation. Contact Dermatitis 1995; 32:83–87.
81. Clarys P, Manou I, Barel AO. Influence of temperature on irritation in the hand/forearm
immersion test. Contact Dermatitis 1997; 36:240–243.
82. Ertel KD, Knight EA, Rains GY et al. A body wash personal cleansing option to provide mild
cleansing under a wide range of water hardness conditions, Academy ’97 Meeting, New York,
NY, Jul 30–Aug 3, 1997, Schaumburg, IL: American Academy of Dermatology.
83. Fujiwara N, Toyooka I, Ohnishi K, et al. Absorbed residue of fatty acid soap on human skin.
Analysis of human skin surface in situ using infrared spectroscopy. J Soc Cosmet Chem Jpn
1992; 26:107–112.
84. Warren R, Ertel KD, Bartolo RG, et al. The influence of hard water (calcium) and surfactants
on irritant contact dermatitis. Contact Dermatitis 1996; 35:337–343.
85. Ertel KD, Keswick BH, Bryant PB. A forearm controlled application technique for
estimating the relative mildness of personal cleansing products. J Soc Cosmet Chem 1995;
46:67–76.
86. van Scott EJ, Lyon JB. A chemical measure of the effect of soaps and detergents on the skin.
J Invest Dermatol 1953; 21:199–203.
87. Bettley FR, Donoghue E. Effect of soap on the diffusion of water through isolated human
epidermis. Nature 1960; 185:17–20.
88. Bettley FR, Donoghue E. The irritant effect of soap upon the normal skin. Br J Dermatol 1960;
72:67–76.
89. van der Valk PGM, Crijns MC, Nater JP, et al. Skin irritancy of commercially available soap
and detergent bars as measured by water vapour loss. Dermatosen 1984; 32:87–90.
90. van der Valk PGM, Nater JP, Bleumink E. Vulnerability of the skin to surfactants in different
groups of eczema patients and controls as measured by water vapour loss. Clin Exp Dermatol
1985; 10:98–103.
62 Ertel
91. van Ketel WG, Bruynzeel DP, Bezemer PD, et al. Toxicity of handcleaners. Dermatologica
1984; 168:94–99.
92. Murahata RI, Toton-Quinn R, Finkey MB. Effect of pH on the production of irritation in a
chamber irritation test. J Am Acad Dermatol 1988; 18:62–66.
93. Baranda L, Gonza´lez-Amaro R, Torres-Alvarez B, et al. Correlation between pH and irritant
effect of cleansers marketed for dry skin. Int J Dermatol 2002; 41:494–499.
94. Ananthapadmanabhan KP, Lips A, Vincent C, et al. pH-induced alterations in stratum
corneum properties. Int J Cosmet Sci 2003; 25:103–112.
95. Sznitowska M, Janicki S, Baczek A. Studies on the effect of pH on the lipoidal route of
penetration across stratum corneum. J Control Release 2001; 76:327–335.
96. Sznitowska M, Janicki S, Williams A, et al. pH-induced modifications to stratum corneum
lipids investigated using thermal, spectroscopic, and chromatographic techniques. J Pharm
Sci 2003; 92:173–179.
97. Hostynek JJ, Wilhelm KP, Cua AB, et al. Irritation factors of sodium hypochlorite solutions in
human skin. Contact Dermatitis 1990; 23:316–324.
98. Korting HC, Megele M, Mehringer L, et al. Influence of skin cleansing preparation acidity on
skin surface properties. Int J Cosmet Sci 1991; 13:91–102.
99. Korting HC, Greiner K, Hu¨bner K, et al. Changes in skin pH and resident flora by washing
with synthetic detergent preparations at pH 5.5 and 8.5. J Soc Cosmet Chem 1991;
42:147–158.
100. Korting HC, Kober M, Mueller M, et al. Influence of repeated washings with soap and
synthetic detergents on pH and resident flora of the skin of forehead and forearm. Acta Derm
Venereol (Stockh) 1987; 67:41–47.
101. Korting HC, Ponce-Po¨schl E, Klo¨vekorn W, et al. The influence of the regular use of a soap or
an acidic syndet bar on pre-acne. Infection 1995; 23:89–93.
102. Fluhr JW, Kao J, Jain M, et al. Generation of free fatty acids from phospholipids regulates
stratum corneum acidification and integrity. J Invest Dermatol 2001; 117:44–51.
103. Barel AO, Lambrecht R, Clarys P, et al. A comparative study of the effects on the skin of a
classical bar soap and a syndet cleansing bar in normal use conditions and in the soap chamber
test. Skin Res Technol 2001; 7:98–104.
104. Faucher JA, Goddard ED. Sorption of a cationic polymer by stratum corneum. J Soc Cosmet
Chem 1976; 27:543–553.
105. Faucher JA, Goddard ED, Hannan RB. Protection of the skin by a cationic cellulose polymer.
Cosmet Toilet 1977; 92:39–44.
106. Pugliese P, Hines G, Wielinga W. Skin protective properties of a cationic guar derivative.
Cosmet Toilet 1990; 105:105–111.
107. Rawlings A, Harding C, Watkinson A, et al. The effect of glycerol and humidity on
desmosome degradation in stratum corneum. Arch Dermatol Res 1995; 287:457–464.
108. Ghadially R, Halkier-Sorensen L, Elias PM. Effects of petrolatum on stratum corneum
structure and function. J Am Acad Dermatol 1992; 26:387–396.
109. Warner RR, Boissy YL. Effect of moisturizing products on the structure of lipids in the outer
stratum corneum of humans. In: Lode´n M, Maibach HE, eds. Dry Skin and Moisturizers. In:
Chemistry and Function. Boca Raton: CRC Press, 2000:349–369.
110. Ertel KD, Focht HL, Plante JE, et al. Challenging the personal cleanser paradigm: a body
wash that provides skin improvement benefits, 63rd Annual Meeting of the American
Academy of Dermatology, New Orleans, LA, Feb 18–22, 2005, Schaumburg, IL: American
Academy of Dermatololgy.
111. Lewis C. Clearing up cosmetic confusion. FDA Consum 1998; 32:6–11.
112. Scheinman PL. Is it really fragrance-free? Am J Contact Dermat 1997; 8:239–242.
113. Scheinman PL. The foul side of fragrance-free products: what every clinician should know
about managing patients with fragrance allergy. J Am Acad Dermatol 1999; 41:1020–1024.
114. Ya-Xian Z, Suetake T, Tagami H. Number of cell layers of the stratum corneum in normal
skin—relationship to the anatomical location on the body, age, sex, and physical parameters.
Arch Derm Res 1999; 291:555–559.
Personal Cleansing Products 63
115. Christensen M, Kligman AM. An improved procedure for conducting lactic acid stinging tests
on facial skin. J Soc Cosmet Chem 1996; 47:1–11.
116. Muizzuddin N, Marenus KD, Maes DH. Factors defining sensitive skin and its treatment. Am
J Contact Dermat 1998; 9:170–175.
117. De Groot AC. Adverse effects of cosmetics and toiletries: a retrospective study in the general
population. Int J Cosmet Sci 1988; 9:255–259.
118. Accessed August, 2005 at http://www.aad.org/public/Publications/pamphlets/Acne.htm.
119. Morea-Swift G. Looking Good. New skin cleansing particles improve personal care
formulations. Soap Cosmet 2003; 79:17–18. See also pp. 20,24.
120. Wigger-Alberti W, Fischer T, Greif C, et al. Effects of various grit-containing cleanser on skin
barrier function. Contact Dermatitis 1999; 41:136–140.
121. Mills OH, Jr., Kligman AM. Evaluation of abrasives in acne therapy. Cutis 1979; 23:704–705.
122. Doughty DG, Blatz BA, Ertel KD, et al. Clinical and technical characterization of a
breakthrough option for daily facial cleansing, 58th Annual Meeting of the American
Academy of Dermatology, San Francisco, CA, Mar 10–15, 2000, Schaumburg, IL: American
Academy of Dermatololgy.
123. Plante JE, Ertel KD, Amburgey MS, et al. Novel facial cleansing cloth provides a new daily
cleansing option for sensitive skin, Academy 2000 Meeting, Nashville, TN, Aug 2–6, 2000,
Schaumburg IL: American Academy of Dermatology.